Pokeri ja nettipokeri - taitopelien aatelia

Jan Guillou, Hamiltonin luoja, on kirjoittanut paljon muutakin. "Häxornas försvarare" on kirja Ruotsin noitavainoista. Sitä varten hän joutui käymään läpi kaikki kuolemantuomiot Ruotsissa 1500-luvun lopusta 1700-luvun alkuun.

Hän huomasi yllätyksekseen, että vaikka sekä sodomia että eläimiin sekaantuminen oli kuolemanrangaistukseen johtava rikos, eläimiin sekoittujia mestattiin liukuhihnalla, mutta homoseksuaalisia hyvin harvoin. Kuitenkin molemmista rikoksista oli säädetty ilmoitusvelvollisuus todistajille - sekin kuolemanrangaistuksen uhalla.

Sivumennen sanoen on näin jälkikäteen vaikeata kuvitella hirttäjäisiä, missä lehmä ja mies venytetään vierekkäin, mutta todistettavasti näin on tapahtunut kymmeniä kertoja.
Oli miten oli, Guillou veti johtopäätöksen, että homoseksuaalisuus oli harvinaista 1600-luvulla. Hän voi tietenkin olla väärässä, sillä sodomiaa harvemmin harrastetaan avonavetoissa. Hänen suurin virheensä oli kuitenkin johtopäätöksen julkaiseminen.

Kävi nopeasti ilmi, että mielipiteitä queer- ja gay-yhteisöistä sai lausua vain tukevasti niihin kuuluva.

Näin ollen julistan alla olevan keskustelunavaukseksi, ilman yhteisön tukea, sillä olen huono hintti ja vielä huonompi lesbo.

Vanhin kvartaali lukijoistani muistanevat vuoden 2006 presidentinvaalit. Muistin virkistämiseksi ja nuorempien informoimiseksi: Pääehdokkaat olivat Tarja Halonen ja Sauli Niinistö sekä vaappuen Matti "Who?" Vanhanen. Nämä saivatkin eniten ääniä, Vanhanen kolmikon hännänhuippuna juuri saman verran kuin Paavo Väyrynen kuukausi sitten.

Erikoista ennakkospekulaatioissa oli kuitenkin Heidi Hautalan saama kohtelu. Heidi oli vihreiden ehdokas ja sai erittäin laajaa tunnustusta mediassa. Oli aivan järkyttävä yksimielisyys siitä, että Hautala oli paras ehdokas. Se ulottui Hesarista Yleen ja mainoslehdistä Mainostelevisioon. Hän sai 3,9% äänistä.

Jos olisi pakko verrata Hautalaa Haavistoon, en löydä ratkaisevia eroja. Haavisto tosin kerran keskeytti virkamatkan Itä-Afrikassa päästäkseen kättelemään Bill Clintonia. Hän myös epäilemättä seurasi Chaplinin, Niinistön ja monen muun vaikutusvaltaisen tahi rikkaan henkilön esimerkkiä naimalla itseään huomattavasti nuoremman henkilön (39-19).

Näillä spekseillä on vaikeata ymmärtää, että Haavisto sai viisi kertaa enemmän ääniä kuin Hautala. Minun valistamaton uskomukseni onkin, että seksuaaliset vähemmistöt kokevat normatiivisen seksuaalisuuden niin painostavaksi, että äänestävät mieluiten henkilöä, joka on tullut ulos kaapista, toivoen saavuttavansa joskus itse täydellistä hyväksyntää.
Eli seksuaalisuus on tärkeämpi oikeushyvä kuin esimerkiksi talouspoliittinen orientoituminen. Tähän saakka olen täysin varma analyysistäni.

Ennen jatkoajatuksia, minun on haukuttava äänestäjiä hieman. Maailmassa on pyöreästi miljardi ihmistä, jotka kuuluvat seksuaalisiin vähemmistöihin. Jos olisimme älynneet äänestää Haavistoa presidentiksi, huomattava osa näistä olisi valinnut Suomen lomakohteekseen. Ollen varakasta väkeä - osittain lasten puutteen takia - olisimme saaneet sadan miljoonan ylimääräisen vierailun seurauksena useita miljardeja ylimääräistä tuloa. Luuletteko että Niinistö generoi turismia?

Lisäksi olin suunnitellut ostaa YLEltä oikeudet linnan juhliin. Kun tietää, miten Gay-community katsoo Euroviisuja, minulla olisi ollut varma voittaja. Kuvitelkaa Hakkarainen mustissa laseissa ja Jorma Uotinen ekstaasissa YMCAta kuunnellen!

Mutta Haavisto sai toisella kierroksella 36% äänistä, niin paljon pervoja meillä ei pitäisi olla?

Maybe, baby, mutta ei meillä ole myöskään 64% kokoomuslaisia.

Minun kirjassani "Vastajytky" on pelkkä toive.

Sen sijaan haluaisin vilpittömästi, että kaikki maailman valtiot olisivat kaapista tulleiden homojen johtamia. Miksi? Yksinkertaisesti siksi, että osaansa tyytyväiset homppelit ovat erittäin sosiaalisia, eivätkä koskaan sorru väkivaltaan.

Hinttien johtama maailma olisi kukkainen paratiisi.

http://www.pokeritieto.com/node/13884

Kai ymmärrät, ettet tajua politiikasta edes perusasioita?

Vähän rautalankaa:

SDP+vihr+vas saivat eduskuntavaaleissa 2011 noin 34 % äänistä ja pressan vaalien ensimmäisellä kierroksella 2012 noin 31 %. Näiden puoluiden yhteenlaskettu ääniosuus on laskenut vuoden 1995 46 %:sta tasaisesti lukuunottamatta 2003 pientä pomppua ja pressanvaaleja 2000 ja 2006. Näissä vaaleissa SDP+vihr+vas saivat yli puolet äänistä, mutta syynä oli se, että Tarja Halonen oli nainen, eikä se, että vasemmiston kannatus olisi ollut korkeampi kuin tavallisesti. Jos olisi ollut, niin sitten RKP:n kannatus oli 1994 pressanvaaleissa 46 %, kun Elisabeth Rehn sai sen verran toisella kierroksella.

Tällä kertaa SDP:n äänet menivät suurelta osin ja harvinaista kyllä Pekka Haavistolle, joka pärjäsi toisella kierroksella huonommin kuin kukaan kuviteltavissa oleva ehdokas saaden hädin tuskin sen, mitä SDP+vas+vihr. saavat yleensäkin. Haavisto oli esimerkki ehdokkaasta, joka tehokkaasti torjuu uusien äänestäjien saamisen. Sen missä Rehn, Aho, Niinistö ja Halonen onnistuivat kukin varsin tasaisen hyvin, Rehn toki suhteessa parhaiten.

Haavistosta tuli SDP:n äänestäjien valinta, koska Lipponen on niin epäsuosittu SDP:n sisällä ja koska Arhinmäki on aivan liian radikaali (vrt. vaikka Suvi-Anne Siimes tai Klasu!).

Johtopäätös on se, että Haavisto ei ollut suosittu, eikä mitään Haavisto-ilmiötä ollut. Haavisto oli niin epäsuosittu, että jopa kova kokoomuslainen sai todennäköisesti tulevien aikojenkin suurimman voiton.

Heidi Hautala on totaalinen sekopää sekä henkilökohtaisella että ideologisella tasolla. Olen tuntenut aiemmin jonkun verran. Tätä ei tosiaan yleisesti tiedetty 2006, eikä vieläkään, mutta uskon silti Hautalan olleen selvästi Haavistoa suositumpi. Nyt vain hänen äänestäjänsä äänestivät Halosta, koska tiedossa oli mahdollisuus, että Halosesta ei välttämättä tulisi pressaa ja samalla tiedettiin, ettei Hautalasta ikinä tulisi pressaa.

Ja homoja on noin 1 % ihmisistä eli 70 miljoonaa, ei miljardia.

Sinänsä kirjoituksesi on puhdas esimerkki idiotismista: Oletat väitteesi (=Haaviston äänimäärän ja hänen seksuaalisen suuntautumisen yhteyden) ja todistat sitten väitteesi oletuksellasi. Suosittelen peruskurssia matematiikassa.

Vastajytkyilyiden kannattaa muistaa, että Suomen presidentti on hetero-kapteeni-konservatiivi, Suomen pääministeri on hetero-luutnantti-konservatiivi ja keski-ikäiset konservatiiviset porvarismiehet saivat presidentivaaleissa 1. kierroksella 70,59 % ja toisella kierroksella 62,6 % äänistä. Se nyt on melko sama, menikö ääni Väyryselle, Lipposelle, Niinistölle vai Soinille. Suunnilleen samaa asiaa he edustavat. Näin merkittävää konservatiivisuuden nousua Suomi ei liene kokenut sitten Lapuan liikkeen. Olen siitä helvetin iloinen.

Dharma kirjoitti:...

Sellainen mutufiilis vaaleista jäi mulle, että jatkuvasti ja jokapaikassa puhuttiin Haavisto ilmiöstä (jopa asiantuntijoiden toimesta), vai mutuilenko väärin ?!? Sanomasi kuitenkin vaikuttaa järkevältä.

Oliko nämä "asiantuntijat" sitten kehällä vai eikö asioista vain haluttu puhua niiden oikeilla nimillä ?!?

TotalBastard kirjoitti:

Dharma kirjoitti:...

Sellainen mutufiilis vaaleista jäi mulle, että jatkuvasti ja jokapaikassa puhuttiin Haavisto ilmiöstä (jopa asiantuntijoiden toimesta), vai mutuilenko väärin ?!? Sanomasi kuitenkin vaikuttaa järkevältä.

Oliko nämä "asiantuntijat" sitten kehällä vai eikö asioista vain haluttu puhua niiden oikeilla nimillä ?!?

Minulle jäi sellainen fiilis, että monissa toimituksissa ei pystytty pitämään pelihousuista kiinni ja tukkimaan omia mielipiteitä. Väännettiin vaalit "vastajytkyksi", koska persujahan nyt vihaavat melko avoimesti lähes kaikki, jotka mediassa työskentelevät. Kuten edellisessä viestissäni kirjoitin: konservatiiviset-keski-ikäiset miehet saiva 71 % ja 63 % äänistä pressan vaaleissa. Siis Niinistö, Väyrynen, Lipponen ja Soini yhteensä. Siinä se jytky on: hei hei feminismi, nuoruus, homous, värillisyys, vihreys, jne - tervetuloa teknokratia ja makkaranpaisto.

Dharma kirjoitti:
Vähän rautalankaa:

Tällä kertaa SDP:n äänet menivät suurelta osin ja harvinaista kyllä Pekka Haavistolle, joka pärjäsi toisella kierroksella huonommin kuin kukaan kuviteltavissa oleva ehdokas saaden hädin tuskin sen, mitä SDP+vas+vihr. saavat yleensäkin. Haavisto oli esimerkki ehdokkaasta, joka tehokkaasti torjuu uusien äänestäjien saamisen. Sen missä Rehn, Aho, Niinistö ja Halonen onnistuivat kukin varsin tasaisen hyvin, Rehn toki suhteessa parhaiten.

Johtopäätös on se, että Haavisto ei ollut suosittu, eikä mitään Haavisto-ilmiötä ollut. Haavisto oli niin epäsuosittu, että jopa kova kokoomuslainen sai todennäköisesti tulevien aikojenkin suurimman voiton.

Heidi Hautala on totaalinen sekopää sekä henkilökohtaisella että ideologisella tasolla. Olen tuntenut aiemmin jonkun verran. Tätä ei tosiaan yleisesti tiedetty 2006, eikä vieläkään, mutta uskon silti Hautalan olleen selvästi Haavistoa suositumpi. Nyt vain hänen äänestäjänsä äänestivät Halosta.

Mää olisin varmaan pärjänny Pekkaa huonommin (haluan olla eri mieltä mut toisaalta ei innostais jankkaussota (mihin ilmiselvästi kuitenkin itseäni ajan) ja siksi ilmaisen asian noin miedosti (vaikka se on turhaa, lopputulos sama)).

Toisesta boldauksesta se huomio, että Haavisto noin 7* alkukannatuksensa, eka kierroksella. Alkukannatus vs. toka kierroksen kannatus oli noin 14*. En nyt ihan hahmota, miten Haaviston kannattajien torjunta käytännössä näkyi (joo joo, suurin ero toka kierroksella neljästä kerrasta - ei todista väitettä). Mie oon maalta (Lännestä mut toi savolainen mie on sympaattisempi kuin "mä") ja kotokulmilla kyllä aika massiivisesti Haavisto karkoitti äänestäjiä homoutensa takia, pure and simple...tuo olisi todiste väitteesi tueksi JOS homous ei toisaalta olisi tuonut nostetta kaupungeissa...miekin olin Haaviston puolella lähinnä vain tasa-arvomielessä - koska lähisukulaisista osa äänesti Niinistöä vain seksuaalisen suuntautumisen takia ja se vitutti. Imo molemmat oli ihan ok kandidaatteja.

Imo Haaviston rahkeet ei vaan riittänyt pidemmälle vs. kestojyrä Niinistö. Ei siinä ollut mitään suurta salaisuutta takana: pieni puolue/pieni alkukassa/vähemmistön edustaja/semituntematon vs. kestojyry/iso puolue/rahaa piisasi. Niinistö lähti 10km juoksuun kilsan etumatkalta vs. Pekka.

12v Päästä Pekka voi hyvin harjata jos silloin vielä häntä kiinnostaa.

Mikael Boldt on syy miksi tälle palstalle tulen takaisin. Boldt nimittäin ymmärretään lähes aina väärin, mutta itse ymmärrän häntä. En tosin helposti välttämättä, mutta kuitenkin. Jutuissa on aina pientä provoa, mutta kuitenkin looginen järjestys ja pointti.

Dharma voi suositella sitten olutmerkkejä Vietnamista.

Mikael Boldt kirjoitti: osaansa tyytyväiset homppelit ovat erittäin sosiaalisia, eivätkä koskaan sorru väkivaltaan.

Keskustelin kerran yhden näistä osaansa tyytyväisen kanssa, joka kertoi jättäneensä pitkän parisuhteen puolison juopottelun ja väkivaltaisuuden takia. Ei koskaan on liioittelua tässäkin asiassa.

itse asiassa! ainakin omasta mielestä paras vaihto-ehto 12v-päähän on arppa Arhimäki. kaksi viisainta ehdokastahan alunperin kilpailuun olivat nämä Haavisto&Arhimäki, toinen liaan kokematon, toinen vähämmistön edustaja. muodissa nykypäivänä on tarttua kaikkeen radikaaliin(Gay pressa ehdokas) joka antoi haavistolle sen nosteen, se haavisto ilmiö tapahtui mut vain ensimmäisellä kierroksella, loppu oli pelkkää laskettelua Niinistön suuntaan.
En millään jaksa uskoa että tämä nykypäivän myötämielisyys ja suvatsevaisuus kasvais siinä määrin että Haavistosta tulisi Presidenttiä, vaikka vaihtais isompaan puolueeseen,isompaan kamppanjaan tai kauniinpaan kampaajaan.

En minäkään jaksa alkaa vääntää näitä hiveästi, mutta selvästi PP ja Mikael tekevät virheen ja olettavat, että kyseessä oli henkilövaali. Voi teitä. Laskekaapa edellisten henkilövaalien puolueiden kannatuksia yhteen ja verratkaa niitä puolueiden kannatuksiin. Se nyt oli asetelmasta johtuva tuuri, että Haavisto sai SDP:n äänet. Siinä koko juttu. Haavisto pärjäsi todella surkeasti. Edelliset vaalit ovat olleet 46-48-48 häviäjälle. Haavisto sai 37.

Suomen pressa on ollut 30 v demari, koska SDP+vas+vihr. kannatus on pitkään ollut puolet tai yli. 2000-luvulla se on laskenut 10 %-yks. ja tämän seurauksena vaihtui ensin pääministeri ja nyt pressa. Konservatiivien kannatus on Suomessa noin 2/3. Tästä kannatuksesta vuotaa pressanvaaleissa vasemmistolle, jos asetelma on mies-nainen, kuten 2006, jolloin Niinistö sai 48 %. Jos tätä asetelmaa ei ole, niin konservatiivit hallitsevat.

Konservatiivit (kok+kesk+persut+KD)

Eduskuntavaalit 2011: 59,22 % äänistä
Presidentinvaalien 1. kierros 2012: 66,36 % äänistä ja 2. kierros 62,6 % äänistä.

takareissu kirjoitti:itse asiassa! ainakin omasta mielestä paras vaihto-ehto 12v-päähän on arppa Arhimäki. kaksi viisainta ehdokastahan alunperin kilpailuun olivat nämä Haavisto&Arhimäki, toinen liaan kokematon, toinen vähämmistön edustaja. muodissa nykypäivänä on tarttua kaikkeen radikaaliin(Gay pressa ehdokas) joka antoi haavistolle sen nosteen, se haavisto ilmiö tapahtui mut vain ensimmäisellä kierroksella, loppu oli pelkkää laskettelua Niinistön suuntaan.
En millään jaksa uskoa että tämä nykypäivän myötämielisyys ja suvatsevaisuus kasvais siinä määrin että Haavistosta tulisi Presidenttiä, vaikka vaihtais isompaan puolueeseen,isompaan kamppanjaan tai kauniinpaan kampaajaan.

kannattaa huomata, että kaikki homolait yms. on säädetty vasemmistoliiton tai vihreiden ollessa oppositiossa, joten turha antaa heille krediittiä nykyajan suvaitsevaisuudesta. Suutansa soittavat, mutta tosiasiassa Suomi on maailman lähes suvaitsevaisin maa ja siitä kiitos kuuluu ensin demareille ja nykyään konservatiiveille.

Vaan eipä kukaan kiitä Bushiakaan siitä, että lähi-idässä on demokratiaprosessi kovassa käynnissä. Sellainen on puolueeton media.

Peixinho kirjoitti:Mikael Boldt on syy miksi tälle palstalle tulen takaisin. Boldt nimittäin ymmärretään lähes aina väärin, mutta itse ymmärrän häntä. En tosin helposti välttämättä, mutta kuitenkin. Jutuissa on aina pientä provoa, mutta kuitenkin looginen järjestys ja pointti.

Dharma voi suositella sitten olutmerkkejä Vietnamista.

Kiva, että palasit! Sinistä tigeriä juon. 5 % ja parhaiten uppoaa eikä ikäviä sivumakuja tms.

"Teoksessaan "The Marriage-Go-Round" yhdysvaltalainen sosiologi Andrew J.Cherlin tähyilee nostalgisena viisikymmenluvulle, jolloin avioliitot olivat vakaita, miehet elättivät perheen ja vaimot olivat kotirouvina. Tällainen nostalgia taitaa olla yleistä. Jopa vastustus homoseksuaalien avioliittoja kohtaan saattaa perustua enemmän nostalgiaan kuin homofobiaan: haikaillaan turvallisten sukupuoliroolien aikoja, muutostahti tuntuu liian kovalta, halutaan asettaa rajoja."

"Collegeopiskelijoita on vuosien mittaan pyydetty asettamaan tärkeysjärjestykseen 18 eri kriteeriä puolison valintaan. Vuonna 1939 rakkaus tuli naisilla vasta viidennelle sijallle - edelle menivät sekä ahkeruus että kunnianhimo. Miehillä rakkaus sijoittui tuolloin neljännelle sijalle - äidillisyyden, kotitaloustaitojen ja käytännöllisyyden jälkeen. "

(Mazzarella - Ainoat tärkeät asiat)

Luin kirjastossa Eeva-lehdestä lämminhenkisen haastattelun, jossa oopperalaulaja Jorma Hynninen Reetta-vaimoineen kaipasi AIDSiin kuollutta poikaansa, joka oli homo ja 20v. pysyvässä parisuhteessa. Muutaman päivän kuluttua iltapäivälehdessä oli juttua, kuinka perhe-elämä Hynnisillä oli kauheaa ja pojasta koetettiin ajaa riivaajia.

Samoin Merete Mazzarellan veli Martin on homo. Oli kuulema etua sairasta vanhaa äitiä siirrellessä, että oli kaksi miestä eikä miniä.

Niinistön sivuilla näkyy kovasti uskonnollisia toivotuksia ja helpotuksen ilmauksia siitä, että on heteropari edustamassa.

"Pian olikin selvää, että jää oli murtunut. Haukion heleä nauru kaikui suuressa salissa ja hänen rento hymynsä valloitti koko pöytäseurueen."

http://www.youtube.com/watch?v=LS37SNYjg8w

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012021 ... 0_uu.shtml

HS:n Unto Hämäläinen kirjoittaa
"Suurten ikäluokkien mies":
"Ikätoveri Maija Kajava kirjoitti perjantaina blogini kommenttipalstalla, miten odotti Niinistön voittoa: Mutta kukas Suomen rakensi ja hyvinvoinnin - ei ainakaan virtuaalivirtuoosit tai kukaan laulu- tai kiukkulinnuista."

Väitänpä, että vähemmistöryhmien itsensä asettamat paineet yhteisön omia jäseniä kohtaan on suurempi "uhka" kuin ulkopuolelta tuleva painostus! Yhteisön ulkopuolelle joutuminen on kuin "maastakarkoitus". Mikäli pelkkä "homous" tekisi ihmisestä ylivertaisen olisi ihmiskunta kuollut sukupuuttoon jo ennen noitavainoja!

Hurja ja osuva kirjoitus, kiitos Mikael. Onnistuit kuin onnistuitkin saamaan minulle lisää perspektiivejä. Vaikka jossain piireissä think-outside-of-the-box ajatus on kirosana, tämä oli juuri sitä oikein tehtynä!

Jatka samaan malliin.

Mikael Boldt kirjoitti:Jan Guillou, Hamiltonin luoja, on kirjoittanut paljon muutakin. "Häxornas försvarare" on kirja Ruotsin noitavainoista. Sitä varten hän joutui käymään läpi kaikki kuolemantuomiot Ruotsissa 1500-luvun lopusta 1700-luvun alkuun.

Hän huomasi yllätyksekseen, että vaikka sekä sodomia että eläimiin sekaantuminen oli kuolemanrangaistukseen johtava rikos, eläimiin sekoittujia mestattiin liukuhihnalla, mutta homoseksuaalisia hyvin harvoin. Kuitenkin molemmista rikoksista oli säädetty ilmoitusvelvollisuus todistajille - sekin kuolemanrangaistuksen uhalla.

Sivumennen sanoen on näin jälkikäteen vaikeata kuvitella hirttäjäisiä, missä lehmä ja mies venytetään vierekkäin, mutta todistettavasti näin on tapahtunut kymmeniä kertoja.
Oli miten oli, Guillou veti johtopäätöksen, että homoseksuaalisuus oli harvinaista 1600-luvulla. Hän voi tietenkin olla väärässä, sillä sodomiaa harvemmin harrastetaan avonavetoissa. Hänen suurin virheensä oli kuitenkin johtopäätöksen julkaiseminen.

Minulta loytyy tuo kirja myos hyllystä (suomeksi), mutta en muista tuollaista johtopäätostä kirjasta. Muista että homouteen viitattiin muutaman kerran ja aikalaiskirjoista hän sai kuvan ettei rahvas edes kummemmin yhdistänyt upseerien / aateliston poikien hyväksikäyttoä siksi saatanalliseksi homosteluksi mistä papit joka sunnuntaisin saarnasivat.

Kirjassa oli hyviä havaintoja kuten verrattiin porua noitina poltetuista naisista sodomian takia hirtettyihin miehiin ja puhdistettiin inkvisiition maine niin puhtaaksi että tekisi mieli tarkistaa lähteitä. Samaten purettiin Ruosissa 80-luvulla vellonutta pedofiili-saatanapalvoja-uhrauskultti jahtia noihin keskiajan noitavainoihin jossa lapsen sanan perusteella tuomittiin ihmisiä kuolemaan ja kun lapsen kanssa tarpeeksi kauan keskustelee niin sieltä saa aina haluamansa lausunnon.

Guilloun Pahuus kannattaa lukea kirjana sillä harvoin on psykopaatin aivotoimintaa kuvattu niin hienosti (elokuva oli sitten pehmennetty kevyt versio).