Pokeri ja nettipokeri - taitopelien aatelia

Tosiaan vaikka mikään pykälä ei suoraan toimntaa kieltäisikään, yleensä saiteilla on mahdollisuus oman harkinnan mukaan jakaa kurinpitotoimenpiteitä (sen jälkeen kun pelaajaa on asiallisesti asiasta huomautettu ja toiminta ei muuttunut). RAY voisi näyttää kyllä tässä reilun pelaamisen mallia ja laittaa herralle jonkin asteista sanktiota, jos ei muusta syystä, niin ainakin siitä, että todella suuri osa pelaajista pitää toimintaa epäurheilijamaisena. On se vaikea ymmärtää, miksi kaikki saitit ei ota käyttöön Starsin systeemiä. Tuntuu, että monen saitin päättäjät on niin pihalla, että parantaisivat suoraan tulosta kopioimalla kaikki ratkasut mitä ei oo patentoitu starsilta.

No Luck0r kirjoitti: On se vaikea ymmärtää, miksi kaikki saitit ei ota käyttöön partyn systeemiä.

FYP.

Oikeastaan mikä tahansa systeemi, jossa pakotetaan regut pelaamaan keskenään, on reguille huonoksi. Itse kanssa pidän Starsin systeemiä parempana kuin Partyn. Vielä kun sinne saisi kaloja ja mahdollisuuden ottaa autopost blinds pois päältä, niin olis täydellistä. KOTH hyödyttää vain niitä reguja, jotka todellakin murskaavat pelit muita ammattilaisia vastaan, eli ihmisten puheiden perusteella KOTH hyödyttäisi palttiarallaa 78% reguista.

PikkuPro kirjoitti:Laita toki jatkoa, jos sellaista RAY:lta tulee...epäilen kyllä, että ei tule.

Tulihan sieltä vielä vastaus! On muuten huvittavaa, että olen pelannut RAY:llä ensipäivistä lähtien ja ottanut yhteyttä asiakaspalveluun kaksi kertaa. Ensimmäisellä kerralla halusin tietää, kuinka paljon rakea olen maksanut RAY:lle, ja sain kuulla ettei heillä ole "valtuuksia kertoa sitä minulle". Toisella kerralla valitin pelaajan epäeettisestä käytöksestä. Olen ollut heille selvästi niin hankala asiakas, että vähemmästäkin pitää laittaa koko pulju kiinni. Tuhansia,tai mitä lie, maksamani rake ei millään riitä kattamaan niitä lukuisia tunteja, jotka RAY:n huippukoulutetut asiakaspalvelijat ovat joutuneet käyttämään kirjoittaessaan minulle "turpa kiinni ja pelaa" -henkisiä vastauksia. Tässä siis viimeisin:

RAY kirjoitti:Hei!

Pahoittelemme negatiivisia kokemuksiasi RAY Pelimaailmassa!

Välitämme antamasi palautteen eteenpäin pokeritiimillemme. Arvostamme pelaajiemme mielipiteitä ja pyrimme jatkuvasti kehittämään pelipalveluamme paremmaksi ja viihdyttävämmäksi.

Ystävällisin terveisin


Kuluttaja-asiakaspalvelu
Raha-automaattiyhdistys
puh. 0100 87900 (pvm/mpm)
asiakaspalvelu@ray.fi
www.ray.fi

[ ] Vastaus pelaajan sähköpostissa esitettyyn asiaan
[ ] Pyydetyn eston toteuttaminen
[ ] Anteeksipyyntö uhkauksesta lopettaa pelit jos valittaminen ei lopu
[x] Pahoittelut siitä, että pelaaja on kokenut negatiivisia tunteita
[x] Vastaus anonyyminä

Adreno kirjoitti:Oikeastaan mikä tahansa systeemi, jossa pakotetaan regut pelaamaan keskenään, on reguille huonoksi. Itse kanssa pidän Starsin systeemiä parempana kuin Partyn. Vielä kun sinne saisi kaloja ja mahdollisuuden ottaa autopost blinds pois päältä, niin olis täydellistä. KOTH hyödyttää vain niitä reguja, jotka todellakin murskaavat pelit muita ammattilaisia vastaan, eli ihmisten puheiden perusteella KOTH hyödyttäisi palttiarallaa 78% reguista.

Viime kuussa 30k kättä. Näistä 28k koth-saiteilla. Viidestä saitista kahdella on jonkinasteinen koth käytössä. Mainitut 2000 kättä saatiin kasaan 150-200h venailulla. Kiinnostaisi tietää miten näiden numeroiden perusteella voit sanoa että koth-saitit on huono juttu? Ilman koth-saitteja olisin viime kuussa saanut 13 kättä tuntia kohden, sanosin että ois vähän nihkeetä elämää. Koth saitit on paitsi parempia minulle/kaikille "oikeille reguille", myös elinehto sille että teksuheadsuppia voi ylipäätään pelata.

Fwiw, starssilla saa autopostin pois päältä (options), ja olisihan siellä kaloja jos a)heads upin löytäminen ei olisi softassa tarkoituksella tehty niille hankalaksi ja b) niitä huonoja pelaajia ei olisi jakamassa kahtasataa bumhunttaajaa jotka ei sinne lobbyyn mitenkään kuuluis.

Hyvän ja erinomaisen HU-pelaajan välillä on niin valtava tasoero että KOTH tulisi tuhoamaan todella nopeasti suuren määrän pelaajia, josta hyötyisi ainoastaan Eewertin tasoiset huippuProt. Tosin ei tämänkään hetkinen tilanne kovin hyvä ole, koska jatkuvasti jengi sitouttaa pelaamatta kättäkään koska nicki oli regumainen, sisäänosto liian suuri tai pelaaja on nähty viime vuosituhannella pelaamassa NL50-peliä kolkyt jakoo.

Tähän voisi toimia seuraava ratkaisu: Edellisen kuukauden tulosten perusteella saisi pitää pöytiä auki ja mitä enempi voittanut, sitä vähemmän pöytiä saisi olla auki. Tasoittaisi "tuuria" kenen pöytään kala istahtaa ja loisi todennäköisesti hieman pidempiä matseja kun parhaimmat pelaajat eivät saisi koko ajan actionia.

Suosittelen omahaan siirtymistä kaikille, actionia tarjolla huomattavasti enemmän ja tonnikalaa mielestäni keskimääräistä enempi liikenteessä.

Eewert kirjoitti:Viime kuussa 30k kättä. Näistä 28k koth-saiteilla. Viidestä saitista kahdella on jonkinasteinen koth käytössä. Mainitut 2000 kättä saatiin kasaan 150-200h venailulla. Kiinnostaisi tietää miten näiden numeroiden perusteella voit sanoa että koth-saitit on huono juttu? Ilman koth-saitteja olisin viime kuussa saanut 13 kättä tuntia kohden, sanosin että ois vähän nihkeetä elämää. Koth saitit on paitsi parempia minulle/kaikille "oikeille reguille", myös elinehto sille että teksuheadsuppia voi ylipäätään pelata.

Okei eevert, KOTH on hyvä SULLE henkilökohtaisesti. Entä onko se myös hyvä niille reguille, keitä vastaan pelaat? On aika rankkaa sanoa etteivät he ole "oikeita reguja" vain siksi, etteivät he pärjää sinulle. En myöskään näe kuinka tuo elinehto-argumentti on järkevä kenenkään muun kuin viihdepelaajan kannalta. Kuinka -ev huppi on parempi vaihtoehto kuin ei huppia?

Itse saan edelleen ihan kohtalaisesti actioniä vaikka laskisi pois kädet reguja vastaan. Saisin ton sun 2000 kättä täyteen kolmessa päivässä, olettaen että istuisin koneen edessä 8-10h. Otit sun argumenttia tukemaan vertailukohdaksi tilanteen "ilman KOTH-saitteja", eli maailman jossa microgaming ym. lopettaa toimintansa ja niiden pelaajat myös lopettavat pokerin sen sijaan että siirtyisivät muualle. Realistisempi vertailukohta olisi kysyä, kuinka paljon actioniä microgamingillä, partyllä, ja muualla olisi jos ne lopettaisivat KOTH pöydät ja siirtyisivät starssin malliin. Microgamingillä on ainakin paljon kalaa sen vuoksi, että verkosta kaatuu vuodessa keskimäärin 10 skiniä, jotka varastavat pelaajien rahat. Tästä syystä verkko on päätynyt monen regun boikottiin, eivätkä kalat edes tiedä näistä asioista. Joku kala voi depota yhdelle skinille rahaa, menettää sen, ja depoaa seuraavasta palkasta toiselle tajuamatta että kyseessä on sama verkko.

Fwiw, starssilla saa autopostin pois päältä (options)

Kiitän!

Mascali kirjoitti:Hyvän ja erinomaisen HU-pelaajan välillä on niin valtava tasoero

Oon tästä täysin eri mieltä. Hyvien regujen välisissä matseissa on vaan niin iso varianssi, että voittavan pelaajan on helppo nähdä "suuri edge". Tiedän, että monet erinomaiset HU-pelaajat ovat tästä kanssani eri mieltä, ja on realistinen mahdollisuus siihen että oon väärässä. En vain näe miten se olisi peliteoreettisesti mahdollista. Hyvän ja huonon pelaajan välinen taitoero on moninkertainen verrattuna hyvän ja erinomaisen pelaajan väliseen taitoeroon. Tästä voisi jo maalaisjärjellä vetää johtopäätöksen, että ptBB/100 on moninkertainen ensimmäisessä skenaariossa. Hyvä pelaaja voi tarvittaessa pelata balansoiduilla rangeilla, vakio bet-sizeilla ja satunnaistetuilla timing-telleillä. Mistä tollasessa tilanteessa muka revitään ne isot edget? Päätökset riverillä on sellaisia että vihulla on x% missannut veto y% bluffiksi muutettu heikko reaali z% valutus vahvalla kädellä - pahimmassa tapauksessa rangeen kuuluu vielä n% triple range merge jossa vihu työntää keskinkertaisia reaaleja. Kaloja vastaan river-päätökset on parhaimmillaan sitä, että "sillä on nutsit, koska se ei reissais bluffilla". Kummassa tilanteessa on helpompi löytää edge?

Aihe on hyvin mielenkiintoinen ja odotan mielenkiinnolla vasta-argumentteja

Otetaan vaikka vertaus shakkiin, tennikseen, tai mihin tahansa muuhun kamppailulajiin joka perustuu osittain taitoon osittain tuuriin:

Jos hyvä tennispelaaja pelaa aloittelijaa vastaan, kukaan ei tarjoa matsiin vedonlyöntikertoimia, koska hyvä pelaaja voittaa aina (edge on suuri).
Jos erinomainen tennispelaaja pelaa hyvää pelaajaa vastaan, vedonlyöntikertoimet ovat saatavilla, koska edge on pienempi.

Regulla on isoon paistiin sen 10-20bb/100 edge, tietenkään eliiteinkään regu ei pääse perusregua vastaan läheskään vastaavaan. Kuitenkin, reguja vastaan multitetaan, eli koska käsiä tulee nelinkertaisesti, pienempikin edge maksaa paremmin. Toiseksi, paisteja ei vain ole tarpeeksi kaikille mikäli odottelijoiden määrää ei rajoiteta (ei ole mahdollista pelata koko ajan isoa paistia vs, reguja on online aina). Kolmanneksi, regua pelatessa on porkkana taustalla että matsin voittaja saa pöydät joka parantaa mahdollisuuksia paistin saamiseen. Aika moot pointti anyways, kun ei niitä paisteja todistettavasti vaan riitä kaikille. Jotenkin rajoitettava kuka saa venailla että kellekään on peliä, mun mielestä mielekkäin kriteeri se että on intoa pelata myös muita vakkareita vastaan. Saititkin varmaan tykkää enemmän pelaajista jotka luo sinne peliä jota ei muuten pyörisi. Mascalin "ne jotka on runannu huonosti/pelannu huonosti/pelannu vähän saa enemmän paisteja" ei oikein aukea kyllä mulle.

Ja siis, teillä on varmasti väärä käsitys siitä että mä oisin joku luojan lahja pokerille / saitin PARAS regu. Partylla esimerkkinä reguja kolmessa kategoriassa, huiput, perusregut ja huonot/bumhuntterit. Muutama parasta istuu siellä pöydissä aina kun haluaa, allekirjottanut saa joskus pöytiä joskus ei (kovan työn takana kyllä aina - niinku kuuluukin), heikot regut pitää niitä korkeintaan 10 minuuttia kerrallaan ennenkuin joku huomaa (ellei kello aamuviis ja kukaan ei ole online tms). Pidän koth:ta parhaana systeeminä vaikka oon tasollani varsin keskimääräinen regu (niistä jotka oikeasti on reguja ja pelaa muitakin kuin superpaisteja).

Ipokerilla ja b2b:lla kaatuu saitteja myös koko ajan ja ainakin yhteensä selvästi microgamingia isompia verkkoja, mutta ei-koth:ta = ei juuri ikinä peliä. Party on paljon paljon starssia pienempi saitti, koth = actionia kymmeniä kertoja enemmän.

Parikin blindia sataan käteen on tuntipalkallisesti jo mun mielestä merkittävähkö edge multitabletessa (vaikka absoluuttisesti kovin pieni onkin), joten sanoisin ehdottomasti että parhaat pelaajat saavat hyviin pelaajiin hyvinkin merkittäviä edgejä (jos vain saisivat peliä).

Eewert kirjoitti:Ja siis, teillä on varmasti väärä käsitys siitä että mä oisin joku luojan lahja pokerille / saitin PARAS regu. Partylla esimerkkinä reguja kolmessa kategoriassa, huiput, perusregut ja huonot/bumhuntterit. Muutama parasta istuu siellä pöydissä aina kun haluaa, allekirjottanut saa joskus pöytiä joskus ei (kovan työn takana kyllä aina - niinku kuuluukin), heikot regut pitää niitä korkeintaan 10 minuuttia kerrallaan ennenkuin joku huomaa (ellei kello aamuviis ja kukaan ei ole online tms). Pidän koth:ta parhaana systeeminä vaikka oon tasollani varsin keskimääräinen regu (niistä jotka oikeasti on reguja ja pelaa muitakin kuin superpaisteja).

Ollaanpas sitä vaatimattomia. KOTH 28k kättä viime kuussa, jotenkin veikkaan ettet vetänyt breakeveniä? Keskimääräinen regu ei yltäisi EDES breakeveniin keskimääräisessä otoksessa reguja vastaan. (toki 1kk ei oo riittävä otos mut point anyway)

Ipokerilla ja b2b:lla kaatuu saitteja myös koko ajan ja ainakin yhteensä selvästi microgamingia isompia verkkoja, mutta ei-koth:ta = ei juuri ikinä peliä. Party on paljon paljon starssia pienempi saitti, koth = actionia kymmeniä kertoja enemmän.

Tietääkseni Purple Lounge on ainoa Entractionin saitti joka on vienyt pelaajien rahat, ja sen talousvaikeudet alkoivat ennen muuttoa Entralle, kun se oli vielä osa pahamaineista Microgamingiä. Osasin muuten välttää kyseisen ansan kun kuulin sulta aikoinaan Purple Loungen rb-kusetuksista.

Parikin blindia sataan käteen on tuntipalkallisesti jo mun mielestä merkittävähkö edge multitabletessa (vaikka absoluuttisesti kovin pieni onkin), joten sanoisin ehdottomasti että parhaat pelaajat saavat hyviin pelaajiin hyvinkin merkittäviä edgejä (jos vain saisivat peliä).

Okei, multitabletus on ihan kelpo pointti regumatsien puolesta. $/h on tärkeämpi onnistumisen mittari kuin bb/100. Mutta silloin kun puhutaan edgestä, puhutaan bb/100:sta.

Adreno kirjoitti:Otetaan vaikka vertaus shakkiin, tennikseen, tai mihin tahansa muuhun kamppailulajiin joka perustuu osittain taitoon osittain tuuriin:

Tää menee nyt sivuraiteille itse keskustelusta, mutta pakko sanoa, kun tenniksen suhteen oon tätä tuuriaspektia miettinyt paljon. Jotta voisi tietää kuinka paljon tenniksessä on tuuria, täytyy ensin määritellä tuuri.

Yksi tapa määritellä tenniksen tuuri on kai se, että pelaaja lyö pallon johonkin sellaiseen paikkaan, mihin ei yrittänyt. Tässä tulee ongelmaksi, että pallo ei juuri koskaan ole täsmälleen siellä, minne pelaaja sen yritti lyödä.

Oletetaan että pelaaja lyö kaksi lyöntiä, joista molemmilla hän yrittää lyödä pallon pitkin linjaa 10 cm taka- ja sivurajasta. Ensimmäisellä yrittämisellä pallo putoaa 10cm alueelle tähtäyspisteestä. Toisella yrittämisellä pallo kuitenkin osuu mailan kehykseen ja lähtee poikki kentän ja putoaa vatakkaiselle sivurajalle. Pallon laskeutumispiste on jälkimmäisellä lyönnillä täysin toisella puolella kenttää kuin minne pelaaja alunperin yritti lyödä, mutta edelleen kentän rajojen sisäpuolella. Kummassakaan skenaariossa pallo ei pudonnut täsmälleen sinne minne alunperin yritettiin, mutta toisessa huomattavasti lähemmäs. Kumpikin lyönneistä olisi myös voinut mennä rajojen ulkopuolelle. Onko jompikumpi lyönneistä tuurilyönti?

Mielestäni ei ole perusteltua syytä ajatella, että toinen olisi enemmän tuuria kuin toinen, joskin toinen (ensimmäinen) on toista "onnistuneempi" lyönti.

Monesti ajatellaan, että on tuuria kun pallo osuu verkkonauhaan ja pyörähtää siitä vastustajan puolelle. Tässäkään ei mielestäni kuitenkaan ole kyse tuurista.

Mikään lyönti ei tenniksessä onnistu keneltäkään aina. Vaikka Federer löisi pallon kädestä kymmenen sentin päästä verkosta, niin jossain vaiheessa tulee virhe. Tästä seuraa että mikään lyönti ei ole varmuusasteeltaan 100% (toki hyvin lähellä ollaan ja äskeisessä esimerkissä epäonnistuminen vaatisi Federeriltä varmaankin nukahtamista tmv.).

Joka tapauksessa jokaisella lyönnillä on jokin onnistumisprosentti. Mitä lähempänä verkkonauhaa pallo lentää, sitä suuremmaksi kasvaa epäonnistumisen todennäköisyys. Kuitenkin läheltäkin verkkonauhaa lentävällä, ja jopa verkkonauhaan osuvalla, pallolla on onnistumisprosentti. Ja joskus se toteutuu. Samoin rajalle tai sen läheisyyteen lyödyllä pallolla on onnistumisprosentti (mitä lähempänä rajaa, sitä pienempi) ja se onnistuu juuri niin usein kuin onnistuu.

Tuuri voisi ehkä olla sitä, että epätodennäköinen toteutuu. Ja mitä epätoidennäköisempi skenaario toteutuu, sitä enenmmän tuuria. Epätodennäköisenkin täytyy kuitenkin toteutua joskus, harvemmin, mutta joskus. Lisäksi, jos epätodennäköisen toteutuminen olisi tuuria, silloin kääntäen todennäköisen toteutumattomuus olisi huonoa tuuria. Jos Federer sössii helpon volleyn, kukaan ei ajattele että hän oli epäonnekas - sen sijaan hän epäonnistui. Samoin kun verkkonauhasta pallo kiepsahtaa vastustajan puolelle, jostain syystä ajatellaan että hän oli onnekas, ei että hän oli taitava.

Tuuriksi voisi kenties ajatella että lyönti, jonka onnistumisprosentti on 0, onnistuu - tai vastaavasti lyönti jonka onnistumisprosentti on 100, epäonnistuu. Mutta silloinhan prosentit eivät enää olisi 100 ja 0.

En tiedä, onko tämä lopulta pelkkää semantiikkaa, mutta tällä tuskin ainakaan on mitään merkitystä. Siispä jatkakaa aiheesta.

punchline_x kirjoitti:Tää menee nyt sivuraiteille itse keskustelusta, mutta pakko sanoa, kun tenniksen suhteen oon tätä tuuriaspektia miettinyt paljon. Jotta voisi tietää kuinka paljon tenniksessä on tuuria, täytyy ensin määritellä tuuri.

Menee yhä pidemmälle sivuraiteelle, mutta oon eri mieltä tästä. Voimme mitata suurin piirtein, kuinka paljon tuuria on tietyssä tilanteessa - yksinkertaisesti toistamalla samat olosuhteet useaan kertaan ja seuraamalla, kuinka paljon lopputulokset vaihtelevat. Meidän ei täydy tietää MITEN tuuri tarkalleen vaikuttaa tenniksessä eikä meidän täydy löytää mitään eksaktia määritelmää tuurille tämän suorittamiseksi. Laitetaan vain samat pelaajat vastakkain useaan matsiin ja seurataan, päättyykö jokainen ottelu samoihin lukemiin. Tai jos halutaan vielä parempi aproksimaatio tuurille, voidaan vain katsoa vedonlyöntitoimistojen tarjoamia kertoimia matseihin. Oddsien tarjoajat analysoivat aika tehokkaasti kaiken julkisesti saatavilla olevan informaation ja sisällyttävät sen kertoimiin. Kertoimet ovat sitä lähempänä toisiaan, mitä pienempi edge pelaajien välillä on. Kertoimien välinen ero siis kertoo meille suoraan, kuinka paljon tuuri vaikuttaa ottelun lopputulokseen.

Jos kaikki istuvat täydessä luentosalissa, luennon pitäjä näkee heti että tuoleja on yhtä monta kuin ihmisiä - tietämättä kuinka monta tuolia tai kuinka monta ihmistä luentosalissa on.

Adreno kirjoitti:Kertoimien välinen ero siis kertoo meille suoraan, kuinka paljon tuuri vaikuttaa ottelun lopputulokseen.

Tässä vaikuttaisi olevan selkeä pointti, mutta en nyt ihan saa siitä kiinni. Tarkoitatko, että mitä suurempi on huonomman pelaajan takamatka, sitä enemmän tuuria hän tarvitsee voittaakseen?

E: Täsmennän vielä. Vai tarkoittaako tuo ajatus sitä, että mitä lähempänä kertoimet toisiaan ovat, sitä enemmän tuuri vaikuttaa ottelun lopputulokseen?

punchline_x kirjoitti:E: Täsmennän vielä. Vai tarkoittaako tuo ajatus sitä, että mitä lähempänä kertoimet toisiaan ovat, sitä enemmän tuuri vaikuttaa ottelun lopputulokseen?

Sitä juuri. Ajatellaan, että ottelun lopputulos muodostuu edgestä ja tuurista. Edge on kaikki ne tekijät, jotka voidaan tietää pelaajista ja olosuhteista ennen ottelua. Tuuri on kaikki ne tekijät, joita ei voida etukäteen tietää. Kun pelaajat ovat täysin tasaväkisiä, edge on lähes olematon, ja molempien pelaajien voittoa voi veikata samalla kertoimella. Katsojien näkökulmasta tällaisessa tilanteessa ottelun tulos on täysin tuurista kiinni (pelaajat varmaan olisivat eri mieltä, mutta ei puututa siihen). Voimme siis ymmärtää tuurin vaikutuksen ymmärtämättä mitä tuuri on

Ensimmäiset pelit uudella koneella. En nähtävästi päässyt ihan tappioitta ton kiintolevyn kanssa. Tuhosin vahingossa MP3-kokoelman, ja nyt on ongelmia sähköpostien varmuuskopioiden palauttamisessa.

PokerStars - $4 NL (2 max) - Holdem - 2 players
Hand converted by PokerTracker 3

SB: $813.13
Hero (BB): $488.48

SB posts SB $2.00, Hero posts BB $4.00

Pre Flop: ($6.00) Hero has A J

SB raises to $10.03, Hero raises to $35.00, SB calls $24.97

Flop: ($70.00, 2 players) 3 J 6
Hero bets $59.00, SB calls $59.00

Turn: ($188.00, 2 players) 8
Hero bets $143.00, SB calls $143.00

River: ($474.00, 2 players) 5
Hero bets $16.00, SB raises to $280.00, Hero calls $235.48 and is all-in

SB shows 9 Q (High Card, Queen) (Pre 35%, Flop 19%, Turn 16%)
Hero shows A J (One Pair, Jacks) (Pre 65%, Flop 81%, Turn 84%)
Hero wins $976.46

Hauska käsi, yritin riverillä lyödä all-in mutta misclickasin $16. Uskon että 45:llä ja muilla heikoilla reaaleilla vihu maksaisi. En voita mitään kättä maksamalla tota puskua, mutta misclicki vitutti niin paljon että maksoin kuitenkin. Vihun hanska lievästi sanoen yllätti.

Synkkää. RAY piilotti tänään HU pöydät pois "cash games" -valikon alta. Tarvitsin supportin apua pöytien löytämiseksi, joten kaloja on varmaan turha odottaa jatkossa. Menetin tänään toisenkin saitin, joka oli tänä vuonna about paras saitti mulle: Entraction. Nostin enimmät rollit pois ja jätin saitille 1500€ joka meni nopeasti poikki nl600:ssa. Enempää en uskalla tallettaa, koska en tiedä kuka pelaajien rahoja holdaa siirtovaiheen aikana. Tähän mennessä pelaajien varat ovat olleet IGT:llä joten ei ole ollu huolia sen suhteen, mutta nyt IGT on siirtämässä rolleja skineille, ja pikkuskinien nettisivuilta ei löydy mitään tietoa saitin omistajista tai hallinnosta...

Jenkkilässä listattu uhkapelijätti IGT osti Entractionin viime vuonna mukavalla preemiolla. Ostin Entractionia itsekin mustan perjantain jälkeen, mutta myin pois ennen IGT:n tarjousta. Ja mitä IGT teki ostettuaan mukavia voittoja takovan rahasammon, joka oli mainiossa positiossa full tiltin pelaajien haalimiseksi? Bannasi jäätävän listan maita "lainsäädännölliseltä harmaalta alueelta" ja sen jälkeen lopetti verkon "huonon likviditeetin" vuoksi. No kai likviditeetti huononee jos puolet pelaajista bannataan, eikä verkko tee mitään uusien pelaajien houkuttelemiseksi. Tossa kuviossa ei ollut oikein mitään järkeä. Lähinnä tulee mieleen, että ne tyypit IGT:llä ketkä tekivät päätöksen ostaa Entraction, olivat eri kuin tyypit jotka nimettiin hoitamaan Entractioniä, ja jälkimmäinen ryhmä lähinnä keräsi tuntipalkkaa. Kuulostaako tää uskottavalta?

IGT myös uudelleenbrändäsi Entractionin "IGT poker networkiksi". Miksi? En ole koskaan ymmärtänyt yritysmaailmassa tapahtuvaa uudelleenbrändäystä. Ehkä jos jokin skandaali tuhoaa tuotemerkin, mutta Entractionin historia on täysin puhdas. Vanhalla brändillä on arvoa ja se arvo tuhoutuu uudelleenbrändäyksellä. Verkon tunnettavuus vähenee, kun pelaajat kutsuvat sitä eri nimillä. Joku Herra Isoherra vissiin päättänyt, että haluaa pokeriverkon nimeen yrityksen oman nimen, koska se vaan on niin siisti juttu?

Ja sitten ne affidiilit... Entraction lienee ainoa verkko, jossa affit vielä nykypäivänä saivat up to 70% rakesta. Kaikkialla muualla ymmärrettiin viimeistään 2011, että viihdepelaajat tuovat pokeriekonomiaan uutta rahaa ja regut vievät sitä rahaa ulos.

Kai se lienee pakko katsella vähän uusia saitteja. Todella nihkeää. Tulis nyt se tiltti takasin, ja tulispa ranskalaiset takaisin, italialaiset takaisin, jenkit takaisin, ja facebookkiin zyngapokeri oikealla rahalla. Enpä olis 2007 arvannut että pokerin tulevaisuudelle suurin uhka on poliitikot, jotka haluvat pilkkoa internetin omiksi maaverkoiksi jossa kansalaiset ovat eristettyjä muista maista...