• Äänestäminen ei kannata

    Etusivu Foorumit Pokeritieto Kolumnistit Äänestäminen ei kannata

    Esillä 15 viestiä, 46 - 60 (kaikkiaan 184)
    • Julkaisija
      Viestit
    • #920876
      jhr
      Osallistuja

      @GGaRJ wrote:

      “Ilmastonmuutoksen hillitseminen pitää asettaa teollisuuden kilpailukyvyn edelle.” Täysin samaa mieltä, kuinkas muuten 😉

      Minä en, sillä tässä mennään niin usein hurskastelun puolelle. Ilmastonmuutos on globaali ongelma ja se pitää ratkaista globaalisti, mikään osaoptimointi ei toimi. Jossakin vesien tai metsien suojelussa kyllä, sillä ne ovat meidän vesiämme ja metsiämme joten ne pitää hoitaa paikallisesti. Ilmastonmuutoksen hillitseminen kilpailukyvyn kustannuksella tarkoittaa suomeksi “siirrämme teollisuuden Itä-Eurooppaan tai Kaukoitään ja maailma pelastuu”. Pääasia, että me voimme istua täällä sädekehä päämme päällä ihailemassa hävinneitä hiilidioksiditonneja kun sama teräs valssataan kivihiilen voimalla Kiinassa.

      #920883

      @jhr wrote:

      @GGaRJ wrote:

      “Ilmastonmuutoksen hillitseminen pitää asettaa teollisuuden kilpailukyvyn edelle.” Täysin samaa mieltä, kuinkas muuten 😉

      Minä en, sillä tässä mennään niin usein hurskastelun puolelle. Ilmastonmuutos on globaali ongelma ja se pitää ratkaista globaalisti, mikään osaoptimointi ei toimi. Jossakin vesien tai metsien suojelussa kyllä, sillä ne ovat meidän vesiämme ja metsiämme joten ne pitää hoitaa paikallisesti. Ilmastonmuutoksen hillitseminen kilpailukyvyn kustannuksella tarkoittaa suomeksi “siirrämme teollisuuden Itä-Eurooppaan tai Kaukoitään ja maailma pelastuu”. Pääasia, että me voimme istua täällä sädekehä päämme päällä ihailemassa hävinneitä hiilidioksiditonneja kun sama teräs valssataan kivihiilen voimalla Kiinassa.

      Tämä itsellänikin tökkii noissa viheruskovaisissa. Eräs muuten semi-järkevä(matemaatikko) mutta viheruskovainen(veikkaan että harvoja tapoja suurimman osan nörteistä saada muita kuin maksullisia naisia kun ei valmistumisen jälkeen montaa vuotta kehtaa ainejärjestöjen iltamissa pyöriä) ja ehdokas ehdotti suunnilleen että korvataan ydinvoima suomessa kiinalaisilla aurinkopaneeleilla.

      #920885
      GGaRJ
      Osallistuja

      @over63 wrote:

      Ilmastonmuutos (ihmisen aiheuttama) lämpenemisen osalta on ollut tauolla pian 19v. samaan aikaan ovat CO2 päästöt kasvaneet koko ajan. Eli TEORIA ei taida olla oikeassa.

      Kannattaa muistaa, että uskonnon ylikirkko IPCC on poliittinen järjestö, ei mikään tieteen super think tank. Tästä uskonnon poliittisuudesta on mm. Eija Riitta Korhonen kirjoitellut useasti ja tehnyt väitöskirjan aiheesta. Päätavoitteena,tulonsiirrot rikkailta mailta köyhille.

      http://www.climatedepot.com/2015/04/06/global-warming-pause-continues-temperature-standstill-lengthens-to-18-years-4-months/?hc_location=ufi

      Kyllä netistä linkkejä löytyy, tässä käsitellään juuri esittelemääsi myyttiä:

      http://www.skepticalscience.com/global-warming-stopped-in-1998.htm

      Olennaisin fakta tässä keskustelussa on selkeä tiedeyhteisön konsensus: 97% ilmastotieteilijöistä uskoo ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen. Eija-Riitta Korholan väitöskirja käsittelee ilmastopolitiikkaa, ei ilmastotiedettä, ja poliittiset vaikuttimet näkyvät myös kyseisen väitöskirjan lähteissä. Sen jälkeen kun arvon meppimme vertasi Green Peaceä Al-Qaedaan A-talkissa, toivoin että uskottavuus alkaisi karista enemmistön silmissä ja Korholan uskonnolliset mittasuhteet saavuttava vihervihamielisyys kävisi ilmi.

      @jhr wrote:

      @GGaRJ wrote:

      “Ilmastonmuutoksen hillitseminen pitää asettaa teollisuuden kilpailukyvyn edelle.” Täysin samaa mieltä, kuinkas muuten 😉

      Minä en, sillä tässä mennään niin usein hurskastelun puolelle. Ilmastonmuutos on globaali ongelma ja se pitää ratkaista globaalisti, mikään osaoptimointi ei toimi. Jossakin vesien tai metsien suojelussa kyllä, sillä ne ovat meidän vesiämme ja metsiämme joten ne pitää hoitaa paikallisesti. Ilmastonmuutoksen hillitseminen kilpailukyvyn kustannuksella tarkoittaa suomeksi “siirrämme teollisuuden Itä-Eurooppaan tai Kaukoitään ja maailma pelastuu”. Pääasia, että me voimme istua täällä sädekehä päämme päällä ihailemassa hävinneitä hiilidioksiditonneja kun sama teräs valssataan kivihiilen voimalla Kiinassa.

      Juurihan kirjoitin, että ilmastotavoitteisiin on mahdotonta päästä ilman suurimpien saastuttajamaiden sitoutumista, mistään osaoptimoinnista ei ole kyse. Toistan: Suomen kannattaa tehdä enemmän kuin oma osuutensa juuri kilpailukyvyn takia – ympäristöteknologiaosaaminen tulee olemaan maailmalla kovaa valuuttaa lähivuosina ja vuosikymmeninä.

      @Punavuoren High roller wrote:

      Tämä itsellänikin tökkii noissa viheruskovaisissa. Eräs muuten semi-järkevä(matemaatikko) mutta viheruskovainen(veikkaan että harvoja tapoja suurimman osan nörteistä saada muita kuin maksullisia naisia kun ei valmistumisen jälkeen montaa vuotta kehtaa ainejärjestöjen iltamissa pyöriä) ja ehdokas ehdotti suunnilleen että korvataan ydinvoima suomessa kiinalaisilla aurinkopaneeleilla.

      Vihreät ei kannata nykyisten ydinvoimaloiden alasajoa, se ei ole realistista eikä ilmastotavoitteiden kannalta järkevää. Lisäydinvoiman rakentaminen kuitenkin kaventaa uusiutuvien markkinoita merkittävästi ja hidastaa niiden laajamittaista käyttöönottoa. Teollisuuden energiantarpeella sitä ei myöskään kannata perustella: http://www.ymparisto.fi/fi-FI/Kartat_ja_tilastot/Ympariston_tilan_indikaattorit/Ilmastonmuutos_ja_energia/Energiankulutus_ei_enaa_kasva%2828547%29

      Suomen energiankulutus ei ole kasvanut enää 2000-luvulla. Syynä tähän on pitkälti teollisuuden vähentynyt energiantarve, johon on vaikuttanut sekä teollisuuden energiatehokkuuden kasvu että raskaan teollisuuden vähentyminen Suomesta. Vuosina 2000–2010 teollisuuden osuus Suomen energiankulutuksesta laski 52 prosentista 45 prosenttiin.

      Suomen vuoden 2008 energia- ja ilmastostrategiassa asetettiin energian loppukäytön säästötavoitteeksi 37 terawattituntia vuoteen 2020 mennessä. Tällöin energian loppukulutus vuonna 2020 olisi 310 terawattituntia. Vuoden 2013 strategiapäivityksessä tavoitteen saavuttamista pidetään epävarmana. Vuoteen 2050 mennessä energian loppukäyttöä on tarkoitus tehostaa vähintään kolmanneksella vuoden 2020 tasosta.

      #920886
      over63
      Osallistuja

      http://econlog.econlib.org/archives/2014/03/16_not_97_agree.html
      Joo, ei ole 97%, ei lähelläkään. Tämäkin vääristely meni läpi mediassa toimittajien ammattitaidottomuuden takia.

      Reaalidatan (sateliittimittaukset) mukaan 19 v. globaali lämpötila pysynyt samana. Teorian mukaan, näin ei voi olla, koska päästöt kasvaneet.

      Ilmastonmuutos, joka esiintyy ja on esiintynyt koko maapallon olemassa olon ajan on monimutkainen asia. Että pelkkä CO2 ei sitä selitä millään. Mm. erilaiset takaisinkytkennät ovat suurimmaksi osaksi selvittämättä. Ainoa mitä tiedetään, on auringon vaikutus. Tietyissä sykleissä maapallo lämpenee ja viilenee.

      Kasvihuone ilmiö on testattu laboratoriossa. Haluaisin nähdä laboratorion, jonne on pystytty luomaan ilmasto kaikkine muuttujineen.

      Täältä erään professorin ajatuksia asiasta.
      http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2013/01/hiilidioksidin-vaikutus-maapallon.html

      #920887
      GGaRJ
      Osallistuja

      1.6%, Not 97%, Agree that Humans are the Main Cause of Global Warming

      Juu, pahapa tuohon on mitään sanoa 😀

      Laitahan äkkiä meili Washingtoniin ja Pekingiin, ihan turhan päiten ovat tinkimässä talouskasvustaan. Niidenkin asiantuntijat ovat ilmeisesti yhtä pihalla kuin media.

      #920888
      wunderbra
      Jäsen

      “Vihreät ei kannata nykyisten ydinvoimaloiden alasajoa, se ei ole realistista eikä ilmastotavoitteiden kannalta järkevää. Lisäydinvoiman rakentaminen kuitenkin kaventaa uusiutuvien markkinoita merkittävästi ja hidastaa niiden laajamittaista käyttöönottoa.”

      Tästä voi olla aivan toistakin mieltä:

      1. Jotta aurinko ja tuuli voisivat olla globaaleja energiaratkaisuja, niiden tulisi olla kilpailukykyisiä kehittyvässä maailmassa. Ydinvoiman rakentamattomuus kehittyneessä maailmassa voi tehdä niistä kustannustehokkaita (korkeampi sähkön hinta) täällä mutta tämä nimenomaan on osaoptimointia ja kun t&k tämän keinotekoisen sähkönhinnan kautta ajaa ratkaisuihin, jotka ovat taloudellisesti kannattavia rikkaissa maissa, globaalit oikeasti tärkeät ratkaisut jäävät syntymättä.

      2. Minkä takia uusiutuvuus on jonkinlainen itseisarvo? Uraania on reiluksi tuhanneksi vuodeksi. Mitä jos mietittäisiin uusia ratkaisuja sitten, kun se on käytetty.

      #920889
      Herrasmies
      Osallistuja

      @over63 wrote:

      Kannattaa muistaa, että uskonnon ylikirkko IPCC on poliittinen järjestö, ei mikään tieteen super think tank. Tästä uskonnon poliittisuudesta on mm. Eija Riitta Korhonen kirjoitellut useasti ja tehnyt väitöskirjan aiheesta. Päätavoitteena,tulonsiirrot rikkailta mailta köyhille.

      sorry ot..

      Suurimmalla osalla uskonnoista on tavoite sirtää rahaa itselleen (oman organisaation pyörittänimen ja vaurastuttaminen ja levittäminen), muiden rahoilla voidaan sit parantaa imagoa.

      #920890
      GGaRJ
      Osallistuja

      1) Aurinko ja tuuli ovat kilpailukykyisiä vapailla markkinoilla, joilla fossiilisia energiamuotoja ei tueta miljardeilla vuosittain.

      2) Tulemme siirtymään ennen pitkää ns. älykkäisiin sähköverkkoihin, joissa kaikki kuluttajat voivat olla myös tuottajia. Ydinvoima on keskitettyä energiantuotantoa, johon panostaminen ei ole mielestäni pitkällä aika välillä järkevää. Vihreistäkin löytyy ydinvoiman kannattajia, enkä halua sitä liikaa haukkua, mutta itse näen liikaa ongelmia esim. ydinjätteessä, keskitetyn energiantuotannon turvallisuudessa ja jo mainitsemassani tulevaisuusnäkökulmassa. Ydinvoima on väliaikainen ratkaisu, johon ei kannata enää panostaa.

      Yksityistä rahaa ei Fennovoiman hankkeeseen näytä heruvan, ja Vihreiden ydinvoimamyönteinen siipikin sitä kammoksuu.

      #920893
      tuomas
      Osallistuja

      @GGaRJ wrote:

      1) Aurinko ja tuuli ovat kilpailukykyisiä vapailla markkinoilla, joilla fossiilisia energiamuotoja ei tueta miljardeilla vuosittain.

      Saisiko näistä miljardeista esimerkkejä kuka tukee ja millä tavalla?

      Minä äänestän vihreitä jos jaksan vaivautua äänestyspaikalle ihan taloudellisista syistä.

      #920896
      GGaRJ
      Osallistuja
      #920897
      tuomas
      Osallistuja

      @GGaRJ wrote:

      https://www.kepa.fi/uutiset/10534

      1400 miljardia tukea fossiilisille polttoaineille kuulostaa paljolta, mutta jos ynnätään tarpeeksi sosiaaliavustuksia siihen varmasti päästään

      Esimerkiksi Sudanissa hallituksen yritys lopettaa tuet johti mellakoihin. Moni köyhä maa pitää peruselintarvikkeiden hinnat vähävaraisten ulottuvilla juuri halvan polttoaineen avulla.

      Vaikutti hieman tarkoitushakuselta uutisoinnilta, onko tuolle jopa 1400 miljardin (1400 000 000 000) vuotuiselle tuelle muuta lähdettä.

      #920898
      GGaRJ
      Osallistuja

      No, riippuu tietysti minkä laskee uskottavaksi lähteeksi. Kannattaa Googletella “fossiilisen energian tuet” ja tehdä itse johtopäätökset

      #920901
      Alfil
      Osallistuja

      @GGaRJ wrote:

      itse näen liikaa ongelmia esim. ydinjätteessä, keskitetyn energiantuotannon turvallisuudessa ja jo mainitsemassani tulevaisuusnäkökulmassa. Ydinvoima on väliaikainen ratkaisu, johon ei kannata enää panostaa.

      Tästä on päinvastaista näkökulmaa tiedemiehiltä: http://www.independent.co.uk/news/science/nuclear-power-is-the-greenest-option-say-top-scientists-9955997.html

      Ydinjätteen loppusijoitus on ongelma mutta sitä on liioiteltu nykytilanteessa. Ongelma on jo olemassa ja se joudutaan ratkaisemaan vaikka ydinvoimasta luovuttaisin. Uudet voimalat tuottavat vanhoihin verrattuna vähemmän ydinjätettä ja uuden voimalan rakentamisen seuraus on vain se että tarvitaan vähän isompi kuoppa loppusijoituspaikaksi. Toisaalta Fukushiman onnettomuus oli osoitus ydinvoiman suhteellisesta turvallisuudesta – kyseessä oli vanhanaikainen voimala maailma riskialtteimmalla paikalla ja silti kukaan ei kuollut säteilyyn. Saksan vihreät käyttivät onnettomuutta keppihevosena ja Saksa teki järjettömän päätöksen luopua ydinvoimasta ja hiilivoimaa on siellä lisätty.

      #920902
      hauturi
      Osallistuja

      @GGaRJ wrote:

      Ydinvoima on väliaikainen ratkaisu, johon ei kannata enää panostaa.

      Koskeeko tämä vain fissioenergiaa, vai myös fuusio-?

      #920906
      Dempsey
      Osallistuja

      @GGaRJ wrote:

      Kuka on ehdottanut Suomen taannuttamista kivikaudelle, tai edes hippikaudelle? Kuten edellisessä viestissä kirjoitin, Suomen kannattaa uudistua nimenomaan kilpailukyvyn takia.

      Yksityisautoilun Vihreät haluaa minimoida kehittämällä joukkoliikennettä. Ymmärrämme kuitenkin, että joukkoliikenne vaatii joukkoja, eikä niitä kaikkialla Suomessa kerta kaikkiaan ole.

      Kaikista puolueista käytännössä juuri Vihreät haraa eniten vastaan Suomen yleistä talouskehitystä.

      Minä en halua minimoida yksityisautoilua eikä halua suurin osa suomalaisistakaan. Yksityisautoilun luontainen määrä on se määrä, jonka kanssa pitää elää. Yksityisautoilusta ei siis saa kohtuuttomasti rangaista, tai siis yhtään. Päinvastoin, kun ihmiset liikkuu, liikkuu raha ja talous kehittyy. Mun puolestani autoilusta voisi ottaa ALV:n lisäksi ylimääräisiä verotuloja korkeintaan sen verran, mitä tiestön ylläpito edellyttää, ei sen enempää. Ja yleistä ALV:täkin pitäisi oikeastaan laskea.

      Ei ole yhtään hyvää syytä, miksi suomalaisen pitäisi maksaa autoilusta enemmän kuin vaikka amerikkalaisen tai kiinalaisen. Hemmetti, vähemmänhän meidän pitäisi maksaa, koska maa on niin harvaanasuttu ja ilmasto karu!

      Suomessa ei julkinen liikenne riitä teoriassakaan kovin pitkälle, koska maa on harvaanasuttu ja muutenkin karu Pohjola. Toisaalta suuri osa ihmisistä ei yksinkertaisesti halua käyttää julkista liikennettä. En minäkään. Pitäkää hipit bussinne ihan rauhassa. Minä käytän vain poikkeustapauksissa.

      Kannatan toki ympäristöystävällisen yksityisautoilun edistämistä, eli sähköautojen (ja vastaavien) omistamista voitaisiin tukea vähintäänkin samalla tavalla kuin monet muutkin Euroopan maat tekee. Norjassakin jo joka viides uusi auto on sähköauto. Sitä paitsi sähköautoilu vähentää meidän riippuvuutta tuontienergiasta eli se on kansantaloudellekin kaikki kotiinpäin. Sama juttu biopolttoaineiden kanssa.

    Esillä 15 viestiä, 46 - 60 (kaikkiaan 184)
    • Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.