• Äänestäminen ei kannata

    Home Forums Pokeritieto Kolumnistit Äänestäminen ei kannata

    Viewing 15 posts - 61 through 75 (of 184 total)
    • Author
      Posts
    • #920907
      GGaRJ
      Participant

      @Alfil wrote:

      @GGaRJ wrote:

      itse näen liikaa ongelmia esim. ydinjätteessä, keskitetyn energiantuotannon turvallisuudessa ja jo mainitsemassani tulevaisuusnäkökulmassa. Ydinvoima on väliaikainen ratkaisu, johon ei kannata enää panostaa.

      Tästä on päinvastaista näkökulmaa tiedemiehiltä: http://www.independent.co.uk/news/science/nuclear-power-is-the-greenest-option-say-top-scientists-9955997.html

      Ydinjätteen loppusijoitus on ongelma mutta sitä on liioiteltu nykytilanteessa. Ongelma on jo olemassa ja se joudutaan ratkaisemaan vaikka ydinvoimasta luovuttaisin. Uudet voimalat tuottavat vanhoihin verrattuna vähemmän ydinjätettä ja uuden voimalan rakentamisen seuraus on vain se että tarvitaan vähän isompi kuoppa loppusijoituspaikaksi. Toisaalta Fukushiman onnettomuus oli osoitus ydinvoiman suhteellisesta turvallisuudesta – kyseessä oli vanhanaikainen voimala maailma riskialtteimmalla paikalla ja silti kukaan ei kuollut säteilyyn. Saksan vihreät käyttivät onnettomuutta keppihevosena ja Saksa teki järjettömän päätöksen luopua ydinvoimasta ja hiilivoimaa on siellä lisätty.

      Saksan päätös ajaa kaikki ydinvoimalat alas ei varmasti ollut optimaalinen, eivätkä Vihreät tällaista Suomessa lyhyellä tähtäimellä tavoittelekaan. Mitä turvallisuuteen tulee, itse en ole huolissani niinkään varsinaisesta onnettomuudesta, vaan huoltovarmuusongelmista esim. sotatilanteessa tai terroriuhassa. Fennovoiman kohdalla nämä spekulaatiot saavat ihan uusia ulottuvuuksia.

      Ydinjäte on tosiaan ongelma, joka täytyy ratkaista. En ole kovin innolla lisäämässä jätteen määrää ennen pidemmän aikavälin tutkimusta loppusijoituksen toimivuudesta. Käytännössä jätämme monttujen toimivuuden testaamisen jälkipolville, joten kyseessä on myös moraalinen ongelma, jota ei voi sivuuttaa noin vain. Oli asiasta mitä mieltä tahansa, sen täytyy olla osa keskustelua.

      @hauturi wrote:

      @GGaRJ wrote:

      Ydinvoima on väliaikainen ratkaisu, johon ei kannata enää panostaa.

      Koskeeko tämä vain fissioenergiaa, vai myös fuusio-?

      Eivätköhän Vihreät keksi syitä vastustaa myös fuusioenergiaa, kun se joskus tulee markkinoille 😉

      @Dempsey wrote:

      Kaikista puolueista käytännössä juuri Vihreät haraa eniten vastaan Suomen yleistä talouskehitystä.

      Juu, kyllä minä tämän toteamuksen voisin allekirjoittaa 😉

      #920908
      jarree
      Participant

      @Dempsey wrote:

      Sitä paitsi sähköautoilu vähentää meidän riippuvuutta tuontienergiasta eli se on kansantaloudellekin kaikki kotiinpäin.

      Sähkö tulee seinästä?

      #920909
      Dempsey
      Participant

      @jarree wrote:

      @Dempsey wrote:

      Sitä paitsi sähköautoilu vähentää meidän riippuvuutta tuontienergiasta eli se on kansantaloudellekin kaikki kotiinpäin.

      Sähkö tulee seinästä?

      Sähkö tulee jostain muualta kuin Venäjän öljylähteistä.

      Sähköstä vain noin 20-25% on tuontisähköä. Voisi kotimaisuusaste olla toki vieläkin suurempi. Lisäksi sähköautojen hyötysuhde on parempi kuin polttomoottoriautoissa, eli ne tarvitsevat vähemmän energiaa liikkumiseen. Toki sähkön siirtäminen paikasta toiseen hukkaa energiaa jonkin verran, mutta niin tekee öljyn liikuttelukin. Ja jalostaminen.

      Ja nyt kun tuli Venäjä puheeksi, niin liittyyhän tähän rahan ja ympäristön lisäksi vielä ulkopoliittinen näkökulmakin…

      #920910
      GGaRJ
      Participant

      Tässäpä muuten Vihreä pokeriammattilainen Jyväskylästä, sähköautojen veronpoiston puolesta:
      http://toukotanskanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/191311-autovero-pois-vain-nollapaastoautoilta

      #920916
      jhr
      Participant

      @Dempsey wrote:

      Sähköstä vain noin 20-25% on tuontisähköä. Voisi kotimaisuusaste olla toki vieläkin suurempi. Lisäksi sähköautojen hyötysuhde on parempi kuin polttomoottoriautoissa, eli ne tarvitsevat vähemmän energiaa liikkumiseen. Toki sähkön siirtäminen paikasta toiseen hukkaa energiaa jonkin verran, mutta niin tekee öljyn liikuttelukin. Ja jalostaminen.

      Toistaiseksi ei ole vielä päästy kokonaan eroon lauhdevoimasta. Ja kun sähköauto käyttää lauhdevoimaa niin sen hiilipäästöt ovat suuremmat kuin polttomoottorin. Tietty joku itsensä narraaja ostaa sähköyhtiöltään jotain vihreää sähköä, mutta se on taas sitä vihreää runkkailua. Samalla kun ostat sitä “puhdasta” vesivoimaa niin sitä riittää sitten muille vähemmän. Ympäristön kannalta oleellista on marginaalituotanto, eli millä tuotantomuodolla lisääntynyt kulutus katetaan. Vieläkin se on aika usein lauhdevoimaa, vaikka Norjan ja Ruotsin tuonti on sitä vähentänytkin.

      #920920

      @GGaRJ wrote:

      @hauturi wrote:

      @GGaRJ wrote:

      Ydinvoima on väliaikainen ratkaisu, johon ei kannata enää panostaa.

      Koskeeko tämä vain fissioenergiaa, vai myös fuusio-?

      Eivätköhän Vihreät keksi syitä vastustaa myös fuusioenergiaa, kun se joskus tulee markkinoille 😉

      Tällä hetkellä fuusioenergia sopisi hyvin vihreiden profiiliin, kun plasman lämmittämiseen ja koossa pitämiseen menee enemmän energiaa kuin mitä saadaan ulos – reaktorissahan on kuitenkin kätevä töpseli jonka saa kytkettyä kuuluisaan seinäsähköön.

      #920922
      GGaRJ
      Participant

      Vihreä töpselisähkö mainittu!

      #920923

      @GGaRJ wrote:

      Vihreä töpselisähkö mainittu!

      sorry – en tiennyt että olitte jo hakenut tavaramerkin tuolle.

      #920924
      GGaRJ
      Participant

      Pitkän ja määrätietoisen brändäyksen tulos 😉

      #920926
      Herrasmies
      Participant

      @GGaRJ wrote:

      https://www.kepa.fi/uutiset/10534

      tämä on juurkin tätä viherpiiperrystä jolla puolue/aate kerää valehtelijan maineen ja sit ei ookkaan muuta virkaa kuin paahtaa hurmoksessa.

      fiddu jos valtiot ylläpitää terveydenhuoltoa niin se on ihan eri juttu kuin fossiilisten polttoaineiden tukeminen..

      Tarkoittaako tämä että jos folliilisista polttoaineista pitää luopua niin lopetetaan tukeminen sulkemalla terveydenhuolto? minä en ajattele näin mutta kun noita yhtäsuurusmerkkejä heitellää huolettomasti niin pelkään että ymmärryksen puutteessa puolue/aate saattaa tuonkin ostaa..

      #920931
      TT98
      Member

      @jhr wrote:

      @Dempsey wrote:

      Sähköstä vain noin 20-25% on tuontisähköä. Voisi kotimaisuusaste olla toki vieläkin suurempi. Lisäksi sähköautojen hyötysuhde on parempi kuin polttomoottoriautoissa, eli ne tarvitsevat vähemmän energiaa liikkumiseen. Toki sähkön siirtäminen paikasta toiseen hukkaa energiaa jonkin verran, mutta niin tekee öljyn liikuttelukin. Ja jalostaminen.

      Toistaiseksi ei ole vielä päästy kokonaan eroon lauhdevoimasta. Ja kun sähköauto käyttää lauhdevoimaa niin sen hiilipäästöt ovat suuremmat kuin polttomoottorin. Tietty joku itsensä narraaja ostaa sähköyhtiöltään jotain vihreää sähköä, mutta se on taas sitä vihreää runkkailua. Samalla kun ostat sitä “puhdasta” vesivoimaa niin sitä riittää sitten muille vähemmän. Ympäristön kannalta oleellista on marginaalituotanto, eli millä tuotantomuodolla lisääntynyt kulutus katetaan. Vieläkin se on aika usein lauhdevoimaa, vaikka Norjan ja Ruotsin tuonti on sitä vähentänytkin.

      Sähköautoihin on varmaan ladattu liikaa odotuksia, mutta huomionarvoista on se, että sähköautolle on mahdollista tuottaa virtaa epäekologisesti, kun taas bensamoottorille se on välttämättämyys. Mun käsittääkseni (googlettelun perusteella) Suomen nykyisellä energiarakenteella sähköautolla ajaminen on selkeästi ekologisempaa kuin polttomoottorilla. Koko elinkaarta tarkasteltuna sähköautot eivät ole (ainakaan vielä) erityisen ekologinen vaihtoehto. Mutta eikö ole kuitenkin hyvä lähtökohta pyrkiä keksimään öljystä vapaita liikkumistapoja? Oleellista on myös se, kuinka paljon liikenne saastuttaa paikallisesti..

      #920934
      GGaRJ
      Participant

      @Herrasmies wrote:

      @GGaRJ wrote:

      https://www.kepa.fi/uutiset/10534

      tämä on juurkin tätä viherpiiperrystä jolla puolue/aate kerää valehtelijan maineen ja sit ei ookkaan muuta virkaa kuin paahtaa hurmoksessa.

      fiddu jos valtiot ylläpitää terveydenhuoltoa niin se on ihan eri juttu kuin fossiilisten polttoaineiden tukeminen..

      Tarkoittaako tämä että jos folliilisista polttoaineista pitää luopua niin lopetetaan tukeminen sulkemalla terveydenhuolto? minä en ajattele näin mutta kun noita yhtäsuurusmerkkejä heitellää huolettomasti niin pelkään että ymmärryksen puutteessa puolue/aate saattaa tuonkin ostaa..

      Otetaanpas hieman takapakkia.

      1) Aiemmassa viestissä nostettiin esiin uusiutuvien saamat tuet, jolloin koin aiheelliseksi huomauttaa fossiilisten saavan moninkertaiset tuet maailmanlaajuisesti. Puhutaan sadoista miljardeista, joten tämä on “piiperryksestä” aika kaukana. Jotenkin hyppäsit tästä haukkumaan Vihreitä valehtelijoiksi jotka “paahtavat hurmoksessa”???

      2) Kyllä, terveydenhuollon ylläpitäminen ja fossiilisten tukeminen ovat minustakin ihan eri juttuja. En oikein ymmärrä miksi fossiilisten tuen lopettaminen edellyttää terveydenhuollon sulkemista, avaisitko hieman lisää? Kuka puolue/aate on ostamassa ja mitä?

      #920936
      Herrasmies
      Participant

      @GGaRJ wrote:

      @Herrasmies wrote:

      @GGaRJ wrote:

      https://www.kepa.fi/uutiset/10534

      tämä on juurkin tätä viherpiiperrystä jolla puolue/aate kerää valehtelijan maineen ja sit ei ookkaan muuta virkaa kuin paahtaa hurmoksessa.

      fiddu jos valtiot ylläpitää terveydenhuoltoa niin se on ihan eri juttu kuin fossiilisten polttoaineiden tukeminen..

      Tarkoittaako tämä että jos folliilisista polttoaineista pitää luopua niin lopetetaan tukeminen sulkemalla terveydenhuolto? minä en ajattele näin mutta kun noita yhtäsuurusmerkkejä heitellää huolettomasti niin pelkään että ymmärryksen puutteessa puolue/aate saattaa tuonkin ostaa..

      Otetaanpas hieman takapakkia.

      1) Aiemmassa viestissä nostettiin esiin uusiutuvien saamat tuet, jolloin koin aiheelliseksi huomauttaa fossiilisten saavan moninkertaiset tuet maailmanlaajuisesti. Puhutaan sadoista miljardeista, joten tämä on “piiperryksestä” aika kaukana. Jotenkin hyppäsit tästä haukkumaan Vihreitä valehtelijoiksi jotka “paahtavat hurmoksessa”???

      2) Kyllä, terveydenhuollon ylläpitäminen ja fossiilisten tukeminen ovat minustakin ihan eri juttuja. En oikein ymmärrä miksi fossiilisten tuen lopettaminen edellyttää terveydenhuollon sulkemista, avaisitko hieman lisää? Kuka puolue/aate on ostamassa ja mitä?

      tl;dr

      joku sano et fossiilisia tuetaan mainitulla summalla
      joku kysy perusteluja
      perusteluiksi annettiin linkki
      linkin takana viherpiipertäjien kirjoittama propaganda arkitteli jossa välillis- ja/tai seurannaisvaikutuksista aiheutuvia kustannuksia väitetään tueksi.

      Ei ole ensimmäinen valhe, vedätys tai vääristely jonka olen vihreiden suusta kuullut. Osa toki toistaa evankeliumia puhtaasti uskonnollisin perustein.

      Otsikossa kerrottiin että fossiilisia polttoaineita tuetaan tietyllä summalla. Jutussa kerrotaan että mainittua pienempi summa koostuu hyvin pitkälle muusta kuin tuesta. >> mie katson tuon valehteluksi.

      jälikommennti oli karrikoitu esimerkki siitä että mikäli artikkelissa esitettu lausuma hyväksytään todeksi niin samalla pitää hyväksyä myös lausunto että th menojen leikkaus on fossiilisten polttoaineden tukien leikkaamista.. ja sitähän vihreät ajavat?? luottamukseni vihreden ymmärrykseen on sen verran heikko että he saattavat hyvinkin keksiä että paluu 1700-luvun elämään olisi tosi hieno idea.

      #920940
      Dempsey
      Participant

      @jhr wrote:

      Toistaiseksi ei ole vielä päästy kokonaan eroon lauhdevoimasta. Ja kun sähköauto käyttää lauhdevoimaa niin sen hiilipäästöt ovat suuremmat kuin polttomoottorin.

      Sähkömoottorin käyttö on kyllä hiilijalanjäljen suhteen selvästi parempi kuin polttomoottorin, ajatteli asiaa miltä kantilta hyvänsä. Sähkömoottorin paremman hyötysuhteen vuoksi sen käyttö on periaatteessa polttomoottoria ympäristöystävällisempää, vaikka sähkö tuotettaisiin kokonaan hiilellä! Ja siksi toisekseen mun puolestani rakennettakoot vaikka kymmenen uutta ydinvoimalaa, jos niillä päästään fossiilisista polttoaineista eroon. Ai ei käy Vihreille? No ylläri.

      Ja sähköautoissa on vielä otettava hiilijalanjäljen lisäksi huomioon paikallinen ympäristöystävällisyys. Kaupungit puhdistuu. Sähköauto on täysin päästötön siellä missä sitä käytetään.

      @TT98 wrote:

      Sähköautoihin on varmaan ladattu liikaa odotuksia, mutta huomionarvoista on se, että sähköautolle on mahdollista tuottaa virtaa epäekologisesti, kun taas bensamoottorille se on välttämättämyys. Mun käsittääkseni (googlettelun perusteella) Suomen nykyisellä energiarakenteella sähköautolla ajaminen on selkeästi ekologisempaa kuin polttomoottorilla.

      Niin ja sähköautojahan voi ladata lähinnä öisin, jolloin “ylijäämäsähköä” on käytettävissä. Ja Suomessa on pihoilla tolpatkin valmiina…

      Itse kuitenkin kannatan vaihtoehtoenergiaa käyttäviä ajoneuvoja ennen kaikkea siksi, että näin vähennetään riippuvuutta tuontienergiasta. Eli autoilun “kotimaisuusaste” nousee.

      #920941
      GGaRJ
      Participant

      ^^En esittänyt mitään tiettyä lukua, vaan huomautin että fossiilisiakin tuetaan. Kysyttiin esimerkkiä, johon linkitin tuon artikkelin. Myöhemmin lisäsin vielä, että jokainen voi googletella ja tehdä itse johtopäätökset.

      Koska jutun otsikko ja sisältö ovat mielestäsi epäsuhdassa, siihen linkkaaminen on valehtelua?

      Kumpikohan meistä toistaa evankeliumia uskonnollisin perustein? 😉

    Viewing 15 posts - 61 through 75 (of 184 total)
    • The forum ‘Kolumnistit’ is closed to new topics and replies.