• Äänestäminen ei kannata

    Home Forums Pokeritieto Kolumnistit Äänestäminen ei kannata

    Viewing 15 posts - 91 through 105 (of 184 total)
    • Author
      Posts
    • #920983

      kaadoin juuri muutaman kuusen ja pari koivua – jos oli halaajia niin menivät samalla.
      missäs palstan vasemmistoaktiivit ovat – kallion kesäpossu? tai joku – onko vaaliteemana tänä vuonna “kaljaa köyhille” vai “olemisen sietämätön keveys”?

      #920985
      GGaRJ
      Participant

      @Dempsey wrote:

      Sinänsä keskustelu on jumiutunut vähän liiaksikin nyt liikenteeseen ja sähköautoihin, että ympäristönäkökohdista ajateltuna liikenne on kuitenkin aika pieni paha (13% vuonna 2004 worldwide) kaikista kasvihuonepäästöistä.

      Liikenteen demonisoinnilla ei maailmaa pelasteta. Ei, vaikka kaikki liikenne lopetettaisiin kokonaan (jos oletettaisiin, että maailma voisi jotenkin toimia ilman liikennettä, mikä ei tietenkään pidä paikkaansa).

      Pohjimmiltaan maailman ongelma on liikakansoitus. Mutta ei sekään ongelma varsinaisesti ole vielä konkretisoitunut, koska maailman ihmisillä menee erittäin hyvin suhteessa määräänsä, köyhyys vähenee ja niin edelleen. Kuinka maailmalle käy pitkässä juoksussa, se jää nähtäväksi, mutta toistaiseksi ei ole vielä käynyt oikein kuinkaan. Ihminen on viisas eläin ja pystyy ratkaisemaan monimutkaisia ongelmia.

      PS. Suomen ongelma ei ole liikakansoitus. Suomen ongelma on ikääntynyt väestö.

      Energiasta olen itse pääasiassa puhunut, mutta onhan liikennekin tärkeä osa-alue. Kuten aiemmin totesin, Vihreät haluaa minimoida yksityisautoilun kehittämällä joukkoliikennettä, minkä pitäisi olla jokaisen ilmastonmuutoksesta huolestuneen tavoite. Jos tämä nyt on sitten sitä “demonisointia”, josta kansa mielensä pahoittaa, en aio pyydellä anteeksi.

      Jokaisella sektorilla kannattaa tehdä töitä. Jos kriittinen kahden celsius-asteen lämpeneminen halutaan estää, 80% tunnetuista fossiilisista energiavarannoista täytyy jättää maan poveen. Se vaatii radikaalia ja nopeaa muutosta nykymenoon.

      P.S.

      Lisäksi jos mietitään, mikä olisi tavallaan yksityisauton luonnollinen vaihtoehto, niin se on hevonen (tai kameli). Olisiko se sitten miten ekologista, jos Suomenkin teillä tallustelisi miljoona tai pari hevosta, siinäpä viherpiipertäjille ajateltavaa…

      Koitas nyt vähän hillitä ihteäs. En ole kovin innoissani jatkamassa vakavaa keskustelua, jos tällaista läppää tulee joka käänteessä vastaan.

      #920986
      Dempsey
      Participant

      @GGaRJ wrote:

      Vihreät haluaa minimoida yksityisautoilun kehittämällä joukkoliikennettä, minkä pitäisi olla jokaisen ilmastonmuutoksesta huolestuneen tavoite. Jos tämä nyt on sitten sitä “demonisointia”, josta kansa mielensä pahoittaa, en aio pyydellä anteeksi.

      Suomessa on vaikea järkevästi kehittää joukkoliikennettä enää nykyisestä ilman, että entisestään kiihdytetään ihmisten muuttoa kasvukeskuksiin eli sen joukkoliikenteen äärelle… Sielläkin joukkoliikenne voi kehittyä vain tiettyyn rajaan asti, ja esim. Helsingissä se raja lienee käytännössä saavutettu.

      Niin kauan kuin Suomi on harvaanasuttu maa, on yksityisautoilu täällä luontainen ja järkevä osa ihmisten liikkumista. Sitä ei pidä mennä keinotekoisesti vaikeuttamaan. Jos niin tehdään, niin se rokottaa Suomen taloutta. Nytkin jokainen autoilijoihin kohdistettu veronkorotus on yksinkertaisesti muusta kulutuksesta pois. Itse autoilu ei juuri vähene, koska ihmiset eivät pärjää ilman autoa. Eivätkä välttämättä haluakaan voida pärjätä.

      Ja yksi mikä vähän auttaisi, olisi nyt ensinnäkin poistaa takseilta luvanvaraisuus heti kättelyssä. Tämä on näitä Suomen omintakeisia älyttömyyksiä, jota ei juuri muualla tunneta.

      Jokaisella sektorilla kannattaa tehdä töitä. Jos kriittinen kahden celsius-asteen lämpeneminen halutaan estää, 80% tunnetuista fossiilisista energiavarannoista täytyy jättää maan poveen. Se vaatii radikaalia ja nopeaa muutosta nykymenoon.

      Se vaatii radikaalia muutosta nykymenoon jossain muualla kuin Suomessa. Suomi voi jatkaa nykymenolla ihan rauhassa siihen asti, kunnes pahimmat saastuttajat pääsee samalle tasolle. Hemmetti, siihen asti Suomi voi vaikka lisätä päästöjä oikein hyvällä omallatunnolla.

      Mutta fossiilisesta energiasta riippuvuutta kannattaa luontevalla tavalla yrittää vähentää ihan jo taloudellisista ja ulkopoliittisista syistä. Eli lisää ydinvoimaa, turvevoimaa ja lisää sähköautoja, ja tuulimyllyjä ja muuta ekoenergiaa sen verran mikä järkevästi onnistuu.

      Koitas nyt vähän hillitä ihteäs. En ole kovin innoissani jatkamassa vakavaa keskustelua, jos tällaista läppää tulee joka käänteessä vastaan.

      EI tästä ole kuin reilut 50 vuotta aikaa, kun hevonen oli vielä monessa torpassa henkilökohtaisen liikkumisen väline ja henkilöauton edeltäjä.

      Henkilöauton looginen vaihtoehto ei ole bussi tai juna. Se on hevonen. Miksei myös moottorikelkka, moottoripyörä tai mönkijä, jos käydään saivartelemaan, mutta ettehän te viherpiipertäjät niistäkään tykkää, koska ne eivät pasko eivätkä piere metaania.

      Ja ihan oikeasti, jos oletetaan, että kaikenlainen yksityisautoilu ja -moottoripyöräily kiellettäisiin, niin kyllä aika moneen taloon ilmestyisi hevonen pihalle haja-asutusalueilla. Edellyttäen, että joku vielä haluaisi Suomessa asua siinä vaiheessa, mikä on vähän kyseenalaista.

      #920994
      TT98
      Member

      @Dempsey wrote:

      Niin kauan kuin Suomi on harvaanasuttu maa, on yksityisautoilu täällä luontainen ja järkevä osa ihmisten liikkumista. Sitä ei pidä mennä keinotekoisesti vaikeuttamaan. Jos niin tehdään, niin se rokottaa Suomen taloutta. Nytkin jokainen autoilijoihin kohdistettu veronkorotus on yksinkertaisesti muusta kulutuksesta pois. Itse autoilu ei juuri vähene, koska ihmiset eivät pärjää ilman autoa. Eivätkä välttämättä haluakaan voida pärjätä.

      Yksityisautoilu on välttämätöntä erityisesti syrjäseudulla, myös vihreiden mielestä. Satelliittipaikannukseen perustuvat tieliikennemaksut voisivat olla järkevä ja oikeudenmukainen tapa verottaa autoilua, JOS se pystytään toteuttamaan siten, että yksityisyydensuoja ei vaarannu, ja teknisesti järkevällä tavalla. Silloin voitaisiin verottaa vähemmän autoilusta, joka tapahtuu suurten kaupunkien ulkopuolella ja enemmän kaupunkipörräilystä ruuhkaisimpiin aikoihin. Ammattinharjoittamiseen liittyvään autoiluun voisi olla madalletut verot. Ajoneuvoverosta voisi luopua (ehkä viilata muitakin veroja) ja kerätä sama summa näillä tieliikennemaksuilla.

      Kun puhutaan yksityisautoilusta kaupungeissa, niin täytyy huomioida sekin, että autot vie kallista tilaa keskuksissa, ja toimivien liikennejärjestelyjen tuottaminen ei ole halpaa.

      Olen samaa mieltä siitä, että takseilta pois luvanvaraisuus.

      Vaikka unohdetaan kokonaan ympäristöasiat, niin muuttoliike kasvukeskuksiin ei ole huono asia, kunhan se ei tapahdu vain pääkaupunkiseudulle, ja kunhan kasvukeskuksissa osataan varautua siihen riittävällä asuntorakentamisella. On parempi, että ihmiset ovat lähempänä potentiaalisia töitä, palveluita ja muita ihmisiä. Yksi haaste meidän kansantaloudelle on se, että asumme vähän sikin sokin tätä laajaa maata, ja työnhakijat ja työt ei kohtaa, ja julkisten palveluiden tuottaminen on kallista. Emme ole olleet pitkään aikaa agraariyhteiskunta, mutta asumme edelleen kuin olisimme.

      #921000
      GGaRJ
      Participant

      Kollegalta paljon hyviä pointteja, pari lisähuomautusta:

      Suomessa on vaikea järkevästi kehittää joukkoliikennettä enää nykyisestä ilman, että entisestään kiihdytetään ihmisten muuttoa kasvukeskuksiin eli sen joukkoliikenteen äärelle… Sielläkin joukkoliikenne voi kehittyä vain tiettyyn rajaan asti, ja esim. Helsingissä se raja lienee käytännössä saavutettu.

      Tästä olemme eri mieltä, mikä ei varmasti yllätä. Todettakoon vielä kerran, että Vihreät ei halua erityisesti vaikeuttaa yksityisautoilua, vaan tehdä joukkoliikenteestä houkuttelevamman vaihtoehdon. Yksi iso hanke on esimerkiksi tunnin juna Turusta Helsinkiin, jotta ne sulautuvat samaksi työssäkäyntialueeksi.

      Se vaatii radikaalia muutosta nykymenoon jossain muualla kuin Suomessa. Suomi voi jatkaa nykymenolla ihan rauhassa siihen asti, kunnes pahimmat saastuttajat pääsee samalle tasolle. Hemmetti, siihen asti Suomi voi vaikka lisätä päästöjä oikein hyvällä omallatunnolla.

      Tästä puhuinkin jo melko laajasti aiemmin. Suomen kannattaa panostaa ympäristöosaamiseen ja hiilineutraaliin yhteiskuntaan enemmän kuin kv. sopimukset velvoittavat juuri siksi, että tuo radikaali muutos on tulossa globaalissa mittakaavassa. Ihan puhtaasti oman etunsa vuoksi.

      Mutta fossiilisesta energiasta riippuvuutta kannattaa luontevalla tavalla yrittää vähentää ihan jo taloudellisista ja ulkopoliittisista syistä. Eli lisää ydinvoimaa, turvevoimaa ja lisää sähköautoja, ja tuulimyllyjä ja muuta ekoenergiaa sen verran mikä järkevästi onnistuu.

      Ei lisää turvetta. Ainakaan Suomen tiedeakatemian mielestä: http://www.acadsci.fi/kannanottoja/turpeenenergiakaytto.pdf

      #921012
      Dempsey
      Participant

      @TT98 wrote:

      Satelliittipaikannukseen perustuvat tieliikennemaksut voisivat olla järkevä ja oikeudenmukainen tapa verottaa autoilua, JOS se pystytään toteuttamaan siten, että yksityisyydensuoja ei vaarannu, ja teknisesti järkevällä tavalla.

      Yksityisyydensuoja vaarantuu aina, jos tyrkätään valtiollinen GPS-seurantalaite autoihin kiinni… Joku raja ja tolkku pitää isoveljen valvonnassakin olla.

      Kun puhutaan yksityisautoilusta kaupungeissa, niin täytyy huomioida sekin, että autot vie kallista tilaa keskuksissa, ja toimivien liikennejärjestelyjen tuottaminen ei ole halpaa.

      Suomessako tämä on muka isokin ongelma kuin korkeintaan Helsingissä? Älä nyt viitsi.

      Sitä paitsi Helsinkihän on pikemminkin surullisenkuuluisa esimerkki siitä mitä tapahtuu, kun keskustan autoilua vaikeutetaan liikaa. No siitä seuraa se, että kehäteiden palvelut kukoistaa ja ihmiset liikkuvat autoilla siellä, missä se järkevästi onnistuu. Tästä syystä keskustan palvelut eivät myöskään kehity samaa tahtia kuin laitakaupungilla.

      Karrikoidusti sanottuna Helsingin keskustan palveluja käyttää juuri Vihreiden äänestäjät, ja muut sitten liikkuu autoineen kehäteillä…

      Vaikka unohdetaan kokonaan ympäristöasiat, niin muuttoliike kasvukeskuksiin ei ole huono asia, kunhan se ei tapahdu vain pääkaupunkiseudulle, ja kunhan kasvukeskuksissa osataan varautua siihen riittävällä asuntorakentamisella. On parempi, että ihmiset ovat lähempänä potentiaalisia töitä, palveluita ja muita ihmisiä. Yksi haaste meidän kansantaloudelle on se, että asumme vähän sikin sokin tätä laajaa maata, ja työnhakijat ja työt ei kohtaa, ja julkisten palveluiden tuottaminen on kallista. Emme ole olleet pitkään aikaa agraariyhteiskunta, mutta asumme edelleen kuin olisimme.

      Tietyssä mielessä vähän paradoksaalista, että Vihreät tai ainakin eräs vihreä kannattaa urbanisaatiota luonnonläheisyyden sijaan… 😉

      Ihmiset muuttavatkin kasvukeskuksiin kiihtyvällä(?) tahdilla, mutta moniko tekee niin, koska oikeasti haluaa, vai on erinäisistä syistä pakko? Työtä on tarjolla siellä missä on, mutta tämäkin on itseään ruokkiva ilmiö, eli kun “maaseutu” autioituu, niin siellä on entistä vähemmän työtä tarjolla.

      Toisaalta halpa yksityisautoilu ja hyvä tiestö tarkoittaisi sitä, että ihmisillä on mahdollisuus asua syrjemmässäkin ja operoida sieltä käsin. Tämä on toki täysin Vihreiden agendaa vastaan, mutta mun mielestäni se on vaan hyvä asia, jos ihmiset saavat asua siellä missä haluavat. Se ei tarkoita sitä, etteikö kaupunkien kaavoitusta voisi tehostaa, vaan se tarkoittaa sitä, että sen pitää olla ihmisten oma valinta missä haluavat asua. Suomessa on tilaa ja lääniä ihmisten asua ja olla, ja on surullista, jos kaikki ihmiset survotaan suuriin keskitysleireihin.

      Ja asumisen laatu on aina parempaa syrjässä kuin keskuksissa, enemmän neliöitä ja enemmän pihaa.

      Se mitä yritän tässä käytännössä sanoa on, että autoilun verotusta pitää keventää. Suomessa on autoilun verotus maailmanennätystasoa, mikä on täysin älytöntä kun otetaan maan olosuhteet huomioon. Ihmisten pitää SAADA LIIKKUA.

      @GGaRJ wrote:

      Ei lisää turvetta. Ainakaan Suomen tiedeakatemian mielestä: http://www.acadsci.fi/kannanottoja/turpeenenergiakaytto.pdf

      Parinkymmenensekunnin pikasilmäyksen perusteella tuossa viisi vuotta vanhassa selvityksessa ei turvetta mitenkään ehdottomasti teilattu.

      Tuo selvitys oli tehty ilmeisesti lähinnä ilmastopoliittisista näkökulmista, ja tietenkään turve ei pärjää esim. tuulivoimalle tai ydinvoimalle kasvihuonepäästöjen suhteen. Mutta se on kotimaista energiaa, ja jos sillä pystytään lisäämään energiantuotannon kotimaisuusastetta, niin se on kaikki kotiinpäin, ja se on joka tapauksessa ekologisempaakin kuin hiili tai öljy.

      Suomessa pitäisi käyttää turvetta, koska sitä meillä on! Harvinaisen yksinkertainen asia.

      #921015

      polkupyörät verolle – keskipainoinen lihansyöjä tuottaa polkiessaan enemmän hiilidioksidipäästöjä kuin pienipäästöinen auto kuljettajineen.

      #921019
      Farseer
      Participant

      En oo tänne jaksanut paljoa kirjoittaa, nämä vaalit eivät ole oikein intohimoja minussa sytyttäneet mutta toivon todellakin että vuoden 2011 vaaleista otetaan opiksi ja ihmiset eivät enää äänestä näissä vaaleissa yhtä hölmösti kuin neljä vuotta sitten. Keskustan vaalivoitto nyt on varma, mutta ilman alle 25 prosentin kannatusta valtakirjan vahvuus ei riitä suuriin muutoksiin (eikä ehkä edes silloin). Toivon että useimmat ihmiset tajuavat näissä vaaleissa äänestää puoluetta ihmisen sijasta.

      Minusta Kokoomuksen nykyinen politiikka sisäpolitiikan osalta tiivistyy kyllä tässä videossa: https://www.youtube.com/watch?v=BgB_2RLFEJk

      Mulle on koko ajan tullut enemmän ja enemmän se fiilis, että oikeastaan Kokoomus ja SDP pitäisi syöstä niin helvetin syvälle oppositioon kuin on mahdollista. Korporaatiopuolueiden elättäminen ja heidän luomansa kolmikanta jne. ovat yksinkertaisesti aivan menneen maailman touhuja, liian kalliita Suomelle ylläpitää. Ennemmin hallitukseen mukaan ihan mitä tahansa puolueita, vaikka vassarit tai KD. Kokoomusta ei pelasta mikään ulkopuolelta tuleva voima enää, vaan puolueen tulee itse tajuta potkia Stubb porukoineen pellolle ja nostaa joku edes muutaman aivosolun ja politiikan sisällöstä auttavasti tajuava henkilö johtokaartiin ja reivata uudelleen puolueen politiikka edes jotenkin uskottavalle uralle. SDP nyt on koko elinikäni ollut Suomelle kävelevä tuho, joka yhdessä ay-liikkeen kanssa on vuosikymmenet potkineet kaikkia ei-paperityöläisiä / läskejä ay-pamppuja päähän ja jatkavat samalla tiellä hamaan loppuun. Aina joku pölvästi niitä silti äänestää ja jotenkin ihmeellisesti ovat onnistuneet pitämään sen noin 3 prosentin kannatuksenkin nuorissa (kuka oikeasti voi luulla että demari heidän asiaansa ajaisi).

      Käytännössä Keskustan murskaavan suuri vaalivoitto on ainoa joka tämän maan nyt voi pelastaa. Jos taas joudutaan menemään X puolueen hallitukseen niin mitään ei saada aikaiseksi ja 2019 Suomen tilanne onkin sitten jo niin huono että tarvitaan saneeraushallitus. Puolueen sisällä on kuitenkin melkoinen valtataistelu nyt, kun viime vaaleissa monet nuoret ja uudistumismieliset ehdokkaat putosivat ja näiden vaalien alla tilanne on aika 50-50 liberaalimpien ja konservatiivisempien voimien kesken, joiden rajaus on tosin veteen piirretty viiva. Viime kädessä talouspolitiikassa puolueessa on kyllä melko selkeä linja, mitä toivottavasti myös pidetään viimeiseen asti kiinni hallitusneuvotteluista. Lobbausjärjestöt ml. ay-liike täytyy pitää kaukana päättävistä pöydistä.

      Perussuomalaiset ovat edelleen aika tyhjä kirja. Mutta nyt puolueessa on sentään jo muutama riittävän kokenut koira, että hallitukseen voivat tulla ilman että menettävät kasvojaan suoraan siellä. Mutta kuinka hyvin porukka pysyy kasassa ja jääkö seuraavallekin vaalikaudelle ryhmään pellejä jotka vievät uskottavuuden koko ryhmältä. Soini haluaa hallitukseen, mutta miten hän pystyy epämiellyttävissä päätöksissä pitämään puolueen hallituksen takana on mysteeri.

      Vihreät menevät täysin sekaisin jos niille antaa liikaa valtaa (energiapolitiikka ja tapa tuoda esille dogmaattisesti asioita joiden toteuttaminen kansallisella tasolla tai ylipäätänsä on silkkaa typeryyttä), mutta puolue voi tarkasti määritellyllä alueella pärjätä yllättävänkin hyvin: sote-puolella puolueen kanta mm. terveydenhuollon uudistamiseen ja perustuloon on pääosin ollut järkevä. Ongelmana Vihreiden äänestämisessä kuitenkin on se, että puolue missä äänestät Soininvaaraa niin annat käytännössä äänesi Sinne-Tännemäelle. Puolue kokonaisuutena on kuin kasipallo, aina välillä käydään ravistelemassa sitä ja pelätään että mikä aivopieru sieltä nyt tulee ulos.

      Vasemmistoliitto voisi olla hyvä hallituskumppani, jos siihen voisi luottaa. Valitettavaa siltä kannalta on että Arhinmäkeen eivät luota edes omat puhumattakaan muiden puolueiden edustajista.

      RKP nyt jakaa persettään kenelle tahansa, ja saattaa olla jopa taipuvainen luopumaan jostain hölmöimmistä keinotekoista kaksikielisyyttä ylläpitävistä laeista mikäli saa pitää pääosan. Ja lojaali mille tahansa hallitukselle, koska takaisin ei ole pääsemässä. KD on vähän kuin RKP, mutta niillä on jotain periaatteita jäljellä eivätkä välttämättä pelkää jättäytyä hallituksen ulkopuolelle. Lojaali kuitenkin.

      Tässä ketjussa on mainittu Erämajan Elias, joka on järkityyppi ja yksi suosikki-kokkareistani. Mutta häntä äänestämällä saatte eduskuntaan todennäköisesti Harkimon tai jonkun muun kokoomuspellen. Uudellamaalla sen sijaan on helppo antaa ääni vaikka Kaikkoselle tai Vanhaselle. Berneria en kovin hyvin tunne, mutta varmasti tutustumisen arvoinen ehdokas hänkin.

      Jos vaalitulosen sen mahdollistaa, niin yhdistelmä Kesk + PS + VIHR (+ VAS + RKP) on minulle joka tapauksessa noin miljardi kertaa miellyttävämpi vaihtoehto kuin punamulta tai ns. “porvarihallitus”. Ja äärettömästi miellyttävämpi kuin täysin toteutuskelvottomaksi todettava sinipuna, jonka perintö on aina ollut Suomelle katastrofi.

      #921022
      Dempsey
      Participant

      Soini muistaakseni toivoi, että uudessa hallituksessa olisi kolme suurta puoletta, ja pikkupuolueet jätettäisiin rannalle ruikuttamaan… Mikä se yksi puolue tällöin sitten olisi Keskustan ja PS:n lisäksi, se jää arvailujen varaan.

      Mielestäni kuitenkin on selvää, että kun Keskusta voittaa vaalit, niin Persuille sitä hallituspaikkaa pitää ensisijaisesti käydä petaamaan, ja heille se vähän kyllä kuuluisikin, mikäli ei suuria yllätyksiä enää tule vaaleissa. Nyt ei Persuilla liene enää sellaista kynnyskysymystäkään kuin viimeeksi eli Kreikan tukikuviot. Tosin mun puolestani saisivat ottaa pakkoruotsin kynnyskysymykseksi. Lisäksi Keskustalta voisi tässä asiassa irrota enemmän ymmärrystä kuin RKP:n suomenkieliseltä siiveltä eli Kokoomukselta… Tai SDP:ltä.

      #921024
      jarree
      Participant

      Tuut ehkä Farssi huomaamaan joskus aikuisena, että kaikki ajattelee omasta puoluestaan noin. Muistuttaa aika tavalla uskonnollista hurmosta.

      #921025
      Farseer
      Participant

      @Dempsey wrote:

      Soini muistaakseni toivoi, että uudessa hallituksessa olisi kolme suurta puoletta, ja pikkupuolueet jätettäisiin rannalle ruikuttamaan… Mikä se yksi puolue tällöin sitten olisi Keskustan ja PS:n lisäksi, se jää arvailujen varaan.

      Mielestäni kuitenkin on selvää, että kun Keskusta voittaa vaalit, niin Persuille sitä hallituspaikkaa pitää ensisijaisesti käydä petaamaan, ja heille se vähän kyllä kuuluisikin, mikäli ei suuria yllätyksiä enää tule vaaleissa. Nyt ei Persuilla liene enää sellaista kynnyskysymystäkään kuin viimeeksi eli Kreikan tukikuviot. Tosin mun puolestani saisivat ottaa pakkoruotsin kynnyskysymykseksi. Lisäksi Keskustalta voisi tässä asiassa irrota enemmän ymmärrystä kuin RKP:n suomenkieliseltä siiveltä eli Kokoomukselta… Tai SDP:ltä.

      Soinin puheet nyt tuosta kolmesta suuresta ovat käsittääkseni liikkuneet sen oletuksen ympärillä, että vaalitulos olisi enemmän tai vähemmän edellisen kaltainen (+hänellä on sinänsä selkeä inho ainakin kolmea pienempää puoluetta kohtaa kun taas KD:ta inhoavat about kaikki muut).

      Mutta Kokoomus ei ulkopoliittisesta sekoilusta ja sisäpoliittisesta itsemarginalisoinnista johtuen ole uskottava hallituskumppani, ja SDP joka olisi looginen valinta taas tuhoaisi kaikki mahdollisuudet merkittäviin uudistuksiin. Tietysti aina on jokerimahdollisuus, että veret seisauttava vaalitappio saa aikaan nopean palatsivallankumouksen Sekoomuksessa ja Vapaavuori tms. selkeä nimi nousee johtamaan puolueen “kantamaan vastuuta” keskisuurena puolueena hallitukseen. Mutta ei näytä todennäköiseltä, ellei puolue jää neljänneksi suhteellisen selkeällä marginaalilla (tuskin).

      Pakkoruotsista haluan palavasti eroon itsekin, mutta jos perustulon ja sote-uudistuksen hintana on että Vuotos ei toteudu ja pakkoruotsia pitää sietää vielä neljä vuotta niin so be it.

      @jarree wrote:

      Tuut ehkä Farssi huomaamaan joskus aikuisena, että kaikki ajattelee omasta puoluestaan noin. Muistuttaa aika tavalla uskonnollista hurmosta.

      Tai sitten järkeä. Mutta totta puhuen ottaisin vaalituloksena ennemmin vaikka MINKÄ TAHANSA EDUSKUNTAPUOLUEEN (pl. M11) 25 prosentin ääniosuudella joka muodostaisi edes johonkin suuntaan vahvan hallituksen kuin edellisen vaalien tuloksen. Pl. ehkä Vihreät, koska en oikeasti tiedä miten he sekoaisivat siitä vallasta, mutta joo, vaikka RKP:n tai Kristillisdemokraatit.

      #921026
      Dempsey
      Participant

      @Farseer wrote:

      Mutta Kokoomus ei ulkopoliittisesta sekoilusta ja sisäpoliittisesta itsemarginalisoinnista johtuen ole uskottava hallituskumppani, ja SDP joka olisi looginen valinta taas tuhoaisi kaikki mahdollisuudet merkittäviin uudistuksiin. Tietysti aina on jokerimahdollisuus, että veret seisauttava vaalitappio saa aikaan nopean palatsivallankumouksen Sekoomuksessa ja Vapaavuori tms. selkeä nimi nousee johtamaan puolueen “kantamaan vastuuta” keskisuurena puolueena hallitukseen. Mutta ei näytä todennäköiseltä, ellei puolue jää neljänneksi suhteellisen selkeällä marginaalilla (tuskin).

      Pakkoruotsista haluan palavasti eroon itsekin, mutta jos perustulon ja sote-uudistuksen hintana on että Vuotos ei toteudu ja pakkoruotsia pitää sietää vielä neljä vuotta niin so be it.

      Jos Kokoomus häviää vaalit selvästi, niin olisihan se vähän demokratian halveksuntaakin, että se huolittaisiin mukaan hallitukseen. Eli siinä mielessä pitäisi ensin katsoa kaikki muut kortit… Itsekin inhoan demareita, joten sitä nyt en ainakaan toivoisi hallitukseen. Mutta kaikkein vähiten toivon hallitukseen RKP:tä, jonka olisi jo korkea aika käydä välillä oppositiossakin, ihan jo suomalaisen demokratian uskottavuuden vuoksi. Lisäksi RKP:n oppositiossa olo helpottaisi pakkoruotsiin liittyviä uudistuksia, joihin sitä paitsi on alueellisten kokeilujen osalta olemassa jo väistyvän eduskunnan siunauskin.

      Pakkoruotsista puheenollen, siihen liittyvä kansalaisaloite paljasti hyvin, millaisia lieroja valehtelijoita useimmat puolueet ovat täynnä. Kerrotaan vaalikoneessa yhtä, mutta äänestetään tiukan paikan tullen ihan toisella tavalla. Ja härskeimmät valehtelivat heti uudessa tämän vuoden vaalikoneessa uudelleen. Perussuomalaiset vaikuttaa tässäkin suhteessa rehdeimmältä puolueelta, joten siitäkin syystä ääneni menee heille. En tosin ole ideologisessa mielessä kovinkaan lähellä PS:n syvintä olemusta, mutta PS ansaitsee ainakin vielä tämän yhden mahdollisuuden. Katsotaan sitten neljän vuoden päästä taas uudestaan.

      Kokoomusta voin ehkä äänestää sitten, kun sen johtajaksi saadaan joku vähemmän hurri, ja sitten kun Kokoomus oikeasti käy ajamaan niitä asioita, joiden takana se on seisovinaan. Mutta en kyllä ihan vähällä unohda sitäkään, kuinka vuoden 2010 puoluekokouksessa tylysti lakaistiin maton alle puoluekokouksen demokraattinen päätös vastustaa pakkoruotsia. Katainen lieroili ja kieroili itsensä vapaille vesille tuosta päätöksestä ja haistatti puoluekokouksella paskat.

      Pakkoruotsi saattaa monista tuntua hyvin pieneltä asialta (mitä se ei oikeastaan ole, mutta vaikka nyt olisikin for the sake of argument), mutta siihen liittyvä kielipoliittinen pelleily kyllä paljastaa hyvin paljon puolueisiin ja poliitikkoihin liittyviä hämäriä asioita ja kieroilua. Tässä olisi tutkivalla journalismilla enemmänkin pengottavaa, mutta sattuneesta syystä ei pengota, koska media on pääasiassa ruotsinkielisen rahan talutusnuorassa…

      #921027
      GGaRJ
      Participant

      @Dempsey wrote:

      Vaikka unohdetaan kokonaan ympäristöasiat, niin muuttoliike kasvukeskuksiin ei ole huono asia, kunhan se ei tapahdu vain pääkaupunkiseudulle, ja kunhan kasvukeskuksissa osataan varautua siihen riittävällä asuntorakentamisella. On parempi, että ihmiset ovat lähempänä potentiaalisia töitä, palveluita ja muita ihmisiä. Yksi haaste meidän kansantaloudelle on se, että asumme vähän sikin sokin tätä laajaa maata, ja työnhakijat ja työt ei kohtaa, ja julkisten palveluiden tuottaminen on kallista. Emme ole olleet pitkään aikaa agraariyhteiskunta, mutta asumme edelleen kuin olisimme.

      Tietyssä mielessä vähän paradoksaalista, että Vihreät tai ainakin eräs vihreä kannattaa urbanisaatiota luonnonläheisyyden sijaan… 😉

      Maaltamuuttoa on tosiaan vaikea pysäyttää, se tekee kipeää ympäri maata. Kun yritykset lähtevät, ihmiset lähtevät, ja ennen pitkää palvelutkin. Ainoa tapa hidastaa kehitystä on luoda esim. biotalouden ja matkailun työpaikkoja, sekä suosia lähiruokaa. Vihreillä ei sinänsä ole mitään maalla asumista tai luonnonläheisyyttä vastaan, mutta emme kovin mielellämme sitä verovaroilla tue. Asutuksen keskittyminen kasvukeskuksiin on kansantaloudellisesti järkevää, vaikka monet mielellään asuisivat syrjemmällä omassa rauhassa. Maalla on mukavaa ja halpaa asua, mutta hintana on lähipalveluiden puute ja autopakko.

      @GGaRJ wrote:

      Ei lisää turvetta. Ainakaan Suomen tiedeakatemian mielestä: http://www.acadsci.fi/kannanottoja/turpeenenergiakaytto.pdf

      Parinkymmenensekunnin pikasilmäyksen perusteella tuossa viisi vuotta vanhassa selvityksessa ei turvetta mitenkään ehdottomasti teilattu.

      Jos nyt uhraisit vaikka 20 minuuttia tiivistelmän lukemiseen 🙄

      @Farseer wrote:

      Vihreät menevät täysin sekaisin jos niille antaa liikaa valtaa (energiapolitiikka ja tapa tuoda esille dogmaattisesti asioita joiden toteuttaminen kansallisella tasolla tai ylipäätänsä on silkkaa typeryyttä), mutta puolue voi tarkasti määritellyllä alueella pärjätä yllättävänkin hyvin: sote-puolella puolueen kanta mm. terveydenhuollon uudistamiseen ja perustuloon on pääosin ollut järkevä. Ongelmana Vihreiden äänestämisessä kuitenkin on se, että puolue missä äänestät Soininvaaraa niin annat käytännössä äänesi Sinne-Tännemäelle. Puolue kokonaisuutena on kuin kasipallo, aina välillä käydään ravistelemassa sitä ja pelätään että mikä aivopieru sieltä nyt tulee ulos.

      Jos vaalitulosen sen mahdollistaa, niin yhdistelmä Kesk + PS + VIHR (+ VAS + RKP) on minulle joka tapauksessa noin miljardi kertaa miellyttävämpi vaihtoehto kuin punamulta tai ns. “porvarihallitus”. Ja äärettömästi miellyttävämpi kuin täysin toteutuskelvottomaksi todettava sinipuna, jonka perintö on aina ollut Suomelle katastrofi.

      [/quote][/quote]

      No nyt saatiin raskassarjalainen kehiin, tervetuloa! Tyyli on näköjään säilynyt yhtä räväkkänä kuin muistin, tähän kohtaan lyhyt anekdootti Eskosta:

      Sain kunnian tavata herra Virrin taannoin Battle of Maltassa. Pussikaljoittelimme rantakallioilla pienessä porukassa, ja ennen lähtöä takaisin kasinolle huomatin velipojalle ettei unohtaisi pulloaan luontoon. Esko innostui tästä ja huudahti reteästi: “et kai sä mikään Vihreiden kannattaja oo?”

      Kasinolla saimme tuopit käteen ja istahdimme pöytään kahdestaan. Esko heitti heti tittelit syrjään ja mursi jään: “Eivätkös ne Vihreät ole sellaisia jotka aina haukkuvat muita mutteivät tarjoa mitään omia ratkaisuja?”. Keskustelu ei jatkunut pitkään sillä sain melkein heti paikan käteispöydästä, mutta muistelen edelleen lämmöllä ensitreffejämme. 😀

      Mitä äänestystaktiikkaan tulee, uskallan väittää että kepun sisällä itselle mielekkään ehdokkaan ja todennäköisen läpimenijän ero voi usein olla paljon dramaattisempi kuin Vihreissä. Myös oma analyysisi puolueen sukupolvisodasta kertoo samaa.

      Vihreillä ja Keskustalla on mielestäni paljon yhteistä maaperää, kuten mainitsemassasi SoTessa ja perustulossa. Myös biotalouden kehittämisessä ja lähiruuassa voidaan varmasti tehdä yhteistyötä. Suurimmat kiistakapulat liittyvät varmasti ympäristönsuojeluun, Kepun suunnitelma yhdistää MMM ja YM uudeksi luonnonvaraministeriöksi Venäjän tyyliin voi muodostua kynnyskysymykseksi. Myös ajatus Vihreistä ja PS:sta samassa hallituksessa kuulostaa aika perverssiltä äänestäjän kuluttajansuojan kannalta.

      Itse näkisin mielelläni Kesk + SDP + Vihr + Vas + RKP pohjan, vaikka jaankin antipatiasi demareita kohtaan esim. AY-kysymyksissä ja sosiaaliturvassa.

      #921028
      Roona
      Member

      @Dempsey wrote:

      Pakkoruotsista puheenollen, siihen liittyvä kansalaisaloite paljasti hyvin, millaisia lieroja valehtelijoita useimmat puolueet ovat täynnä. Kerrotaan vaalikoneessa yhtä, mutta äänestetään tiukan paikan tullen ihan toisella tavalla. Ja härskeimmät valehtelivat heti uudessa tämän vuoden vaalikoneessa uudelleen. Perussuomalaiset vaikuttaa tässäkin suhteessa rehdeimmältä puolueelta, joten siitäkin syystä ääneni menee heille. En tosin ole ideologisessa mielessä kovinkaan lähellä PS:n syvintä olemusta, mutta PS ansaitsee ainakin vielä tämän yhden mahdollisuuden. Katsotaan sitten neljän vuoden päästä taas uudestaan.

      Kokoomusta voin ehkä äänestää sitten, kun sen johtajaksi saadaan joku vähemmän hurri, ja sitten kun Kokoomus oikeasti käy ajamaan niitä asioita, joiden takana se on seisovinaan. Mutta en kyllä ihan vähällä unohda sitäkään, kuinka vuoden 2010 puoluekokouksessa tylysti lakaistiin maton alle puoluekokouksen demokraattinen päätös vastustaa pakkoruotsia. Katainen lieroili ja kieroili itsensä vapaille vesille tuosta päätöksestä ja haistatti puoluekokouksella paskat.

      Pakkoruotsi saattaa monista tuntua hyvin pieneltä asialta (mitä se ei oikeastaan ole, mutta vaikka nyt olisikin for the sake of argument), mutta siihen liittyvä kielipoliittinen pelleily kyllä paljastaa hyvin paljon puolueisiin ja poliitikkoihin liittyviä hämäriä asioita ja kieroilua. Tässä olisi tutkivalla journalismilla enemmänkin pengottavaa, mutta sattuneesta syystä ei pengota, koska media on pääasiassa ruotsinkielisen rahan talutusnuorassa…

      Hallitusneuvotteluissa RKP:llä on yleensä lähinnä yksi tavoite josta ei tingitä – Ruotsinkielen asema. RKP käyttää omaa asemaansa kauppatavarana, jonka hintana on juurikin tämän tavoitteen turvaaminen. Enemmistöhallituksen muodostamiseksi tarvitaan yleensä RKP:n apua, ja toisaalta RKP on usein valmis suostumaan melkein mihin tahansa kunhan ruotsinkielen asema säilytetään. Isoilla puolueilla ei yleensä ole mitään kovinkaan vahvaa kantaa puoleen tai toiseen ruotsinkielen aseman suhteen, joten tämä hinta ei tunnu heille koskaan liian suurelta siihen nähden, että siihen myöntymällä päästään hallituspuolueeksi.

      Toki suurten puolueiden keskuudesta löytyy paljon edustajia, jotka mielummin muuttaisivat Ruotsinkielen asemaa koskevia säännöksiä. He ovat ihan vilpittömästi ennen vaaleja ja vaalien jälkeenkin omaa mieltänsä, mutta joutuvat taipumaan puoluekurin edessä, jos kävisi niinkin hassusti että jostain tällaisesta asiasta täytyisi äänestää eduskunnassa. Ei kyse ole siitä, että joku valehtelisi tai kieroilisi. Kyse ei ole myöskään siitä, että media olisi ruotsinkielisten kontrollissa. Kyse on ihan puhtaasti vaalimatematiikasta ja RKP:n hallitusneuvottelustrategiasta.

      #921029
      Dempsey
      Participant

      @Roona wrote:

      Hallitusneuvotteluissa RKP:llä on yleensä lähinnä yksi tavoite josta ei tingitä – Ruotsinkielen asema. RKP käyttää omaa asemaansa kauppatavarana, jonka hintana on juurikin tämän tavoitteen turvaaminen. Enemmistöhallituksen muodostamiseksi tarvitaan yleensä RKP:n apua, ja toisaalta RKP on usein valmis suostumaan melkein mihin tahansa kunhan ruotsinkielen asema säilytetään.

      Näin on ollutkin aiemmin, mutta Persujen nousu on muuttanut puolueiden välistä dynamiikkaa tässä suhteessa. RKP:tä ei enää tarvita hallitukseen, ja hurrivapaa hallitus olisikin muodostunut jo 2011, ellei PS olisi jättäytynyt hallituksesta Kreikan tukikuvioiden vuoksi.

      Nytkin jos syntyy kolmen suuren puolueen hallitus, ei sinne tarvita yhtään pikkupuoluetta. Eikä varmaan halutakaan eikä se olisi mielekästäkään. Pitää oppositiossakin puolueita olla.

      Lisäksi kahden suuren puolueen skenaariossakin on muita variaatioita kuin se, että sinne otetaan automaattisesti RKP mukaan. Etenkin jos toinen puolue on PS, joka ei nyt ihan innokkaimpia hurrein perseennuolijoita ole.

      He ovat ihan vilpittömästi ennen vaaleja ja vaalien jälkeenkin omaa mieltänsä, mutta joutuvat taipumaan puoluekurin edessä, jos kävisi niinkin hassusti että jostain tällaisesta asiasta täytyisi äänestää eduskunnassa. Ei kyse ole siitä, että joku valehtelisi tai kieroilisi. Kyse ei ole myöskään siitä, että media olisi ruotsinkielisten kontrollissa. Kyse on ihan puhtaasti vaalimatematiikasta ja RKP:n hallitusneuvottelustrategiasta.

      Nyt puhut kyllä paskaa. Puoluekuri ei määrännyt edustajien kantaa pakkoruotsialoitteen käsittelyssä, ja useimmissa puolueissa oli aloitteen puolesta äänestäneitä. Ei heille tästä mitään ikävää ole seurannut.

      Sen sijaan monet edustajat ovat luultavasti laskelmoineet, että on heidän oman poliittisen tulevaisuuden kannalta kuitenkin fiksuinta nuolla hurrein peräreikää. Oliko fiksua vai ei, niin aika näyttää.

      Media todellakin on ruotsinkielisen rahan talutusnuorassa. Jos olet eri mieltä, niin mitäs jos joskus seuraisit mediaa.

    Viewing 15 posts - 91 through 105 (of 184 total)
    • The forum ‘Kolumnistit’ is closed to new topics and replies.