blogi hävisi

Viewing 15 posts - 16 through 30 (of 43 total)
  • Author
    Posts
  • #938481
    eke
    Participant

    @egeseg wrote:

    Se blogihan oli typerin ja vainoharhaisin kasa paskaa, jota olen ikinä lukenut. Kyse ei varmasti ole mistään suvaitsevaisuuskysymyksestä, vaan siitä, että nykyisin trolleja on vain todella vaikea erottaa häiriintyneistä idiooteista.

    Minäkin tiedän monta typerää asiaa ja monta häiriintynyttä idioottia. Harmi kun en voi kieltää niitä.

    Lisäksi muita vainoharhaisia tuntui täälläkin olevan, aiheista syntyi keskustelua. Kunnes paikalle saapui tonza. 10 sivun blogista menikin sitten 3 sivua siihen kun tonza tivasi tajuanko olevani natsi. Lopulta hän sai minut jopa tunnustamaan pikku kepposella.
    Itse olen lukenut muutamaa pokeritiedon blogia, niitä jotka ovat kiinnostaneet, muiden en ole antanut häiritä. Näin natsina sekin onnistuu..

    #938482
    eke
    Participant

    @Jimi-T8 wrote:

    Pitipä kirjautua ja kirjoittaa tänne, kun oma nenä ja otsa alkavat olla arkoina jatkuvista facepalm -läpsäytyksistä.

    Mantra ”eivätkö suvaitsevaiset ihmiset suvaitse suvaitsemattomuutta”, tai muut blogissakin useaan kertaan toitotetut variaatiot ko. lausumasta saavat näköjään kasettini totaaliseen jumiin. En voi olla hämmästelemättä, miten tuo ala-astelogiikan kukkanen jaksaa toimia argumenttina tilanteesta ja asiasta toiseen? Let me breake it to you: suvaitsemattomuuden suvaitseminen ei ole mitenkään osa suvaitsevaisuutta, vaikka noiden sanojen käyttäminen tuollaisen hassunhauskan semanttisen kikan pitääkin sisällään. Kun vaaditaan suvaitsemattomuuden (kuten esim. natsi-ideologian edes jonkintasoista oikeuttamista) suvaitsemista tai hyväksymistä, vaaditaan siinä vain oikeutta syrjiä – ei mitään muuta, ja siitähän tässä ideologiassa on kysymys.

    Natsiaatteen kanssa flirttailu (käsimerkkitervehdykset ym.) ja sitä mukanokkelasti seuraava “suvakki ei suvaitse” -horina 🙄 sekä kitinä sananvapaudesta toimivat vain keppihevosena antaa valtuutus häiriintyneille ja sairaille mielipiteille.
    Tästä tietysti saa kivan kekseliäästi näennäisfilosofisen väittelyn aikaan, että ”mikä on huono ja mikä on oikea mielipide” tai kuka sen määrää. Sananvapauteen ottaa kantaa laki. Sananvapaudessa on kyseessä luonnollisesti monellakin tapaa hankala asia ja onkin hyvä, että siitä keskustellaan ja lakia tarkennetaan. Natsi-ideologian ”epäsuora” puolustelu ei kuitenkaan ole mitään sanavapaustaistelua, vaikka sen sellaiseksi naamioikin.

    Ja mitä tulee moderaattorehin ja tähän tapaukseen, niin en ymmärrä kitinää. Mode määrää ja sillä hyvä. Jos ei linja nappaa, niin voi mennä jonnekin muualle taistelemaan sananvapaudestaan.

    Ymmärrän ongelman. Olen väärässä seurassa. Voisiko joku kuitenkin kertoa mitä tai ketä blogini syrji..?
    Ymmärrän myös suvaitsevaisuuden ongelman, katsokaas minä olen aina kuvitellut suvaitsevaisuuden tarkoittavan ns. antaa kaikkien kukkien kukkia -mentaliteettia. Nyt ymmärrän ettei asia ole niin ja ehdotankin että ‘suvaitsevainen ihminen’ käsite korvataan jollain muulla, vaikka ‘oikeassa oleva ihminen’. Ihan selkeyden vuoksi.

    #938483
    juice71
    Participant

    @Jimi-T8 wrote:

    Pitipä kirjautua ja kirjoittaa tänne, kun oma nenä ja otsa alkavat olla arkoina jatkuvista facepalm -läpsäytyksistä.

    Mantra ”eivätkö suvaitsevaiset ihmiset suvaitse suvaitsemattomuutta”, tai muut blogissakin useaan kertaan toitotetut variaatiot ko. lausumasta saavat näköjään kasettini totaaliseen jumiin. En voi olla hämmästelemättä, miten tuo ala-astelogiikan kukkanen jaksaa toimia argumenttina tilanteesta ja asiasta toiseen? Let me breake it to you: suvaitsemattomuuden suvaitseminen ei ole mitenkään osa suvaitsevaisuutta, vaikka noiden sanojen käyttäminen tuollaisen hassunhauskan semanttisen kikan pitääkin sisällään. Kun vaaditaan suvaitsemattomuuden (kuten esim. natsi-ideologian edes jonkintasoista oikeuttamista) suvaitsemista tai hyväksymistä, vaaditaan siinä vain oikeutta syrjiä – ei mitään muuta, ja siitähän tässä ideologiassa on kysymys.

    Natsiaatteen kanssa flirttailu (käsimerkkitervehdykset ym.) ja sitä mukanokkelasti seuraava “suvakki ei suvaitse” -horina 🙄 sekä kitinä sananvapaudesta toimivat vain keppihevosena antaa valtuutus häiriintyneille ja sairaille mielipiteille.
    Tästä tietysti saa kivan kekseliäästi näennäisfilosofisen väittelyn aikaan, että ”mikä on huono ja mikä on oikea mielipide” tai kuka sen määrää. Sananvapauteen ottaa kantaa laki. Sananvapaudessa on kyseessä luonnollisesti monellakin tapaa hankala asia ja onkin hyvä, että siitä keskustellaan ja lakia tarkennetaan. Natsi-ideologian ”epäsuora” puolustelu ei kuitenkaan ole mitään sanavapaustaistelua, vaikka sen sellaiseksi naamioikin.

    Ja mitä tulee moderaattorehin ja tähän tapaukseen, niin en ymmärrä kitinää. Mode määrää ja sillä hyvä. Jos ei linja nappaa, niin voi mennä jonnekin muualle taistelemaan sananvapaudestaan.

    +1 Harvinaisen hyvin kirjoitettu, kiitos.

    #938484
    pokerboy
    Participant

    @Jimi-T8 wrote:

    en ymmärrä kitinää.

    Ymmärrät kuitenkin itse tulla kitisemään samoista asioista, vain päinvastaisesta ideologisesta vinkkelistä. Kummaksut toista samasta asiasta jota itse harjoitat 😀

    #938485
    egeseg
    Participant

    @pokerboy wrote:

    @Jimi-T8 wrote:

    en ymmärrä kitinää.

    Ymmärrät kuitenkin itse tulla kitisemään samoista asioista, vain päinvastaisesta ideologisesta vinkkelistä. Kummaksut toista samasta asiasta jota itse harjoitat 😀

    Voi Jimin otsaparkaa taas 😆

    #938490
    eke
    Participant

    Toiset kirjoittelee foorumille ja toiset läpsyttelee otsaa ja nenää, se on sellaista elämä.

    #938719
    pahakuutti
    Participant

    Olisi mielestäni kohtuullista yksilöidä ne kohdat joiden takia blogi poistetaan esim. yksityisviestillä, vaikkei siinä mitään valitusoikeutta tietenkään ole. EIkä P-tietoa voi nykyään edes syyttää poistosta, sillä syyllinen on Euroopan tuomioistuin, joka käsittämättömästi linjasi jokunen aika sitten, että yksityisen henkilön postaama kommentin ns. ” vihapuhe” on foorumin ylläpitäjän vastuulla ja poistettava olikohan se noin vuorokauden sisällä. Eli siis käytännön sanavapauden täysrajoitus tietyistä poliittisesti herkistä aiheista virallisen totuuden vastaisesti puhumiselle, jota ei kuitenkaan toteutettu niin, että sananvapautta suoranaisesti estettäisiin. Jokatap siis p-tiedon kädet ovat sidotut ja ennusmerkit aika huonot yleisemminkin yhteiskunnassa yksilönvapauksien heikkenemisen suhteen. Ensin menee sananvapaus ja sitten loput.

    En muista kyseistä Eken blogia, mutta nämä vihapuhelainsäädännöt ja sitämyötä myös sensuuri ovat luonteeltaan aina poliittisia. Sen takia niitä ei pitäisi ollenkaan olla olemassa. Syrjintä on ei asia kuin puhe ja siihen voidaan myös puuttua erikseen. Puheeseen kohdistuva sensuuri sen sijaan on aina oleva poliittisesti tahraantunutta. Esimerkiksi twitterissä saa rauhassa toivoa valkoisten miesten kuolemaa, tai jopa levittää uskonnollisia väkivaltakehoituksia ilman, että siihen juurikaan puututaan. Mutta auta armias jos viattomankaan pilkan kohde sattuu olemaan joku suojeltuun ryhmään kuuluva henkilö. Viralliset ja epäviralliset sosiaaliset sanktiot napsahtavat päälle heti, oli niillä laillista perustetta tai ei. Tuollaiset kaksoistandardit on liian räikeitä, jotta ne voisi jättää huomioimatta pohtiessä lain legitimiteettiä yhdenvertaisuusperiaatteen kautta.

    Vankilassa vierailulla käyminen voitaisiin tehdä pakollisiksi kaikille syrjinnästä sydän syrjällään ajatteleville ihmisille. Esimerkiksi useimmissa Amerikan vankiloissa vangit itse segretoituvat rotujensa mukaan automaattisesti, koska he ymmärtävät sen ehkäisevän väkivaltaa. Ongelmia ei synny ennenkuin enemmistön valta-asema kyseenalaistetaan ja syntyy rotujen välinen valtataistelu. Elämä on ensisijaisesti selviytymistä vankilan muurien ulkopuolellakin ja monet kukkahattutädit ja -sedät sen vielä kyllä tulevat huomaamaan Euroopassakin. Puheen rajoittaminen johtaa vain sen siirtymiseen muille foorumeille, joissa se vielä sallitaan. Siellä se muuttuu äärimmäiseksi, koska kaikki puhujat jakavat saman ajattelutavan ja kaikukammion. Mitään hyvää ei tuosta kehityksestä tule seuraamaan.

    #938720
    Otaku
    Participant

    @pahakuutti wrote:

    Olisi mielestäni kohtuullista yksilöidä ne kohdat joiden takia blogi poistetaan esim. yksityisviestillä, vaikkei siinä mitään valitusoikeutta tietenkään ole. EIkä P-tietoa voi nykyään edes syyttää poistosta, sillä syyllinen on Euroopan tuomioistuin, joka käsittämättömästi linjasi jokunen aika sitten, että yksityisen henkilön postaama kommentin ns. ” vihapuhe” on foorumin ylläpitäjän vastuulla ja poistettava olikohan se noin vuorokauden sisällä. Eli siis käytännön sanavapauden täysrajoitus tietyistä poliittisesti herkistä aiheista virallisen totuuden vastaisesti puhumiselle, jota ei kuitenkaan toteutettu niin, että sananvapautta suoranaisesti estettäisiin. Jokatap siis p-tiedon kädet ovat sidotut ja ennusmerkit aika huonot yleisemminkin yhteiskunnassa yksilönvapauksien heikkenemisen suhteen. Ensin menee sananvapaus ja sitten loput.

    En muista kyseistä Eken blogia, mutta nämä vihapuhelainsäädännöt ja sitämyötä myös sensuuri ovat luonteeltaan aina poliittisia. Sen takia niitä ei pitäisi ollenkaan olla olemassa. Syrjintä on ei asia kuin puhe ja siihen voidaan myös puuttua erikseen. Puheeseen kohdistuva sensuuri sen sijaan on aina oleva poliittisesti tahraantunutta. Esimerkiksi twitterissä saa rauhassa toivoa valkoisten miesten kuolemaa, tai jopa levittää uskonnollisia väkivaltakehoituksia ilman, että siihen juurikaan puututaan. Mutta auta armias jos viattomankaan pilkan kohde sattuu olemaan joku suojeltuun ryhmään kuuluva henkilö. Viralliset ja epäviralliset sosiaaliset sanktiot napsahtavat päälle heti, oli niillä laillista perustetta tai ei. Tuollaiset kaksoistandardit on liian räikeitä, jotta ne voisi jättää huomioimatta pohtiessä lain legitimiteettiä yhdenvertaisuusperiaatteen kautta.

    Vankilassa vierailulla käyminen voitaisiin tehdä pakollisiksi kaikille syrjinnästä sydän syrjällään ajatteleville ihmisille. Esimerkiksi useimmissa Amerikan vankiloissa vangit itse segretoituvat rotujensa mukaan automaattisesti, koska he ymmärtävät sen ehkäisevän väkivaltaa. Ongelmia ei synny ennenkuin enemmistön valta-asema kyseenalaistetaan ja syntyy rotujen välinen valtataistelu. Elämä on ensisijaisesti selviytymistä vankilan muurien ulkopuolellakin ja monet kukkahattutädit ja -sedät sen vielä kyllä tulevat huomaamaan Euroopassakin. Puheen rajoittaminen johtaa vain sen siirtymiseen muille foorumeille, joissa se vielä sallitaan. Siellä se muuttuu äärimmäiseksi, koska kaikki puhujat jakavat saman ajattelutavan ja kaikukammion. Mitään hyvää ei tuosta kehityksestä tule seuraamaan.

    Tiedustelisin lähdettä Amerikan vankiloiden vankien segregoitumisesta. Haluaisin lisäksi kuulla lähteesi väitteelle Esimerkiksi twitterissä saa rauhassa toivoa valkoisten miesten kuolemaa, tai jopa levittää uskonnollisia väkivaltakehoituksia ilman, että siihen juurikaan puututaan. Amerikan poliisi ja oikeuslaitos kyllä puuttuu kovalla kädellä jokaiseen uhkaukseen, enkä ole ainakaan itse vakuuttunut yhdenvertaisuusperiaatteen vastaisesta toiminnasta. Olisi myös mainiota, jos voisit linkittää mainitsemasi EU:n oikeuden päätöksen.

    #938721
    Pake
    Participant

    @Otaku wrote:

    Tiedustelisin lähdettä Amerikan vankiloiden vankien segregoitumisesta. Haluaisin lisäksi kuulla lähteesi väitteelle Esimerkiksi twitterissä saa rauhassa toivoa valkoisten miesten kuolemaa, tai jopa levittää uskonnollisia väkivaltakehoituksia ilman, että siihen juurikaan puututaan. Amerikan poliisi ja oikeuslaitos kyllä puuttuu kovalla kädellä jokaiseen uhkaukseen, enkä ole ainakaan itse vakuuttunut yhdenvertaisuusperiaatteen vastaisesta toiminnasta. Olisi myös mainiota, jos voisit linkittää mainitsemasi EU:n oikeuden päätöksen.

    Itse taas mielelläni tiedustelisin lähdettä Amerikan vankiloiden vankien segregoitumattomuudelle. Lisäksi haluaisin lähteet väitteille, ettei esimerkiksi Twitterissä saisi rauhassa toivoa valkoisten ihmisten kuolemaa tahi levittää uskonnollisia väkivaltakehoituksia ilman seuraamuksia. Voisit kanssa ladella lähteet siitä, ettet ole vakuuttunut yhdenvertaisuusperiaatteen vastaisesta toiminnasta. Äläkä linkitä mainitsematta jättämääsi EU:n oikeuden päätöstä.

    Että nopeesti nyt, hopihopi, ei meillä oo koko päivää aikaa munittavaks. Eikä kiitos mitään yksittäistapauksia sitten.

    Allekirjoituksilla “Anime pelasti minut elämältä” #pöllötnousee

    P.S. EI kannata sivuston ainoaa suht tasaisin väliajoin päivittyvää ja lukemisenarvoista blogia poistattaa sen takia, kun joku suvaitsematon ei vaan satu tykkäämään pokeritotuudesta. Totuus sattuu. Valhe tappaa. (<-lähteet: mm. Ruotsi/Ranska/Saksa)

    #938723
    tonza
    Participant

    @pahakuutti wrote:

    Olisi mielestäni kohtuullista yksilöidä ne kohdat joiden takia blogi poistetaan esim. yksityisviestillä, vaikkei siinä mitään valitusoikeutta tietenkään ole. EIkä P-tietoa voi nykyään edes syyttää poistosta, sillä syyllinen on Euroopan tuomioistuin, joka käsittämättömästi linjasi jokunen aika sitten, että yksityisen henkilön postaama kommentin ns. ” vihapuhe” on foorumin ylläpitäjän vastuulla ja poistettava olikohan se noin vuorokauden sisällä.

    Olisiko pääsyy ollut kuitenkin se, että “pokeriblogit” -osioon aloitetuissa blogeissa olisi hyvä olla pokeria edes siteeksi, tai edes jotain aiheeseen etäisesti liittyvää? Hitleriä ja natseilua ihannoivilla kuvilla ja teksteillä toki tuskin oli säilymisen kannalta positiivista vaikutusta.

    #938726
    Otaku
    Participant

    @Pake wrote:

    @Otaku wrote:

    Tiedustelisin lähdettä Amerikan vankiloiden vankien segregoitumisesta. Haluaisin lisäksi kuulla lähteesi väitteelle Esimerkiksi twitterissä saa rauhassa toivoa valkoisten miesten kuolemaa, tai jopa levittää uskonnollisia väkivaltakehoituksia ilman, että siihen juurikaan puututaan. Amerikan poliisi ja oikeuslaitos kyllä puuttuu kovalla kädellä jokaiseen uhkaukseen, enkä ole ainakaan itse vakuuttunut yhdenvertaisuusperiaatteen vastaisesta toiminnasta. Olisi myös mainiota, jos voisit linkittää mainitsemasi EU:n oikeuden päätöksen.

    Itse taas mielelläni tiedustelisin lähdettä Amerikan vankiloiden vankien segregoitumattomuudelle. Lisäksi haluaisin lähteet väitteille, ettei esimerkiksi Twitterissä saisi rauhassa toivoa valkoisten ihmisten kuolemaa tahi levittää uskonnollisia väkivaltakehoituksia ilman seuraamuksia. Voisit kanssa ladella lähteet siitä, ettet ole vakuuttunut yhdenvertaisuusperiaatteen vastaisesta toiminnasta. Äläkä linkitä mainitsematta jättämääsi EU:n oikeuden päätöstä.

    Että nopeesti nyt, hopihopi, ei meillä oo koko päivää aikaa munittavaks. Eikä kiitos mitään yksittäistapauksia sitten.

    Allekirjoituksilla “Anime pelasti minut elämältä” #pöllötnousee

    P.S. EI kannata sivuston ainoaa suht tasaisin väliajoin päivittyvää ja lukemisenarvoista blogia poistattaa sen takia, kun joku suvaitsematon ei vaan satu tykkäämään pokeritotuudesta. Totuus sattuu. Valhe tappaa. (<-lähteet: mm. Ruotsi/Ranska/Saksa)

    Hyvä ja rakentava keskustelu lähtee aina oletuksesta, että odotat toisen osapuolen tietävän mistä hän puhuu. Täten jos et itse tiedä, voit aina kysyä lisätietoa keskustelukumppaniltasi. Tässä tapauksessa on selvää, että Pahakuutti tietää jotakin mitä minä en tiedä ja tiedonjanossani pyysin häntä jakamaan tietämyksensä. Kysymykseni eivät sisältäneet sinällään väitteitä. Väitin toki, että Amerikan poliisi ja oikeuslaitos puuttuu tasavertaisesti uhkailuihin ja esitän nyt muutaman esimerkin: https://www.youtube.com/watch?v=OtixP5Ruu9Q&t=35
    shttps://www.theguardian.com/us-news/2015/jan/01/st-louis-man-arrested-twitter-threats-police

    Lisäksi jos mielestäsi kysymyksen esittäjän tulee aina perustella kysymyksensä faktalla loogisesti tämä pätee myös teihin. Eli voisin esittää samanlaiset kysymykset myös sinulle. Tämänkaltainen kierre ei johda parhaaseen mahdolliseen keskusteluun.

    Suosittelisin sinua myös kuuntelemaan Tim Minchinin kappaleen “The Fence”

    #938728
    eke
    Participant

    Tietääkö kukaan tutkittiinko tätä casea viranomaistaholta?

    https://www.youtube.com/watch?v=RVM4_h66upI

    Ainakin Seppo Lehto kävi tekemässä rikosilmoituksen asiasta.

    https://www.youtube.com/watch?v=s-KS195o50E

    Jos asia jätettiin tutkimatta ja syyttämättä, niin miksi näin toimittiin?

    Toinen asia, jos islamin ja sen harjoittajat itse myöntävät islamin kielteisen suhtatumisen esim. homoseksuaalisuuteen, niin eikö ole aivan loogista että tämän seurauksena islamia tullaan myös arvostelemaan?

    Se, että oikeuslaitos ottaa tietyn uskonnon tai ihmisryhmän erityiseen suojelukseen, on omiaan nostamaan katkeruutta. Ja tässä asiassa suomen oikeuslaitos tekee kyllä karhunpalveluksen.

    #938729
    Otaku
    Participant

    @eke wrote:

    Tietääkö kukaan tutkittiinko tätä casea viranomaistaholta?

    https://www.youtube.com/watch?v=RVM4_h66upI

    Ainakin Seppo Lehto kävi tekemässä rikosilmoituksen asiasta.

    https://www.youtube.com/watch?v=s-KS195o50E

    Jos asia jätettiin tutkimatta ja syyttämättä, niin miksi näin toimittiin?

    Toinen asia, jos islamin ja sen harjoittajat itse myöntävät islamin kielteisen suhtatumisen esim. homoseksuaalisuuteen, niin eikö ole aivan loogista että tämän seurauksena islamia tullaan myös arvostelemaan?

    Se, että oikeuslaitos ottaa tietyn uskonnon tai ihmisryhmän erityiseen suojelukseen, on omiaan nostamaan katkeruutta. Ja tässä asiassa suomen oikeuslaitos tekee kyllä karhunpalveluksen.

    Täysin samaa mieltä. Christopher Hitchens puki problematiikan täydellisesti sanoiksi ja koska en voi lisätä mitään tyydyn vain linkittämään puheen: https://www.youtube.com/watch?v=jyoOfRog1EM&t=1088s

    Tosin Seppo Lehto ei videossa esitä Bahmanbourin mielipiteitä asianmukaisesti. Bahmanbour ei julistanut kuolemantuomiota homoille suorassa lähetyksessä vaan referoi vaan Islamin kannan homouteen. Lisäksi Bahmanbour ei halunnut Sharia lakia käyttöön Suomessa.

    Norjassa tilanne taitaa olla vielä masentavampi. Islam Netin järjestämä rauhan konferenssin satoa:
    https://www.youtube.com/watch?v=bV710c1dgpU&t=296s

    Ote järjestäjän kirjoittamasta videon kuvauksesta:

    “The Chairman of Islam Net, Fahad Ullah Qureshi asked the audience, and the answer was clear. The attendees were common Sunni Muslims. They did not consider themselves as radicals or extremists. They believed that segregation was the right thing to do, both men and women agreed upon this. They even supported stoning or whatever punishment Islam or prophet Muhammad (peace be upon him) commanded for adultery or any other crime. They even believed that these practises should be implemented around the world. Now what does that tell us? Either all Muslims and Islam is radical, or the media is Islamophobic and racist in their presentation of Islam. Islam is not radical, nor is Muslims in general radical. That means that the media is the reason for the hatred against Muslims, which is spreading among the non-Muslims in western countries.”

    #938733
    eke
    Participant

    @Otaku wrote:

    Lisäksi Bahmanbour ei halunnut Sharia lakia käyttöön Suomessa.

    Bahmanbour kiemurtelee asiassa kun shariasta kysytään. Myöhemmin Bahmabour sanoo että koraani on itsessään täydellinen jumalan sana, jota ei voi eikä tarvitse muuttaa. Toinen muslimi osoittaa hiukan enemmän munaa ja myöntää avoimesti että suomen tulisi ottaa sharia käyttöön. Löytyvät lähetyksestä, voi tarkistaa.

    #938735
    PoKeR
    Participant

    @eke wrote:

    Se, että oikeuslaitos ottaa tietyn uskonnon tai ihmisryhmän erityiseen suojelukseen, on omiaan nostamaan katkeruutta. Ja tässä asiassa suomen oikeuslaitos tekee kyllä karhunpalveluksen.

    Valitettavaa, mutta totta. “Sorretut” voivat olla avoimen rasistisia ja suvaitsemattomia, ilman pelkoa oikeudellisista toimista.

    Pari esimerkkiä: feministilesbon “suvaitsevaisuus” (suosittelen kuuntelemaan alkaen kohdasta 21:20). Tästä on ollut keskustelua aikaisemmin täällä ja homon mielipide perussuomalaisista.

    Kiva paskamyrsky ois noussut jos asetelma olis ollut päinvastainen.

Viewing 15 posts - 16 through 30 (of 43 total)
  • The topic ‘blogi hävisi’ is closed to new replies.