Eläkkeitänne ette näe

Home Forums Pokeritieto Kolumnistit Eläkkeitänne ette näe

Viewing 15 posts - 31 through 45 (of 50 total)
  • Author
    Posts
  • #933295
    AA23
    Participant

    Aiheestahan oli jotakin uutisoitia keväällä.
    Sopivaa fakataa löytyy esim näistä:
    http://www.tela.fi/medialle/uutiskirje/arkisto/1/0/tyoelake_on_tyolla_ansaittu_osin_itse_maksettu
    http://www.etk.fi/julkaisu/yksityisalojen-palkansaajien-tyoelakkeet-syntymavuoden-ja-sukupuolen-mukaan/

    Kaikissa noissa lähteissä perushuomio on, että viime vuosien eläkeuudistusten kärsijöitä ovat nykyiset 40-50 vuotiaat eli vuoden 1970 tienoilla syntyneet.

    #933297
    ttk
    Member

    Kiitos Aki ja AA23. Parin viikon päästä on tulossa eläkeläisiä kyläilemään ja jos meinaa jutut muuten loppua, niin taitetusta indeksistä saa yleensä ihan reipasta keskustelua aikaiseksi. Yksi avaushan voisi olla vaikka: “Kun teille tulee taitetun indeksin takia eläkettä 2,6 euroa jokaista maksamaanne euroa kohti ja lapsenlapsillenne on luvassa 0,8 euroa, niin mikä olisi teistä kohtuullinen jako: teille 3 euroa ja lapsenlapsille 50 senttiä?” 🙂

    #933300
    Archi
    Participant

    Jos asuntosijoittajan veroedut viedään niin eiköhän se nosta vuokrien hintoja. Kyllä vuokranantajat pitää huolen että saavat sijoitukselleen hyvän tuoton, ja jos oma nettotuotto pienenee niin kyllä se mahdollisten verohyötyjen poistaminen pyritään maksattamaan vuokralla asujan lompakosta, ei asuntosijoittajan lompakosta.

    Pohdiskelin itsekseni pitkään mihin pienet ylimääräiset roposet kannattaa sijoittaa ja pidin jopa aika ylivoimaisesti parhaana sijoituksena asuntosijoittamista. Ehkä suurimpana syynä oli se että tässä on mahdollisuus käyttää isosti velkarahaa koska asuntojen vakuusarvo on niin hyvä. Itse ostin ensimmäisen sijoitusasuntoni n.6kk sitten ja tuotto on täysin eri kuin mitä uskaltaisi esim. osakkeista odottaa.

    Oma esimerkki.:
    ostohinta: 70 000€
    Omaa rahaa: 10 000€
    Velkaraha: 60 000€
    Varainsiirtovero: 1400€

    Vuokra 500€. Vastike 106€ Lyhennys 286€. Eli käteen jää +108€/kk. Verot pitää toki maksaa, mutta niidenkin jälkeen joka kuukausi käteen jää jotain. Eli koko homma pyörii muun talouden ulkopuolella. Asunto on 20v päästä oma, eli keskimäärin vuodessa asuntoa maksetaan takaisin 3000€ (Itselle jäävä osuus). Eli oman pääoman tuotto vuodessa on: 3000€/11 400€ = 26,32%. Tässä ei oteta edes huomioon mahdollista arvonnousua. Tosin en ottanut myöskään mukaan inflaatiota joka toki syö sijoituksen arvoa, mutta arvonnousu helposti kompensoi inflaation eli homma voi olla nollasummapeliä siinä mielessä. Vastike voi toki elää (Tosin ei haittaa, verottaja kompensoi), tai korko voi nousta mutta taas verottaja antaa anteeksi. Myös vuokrataso voi kasvaa vähintään indeksin verran, eli nämä laskelmat voi toki hiukan elää. Mutta ihan sama miten tätä pyörittelin niin totesin tämän parhaaksi vaihtoehdoksi.

    Toki voi tulla yllätyksiä ja esim. remppaa talossa joka aina maksaa, mutta nostaa toki asunnon arvoa myös (Yleensä ei toki yhtä paljoa kun mitä remontti maksaa mutta kompensoi hiukan). ja muutaman vuoden päästä voin takaisin maksetulla summalla vakuuttaa uutta asuntoa ja ostaa uuden suurinpiirtein saman hintaisen asunnon!

    #940069
    Aki
    Participant

    Tässä vähän eri diskonttokorolla laskettuna vertailu, mitä maksetulla eläke-eurolla mikäkin ikäluokka saa. Nykyeläkeläisiä sorsitaan – Kimmo Kiljunen presidentiksi.
    http://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000005122519.html

    #940070
    –Kilppari–
    Participant

    @Aki wrote:

    Tässä vähän eri diskonttokorolla laskettuna vertailu, mitä maksetulla eläke-eurolla mikäkin ikäluokka saa. Nykyeläkeläisiä sorsitaan – Kimmo Kiljunen presidentiksi.
    http://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000005122519.html

    Varmasti sorsitaan, mutta saattaa tuossa tulla sellainenkin yllätys, että esimerkiksi elinikään keksitään jossain kohti tulevaisuudessa ko. ennustetta isompi jatkokonsti ja porukka alkaakin saada sitä eläkettä entistä pidemmän aikaa.

    Eli tavallaan kyseessä on pyramidihuijaus, mutta ei vielä tiedetä kuinka suureksi pyramidi kasvaa ennen kuin se hajoaa.

    #940073
    KunChipitKarkaavat
    Participant

    @–Kilppari– wrote:

    @Aki wrote:

    Tässä vähän eri diskonttokorolla laskettuna vertailu, mitä maksetulla eläke-eurolla mikäkin ikäluokka saa. Nykyeläkeläisiä sorsitaan – Kimmo Kiljunen presidentiksi.
    http://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000005122519.html

    Varmasti sorsitaan, mutta saattaa tuossa tulla sellainenkin yllätys, että esimerkiksi elinikään keksitään jossain kohti tulevaisuudessa ko. ennustetta isompi jatkokonsti ja porukka alkaakin saada sitä eläkettä entistä pidemmän aikaa.

    Eli tavallaan kyseessä on pyramidihuijaus, mutta ei vielä tiedetä kuinka suureksi pyramidi kasvaa ennen kuin se hajoaa.

    Elinaikakerroin nimisellä parametrilla tunetetaan noita maksuja. Kyseessä toki ennustus, mutta kertoimia päivitellään tarvittaessa.

    Jännä muuten miten demareista tulee näitä sukupolvisotahahmoina itsensä brändääviä. Toista laitaa edustaa Osku Pajamäki, mutta hän ei päässyt teemallaan Eduskuntaan. Kiljunen pääsi.

    #940116
    petteri
    Participant

    @–Kilppari– wrote:

    Eli tavallaan kyseessä on pyramidihuijaus, mutta ei vielä tiedetä kuinka suureksi pyramidi kasvaa ennen kuin se hajoaa.

    Ei eläkejärjestelmä mikään pyramidihuijaus ole, vaan sosiaalivakuutus tai velkasitoumus joka kulkee vanhemmilta lapsille sukupolvien yli. Vanhojen ihmisten elättämiseen on näet käytännössä kaksi vaihtoehtoa, joko eläkejärjestelmä tai se, että lapset elättävät vanhemmat. Järjestelmä, jossa lapset elättävät vanhemmat, ei nykyisessä yhteiskunnassa oikein toimi.

    Käytännössä kaikissa länsimaissa on tästä syystä jonkinlainen yleinen ansioeläke. Usa:ssakin pääasiallinen eläkejärjestelmä, social security, antaa keskituloiselle täydellä työuralla noin 30%-35% eläkkeen, jota sitten täydennetään omilla säästöillä, jos niitä on, kun Suomessa ansioeläke on jossain 55% nurkilla.

    Täysin rahastoiva eläkejärjestelmä on muutenkin globaalisti systeeminä mahdoton, kun niin paljon sijoituksia ei vaan maailmassa voi olla. Rahaa tulee tulisi niin paljon liikaa, että finanssikuplat paisuisivat järjettömiin ja säästöt tuhoutuisivat finanssikriiseissä.

    Toki eläkejärjestelmissä on ymmärrettävä, että vanhuksille voidaan jakaa vain rajallinen määrä resursseja. Tänään kulutettavat asiat pitää kuitenkin tuottaa tänään. Kymmenen vuotta vanha omena tai kymmenen vuotta sitten tuotettu lääkäripalvelu ei tänään elätä tai hoivaa. Siksi kaikissa eläkejärjestelmissä maksettavien eläkkeiden tasoja, joudutaan vähän muokkaamaan aina sen mukaan kuinka paljon työssäolevat pystyvät vanhuksia elättämään. Ansiosidonnaisuus lienee kuitenkin pääsääntö, vaikka prosentit varmaan ajan kuluessa laskevat.

    #940205
    pahakuutti
    Participant

    Joo petteri ei voi kaikkea rahastoida, mutta saadaanko niitä eläkkeitä maksettua ollenkaan, jos tulee Japanin kaltainen vuosikymmenen-parin mittainen stagnaatiovaihe? Oletan että jos esim neljäsosa tai kolmasosa on rahastoitu ja silloin toimiva järjestelmä vaatii tiettyä tuottoa sijoituksille(jota ei negatiivisen koron aikana välttämättä saada). Henk koht olen sitä mieltä, että juuri sellainen stagnaatio on tulossa tai pikemminkin päällä euron takia maissa kuten Suomessa, ellei euro/EU järjestelmä hajoa. Ja jos järjestelmä hajoaisikin, niin se tapahtuisi jonkun kriisin kautta, jolloin olisi varmasti ongelmia myös eläkkeiden karttumisessa.

    Eläkkeissä on tasa-arvo ongelma olemassa myös: Miehet maksavat eläkkeitä 2,2 miljardia vuodessa enemmän ja naisethan tuosta ylijäämästä nauttivat. Tuntuu aika epäreilulta, että yksinasuvat miehet jotka elävät 5-16 vuotta(sosioekonomisesta luokasta ja tehdyn työn luonteesta riippuen) lyhyemmän elämän, maksavat joidenkin tuntemattomien naisten pitkiä eläkepäiviä. Eikä kyseessä ole vain miesten epäterveelliset elintavat, vaikka sitä käytetään aina vasta-argumenttina. Kyseessä on ymmärtääkseni testosteronintuotanto ja vastaavasti naishormoni naisilla, joka suojelee immuunijärjestelmää. Miksi miesten pitäisi maksaa siitä biologisesta tosiasiasta, että eliniänodote on naisia lyhyempi? Synnyttämisen takia okei, mutta siinä tapauksessa sen pitäisi olla pakollista naisille(tai vastaava lääketieteellinen syy). Muutenkin perheellisille naisille liikaa maksaminen ei ole kovin kamalaa, sillä heillä on tapana tukea lapsiaan rahoillaan(vaikka tämä ei ole kovin hyvä perustelu, myönnän). Sitäpaitsi jos miehet saisivat itse sijoitta eläkkeensä, niin nehän olisivat menneet sille leskelle useimmiten kuitenkin.

    Näiden seikkojen takia suosisin mielummin jenkkien tapaista 401k sijoitusmallia, joka antaisi ihmisille mahdollisuuden sijoittaa omia eläkevarojaan. Siinä tulisi samalla sijoittaminenkin tutuksi, joka voisi mahdollistaa rikastumista sillä saralla sekä piristää osakemarkkinoita(toteutettava juuri oikeaan aikaan).

    #940225
    Boresniac
    Participant

    @pahakuutti wrote:

    Joo petteri ei voi kaikkea rahastoida, mutta saadaanko niitä eläkkeitä maksettua ollenkaan, jos tulee Japanin kaltainen vuosikymmenen-parin mittainen stagnaatiovaihe? Oletan että jos esim neljäsosa tai kolmasosa on rahastoitu ja silloin toimiva järjestelmä vaatii tiettyä tuottoa sijoituksille(jota ei negatiivisen koron aikana välttämättä saada). Henk koht olen sitä mieltä, että juuri sellainen stagnaatio on tulossa tai pikemminkin päällä euron takia maissa kuten Suomessa, ellei euro/EU järjestelmä hajoa. Ja jos järjestelmä hajoaisikin, niin se tapahtuisi jonkun kriisin kautta, jolloin olisi varmasti ongelmia myös eläkkeiden karttumisessa.

    Eläkkeissä on tasa-arvo ongelma olemassa myös: Miehet maksavat eläkkeitä 2,2 miljardia vuodessa enemmän ja naisethan tuosta ylijäämästä nauttivat. Tuntuu aika epäreilulta, että yksinasuvat miehet jotka elävät 5-16 vuotta(sosioekonomisesta luokasta ja tehdyn työn luonteesta riippuen) lyhyemmän elämän, maksavat joidenkin tuntemattomien naisten pitkiä eläkepäiviä. Eikä kyseessä ole vain miesten epäterveelliset elintavat, vaikka sitä käytetään aina vasta-argumenttina. Kyseessä on ymmärtääkseni testosteronintuotanto ja vastaavasti naishormoni naisilla, joka suojelee immuunijärjestelmää. Miksi miesten pitäisi maksaa siitä biologisesta tosiasiasta, että eliniänodote on naisia lyhyempi? Synnyttämisen takia okei, mutta siinä tapauksessa sen pitäisi olla pakollista naisille(tai vastaava lääketieteellinen syy). Muutenkin perheellisille naisille liikaa maksaminen ei ole kovin kamalaa, sillä heillä on tapana tukea lapsiaan rahoillaan(vaikka tämä ei ole kovin hyvä perustelu, myönnän). Sitäpaitsi jos miehet saisivat itse sijoitta eläkkeensä, niin nehän olisivat menneet sille leskelle useimmiten kuitenkin.

    Näiden seikkojen takia suosisin mielummin jenkkien tapaista 401k sijoitusmallia, joka antaisi ihmisille mahdollisuuden sijoittaa omia eläkevarojaan. Siinä tulisi samalla sijoittaminenkin tutuksi, joka voisi mahdollistaa rikastumista sillä saralla sekä piristää osakemarkkinoita(toteutettava juuri oikeaan aikaan).

    Mitä sitten että miehet maksavat enemmän eläkkeitä? Miehet myös saavat keskimäärin korkeampaa eläkettä. Eli mikä ongelma tässä nyt on?

    Ei se ole pelkästään biologiasta kiinni että miesten keskimääräinen eliniänodote on alhaisempi. Miesten elinikäodotetta vääristää 15-30v iässä tapaturmaisesti kuolevat miehet. Miehiä lähtee nuorena huomattavasti naisia enemmän (Nämähän eivät ehdi kovin kauaa eläkkeitä maksamaan, mutta laskevat elinikäodotetta).

    Itsemurhat. Mielestäni ne pitää myös laskea tähän. Ei kai ole naisten vika (ok, joskus voi olla 😆 ) jos joku ottaa itseltään hengen. Miehet tekee itsemurhista ~75%. (molemmin puolin riippuen hieman vuodesta).

    Alkoholitaudit ja alkoholimyrkytykset: v. 2015 alkoholikuolemista ~76% oli miehiä.

    Eli miehiä lähtee useasta syystä aikaisemmin kun naisia (kaikki nämä laskee miesten elinikäodotetta). Tapaturmat, itsemurhat, elämänätavat. Ei kai voida olettaa että naiset maksavat miesten hölmöilyistä? Miehet vetävät enemmän viinaa, ja myös tupakoivat enemmän, eli heistä koostuu yhteiskunnalle valtavasti enemmän kuluja tätä kautta. Eli ehkä on ihan OK että myös maksavat enemmän eläkkeitä.

    Voisi jopa väittää ettei miehet maksa tarpeeksi. Tai jos eläkkeitä tasataan elinikäodotuksen mukaan, niin ehkä miesten pitäisi maksaa 1-2% enemmän veroja kattaakseen omat viinasta ja röökistä koituvat kustannukset.

    #940229
    hauturi
    Participant

    @Boresniac wrote:

    ehkä miesten pitäisi maksaa 1-2% enemmän veroja kattaakseen omat viinasta ja röökistä koituvat kustannukset.

    Ne jotka juo paljon viinaa ja röökaa paljon, myös maksavat paljon näiden tuotteiden hinnoissa mukana olevia veroja. Pitäisikö siis mielestäsi myös näiden henkilöiden tuloveroja korottaa?

    #940234
    Boresniac
    Participant

    @hauturi wrote:

    @Boresniac wrote:

    ehkä miesten pitäisi maksaa 1-2% enemmän veroja kattaakseen omat viinasta ja röökistä koituvat kustannukset.

    Ne jotka juo paljon viinaa ja röökaa paljon, myös maksavat paljon näiden tuotteiden hinnoissa mukana olevia veroja. Pitäisikö siis mielestäsi myös näiden henkilöiden tuloveroja korottaa?

    Pitäisi. Ei niistä kerätyt verot riitä mitenkään kattamaan niistä aiheutuvia kustannuksia.

    #940235
    Kilpatyra
    Participant

    @Boresniac wrote:

    Pitäisi. Ei niistä kerätyt verot riitä mitenkään kattamaan niistä aiheutuvia kustannuksia.

    Onko tosiaan näin? Vanhahkon artikkelin mukaan väkevien alkoholijuomien ja tupakan myyntihinnan veron osuus on 80%. Miedoista juomista taas 50% ( http://www.talouselama.fi/uutiset/veron-osuus-tuotteen-hinnasta-80-50-30-suomi-on-valmisteverotuksen-luvattu-maa-3427121 ).

    Mä olen ehtinyt maksamaan kolmeen kymmeneen ikävuoteen mennessä veroa alkoholista ja tupakasta vähintään 50k ja enintään 100k. Hesarin mukaan keuhkonsiirto maksaa yhteiskunnalle 101695,28€ (http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002887576.html). Mulla on siis nyt 30 vuoden iässä yksi aika äärimmäinen hoito joko maksettuna tai lähes maksettuna. Luulisin ehtiväni maksamaan elämäni aikana vielä muutaman samanmoisen tupakan ja alkoholin valmisteveroilla.

    #940236
    Farseer
    Participant

    @Boresniac wrote:

    @hauturi wrote:

    @Boresniac wrote:

    ehkä miesten pitäisi maksaa 1-2% enemmän veroja kattaakseen omat viinasta ja röökistä koituvat kustannukset.

    Ne jotka juo paljon viinaa ja röökaa paljon, myös maksavat paljon näiden tuotteiden hinnoissa mukana olevia veroja. Pitäisikö siis mielestäsi myös näiden henkilöiden tuloveroja korottaa?

    Pitäisi. Ei niistä kerätyt verot riitä mitenkään kattamaan niistä aiheutuvia kustannuksia.

    Oot kyllä ihan totaalisen pihalla. Alkoholista tosi vaikea laskea, todennäköisesti about 50-50 kun huomioidaan välilliset tulot ja menot ja plussaa valtiolle jos vain suorat tulot ja menot. Tupakanpolttajat ovat nettomaksajia julkiselle sektorille eläkkeet huomioiden ainakin kun huomioidaan koko roska. Paljon veroja + vähemmän aikaa eläkkeellä >>> terveydenhuollon menot ja työpoissaolot. Todennäköisesti eniten ovat maksaneet tupakkatauot töissä enkä nyt ihan varma ole paljonko nekään tehokkuutta useimmilla aloilla syövät.

    P. S. En polta.

    #940237
    Ketunnaama
    Participant

    Paljon hupiveroa maksaville pitäis kehittää joku rakebäkki systeemi. On kovin väärin, että maksat veroja 45v ja nautit sit hedelmistä 5-10v. Tämä siis jos olet normi duunari ja kova hupiveron maksaja. Uskoisin, että valtiolle paras poistumis-ikä on kuitenkin 62-66. Kovasti hupiveroa maksavat tunnetusti lähtevät aikaisemmin, kuin raamattua lukevat sukankutojat. Puhumattakaan, että edellä mainitut eivät ikinä ole maksaneet juurikaan tuloveroa verrattuna juopottelevaan duunariin, saatikaan alvia kulutusjuhlansa olemattomuuden takia. Silti nämä nostavat eläkettä ka. 20-30v ja todennäköisesti about saman summan kuin ovat maksaneet tuloveroa TOTAL koko työhistorialtaan. Eikä kannata käsittää väärin. Arvostan näitä raamattua lukevia sukankutojia. Otin vaan kantaa kuka tulee kalliiksi yhteiskunnalle.

    #940239

    @Ketunnaama wrote:

    On kovin väärin, että maksat veroja 45v ja nautit sit hedelmistä 5-10v.

    Menee kai verot ja eläkkeet sekaisin.

Viewing 15 posts - 31 through 45 (of 50 total)
  • The forum ‘Kolumnistit’ is closed to new topics and replies.