• EV:n menettäminen varianssin pienentämiseksi

    Home Forums Pokeristrategiat Yleiset strategiat EV:n menettäminen varianssin pienentämiseksi

    Viewing 15 posts - 16 through 30 (of 51 total)
    • Author
      Posts
    • #304176
      JarnoV
      Participant

      @Arctic wrote:

      Eli periaatteessa kaikki +EV tilanteet hyödyntämällä tulee useammin monttuja, mutta isoja piikkejä tulee myös paljon enemmän. Vaikka varianssi on näennäisesti suurempi (useampia ja isoja monttuja) niin silti päästään pitemmällä aikavälillä todennäköisemmin plussalle, kun verratan lähtöpisteeseen. Eli todennäköisyys esim. negatiiviseen kuukausitulokseen laskee.

      Menikö oikein?

      Juu, näin.

      #304178
      JayLandslide
      Participant

      Ongelma joka tulee vastaan suuremmilla tasoilla on se, että pelityyli joka pienentää varianssia tekee sun pelistä paljon helpommin luettavaa. Jos esim. pelaa vedot passiivisemmin ja tiukentaa huomattavasti rangea, niin sellaiset pelaajat jää hyvien LAGien jalkoihin alta aikayksikön.

      Kyllähän tuo varianssi on välillä ihan sairasta. Tänään just ensin 1.6k alas ja nyt takaisin omille pienen tauon ja uuden session aikana. Pelinä NL400 full. Välillä kun alkaa ajattelemaan mitä sillä rahalla saisi oikeassa elämässä niin alkaa huimata.

      #304181
      D_
      Participant

      @Saru wrote:

      Kuinka suureksi arvioitte hyvän pelaajan mahdollisuuden pienentää varianssia maksamalla EV:tä, mutta pelaamalla silti +EV -peliä?

      Selvästi: voitollisen pelaajan pelatessa pienempää tasoa, on hänen tuntikohtainen EV:nsä alempi, kuin korkeammalla tasolla, mutta varianssi todennäköisesti selvästi alempi.

      #304189
      Doc
      Participant

      @D_ wrote:

      @Saru wrote:

      Kuinka suureksi arvioitte hyvän pelaajan mahdollisuuden pienentää varianssia maksamalla EV:tä, mutta pelaamalla silti +EV -peliä?

      Selvästi: voitollisen pelaajan pelatessa pienempää tasoa, on hänen tuntikohtainen EV:nsä alempi, kuin korkeammalla tasolla, mutta varianssi todennäköisesti selvästi alempi.

      Minkä takia varianssi olisi automaattisesti pienempää tossa tilanteessa? Vaikka varianssi tapahtuisi ainoastaan positiivisen akselin puolella tietyn kokoisessa otoksessa, voihan se silti olla suurempaa kuin jonkun break even harjan heilahtelu nollan molemmin puolin. Jos ne alemman talon kalat pelaa loose-passive varianssi varmasti pienenee verrattuna ylemmän tason aggressiivisiin peleihin, mutta eikö kyse ole lähinnä pelityylien eroista?

      #304191
      JarnoV
      Participant

      @Doc wrote:

      Minkä takia varianssi olisi automaattisesti pienempää tossa tilanteessa? Vaikka varianssi tapahtuisi ainoastaan positiivisen akselin puolella tietyn kokoisessa otoksessa, voihan se silti olla suurempaa kuin jonkun break even harjan heilahtelu nollan molemmin puolin. Jos ne alemman talon kalat pelaa loose-passive varianssi varmasti pienenee verrattuna ylemmän tason aggressiivisiin peleihin, mutta eikö kyse ole lähinnä pelityylien eroista?

      Dollarimääräinen varianssi pienenee. Tietysti yhtä todennäköisesti menee tietty otos miinukselle. (Jos oletetaan nyt samanlaiset pelit eri tasoilla.) Mutta ei yhtä isoilla summilla.

      Ja tyypillisesti pelin luonne on tosiaan pienemmillä tasoilla pienivarianssisempaa.

      #304192
      Doc
      Participant

      @JarnoV wrote:

      @Doc wrote:

      Minkä takia varianssi olisi automaattisesti pienempää tossa tilanteessa? Vaikka varianssi tapahtuisi ainoastaan positiivisen akselin puolella tietyn kokoisessa otoksessa, voihan se silti olla suurempaa kuin jonkun break even harjan heilahtelu nollan molemmin puolin. Jos ne alemman talon kalat pelaa loose-passive varianssi varmasti pienenee verrattuna ylemmän tason aggressiivisiin peleihin, mutta eikö kyse ole lähinnä pelityylien eroista?

      Dollarimääräinen varianssi pienenee. Tietysti yhtä todennäköisesti menee tietty otos miinukselle. (Jos oletetaan nyt samanlaiset pelit eri tasoilla.) Mutta ei yhtä isoilla summilla.

      Ja tyypillisesti pelin luonne on tosiaan pienemmillä tasoilla pienivarianssisempaa.

      Joo tietysti dollarimääräinen varianssi pienenee, jos laskee tasoa. Ajattelin vaan kun tossa aikaisemmin puhuttiin varianssin pienentämisestä pelityyliä muuttamalla saman tason sisällä…

      #304194
      D_
      Participant

      @Doc wrote:

      Minkä takia varianssi olisi automaattisesti pienempää tossa tilanteessa? Vaikka varianssi tapahtuisi ainoastaan positiivisen akselin puolella tietyn kokoisessa otoksessa, voihan se silti olla suurempaa kuin jonkun break even harjan heilahtelu nollan molemmin puolin. Jos ne alemman talon kalat pelaa loose-passive varianssi varmasti pienenee verrattuna ylemmän tason aggressiivisiin peleihin, mutta eikö kyse ole lähinnä pelityylien eroista?

      Ei se välttämätöntä olekaan, mutta hyvin todennäköistä.

      Täytyy nyt olla tarkkana myös käsitteissä.

      1) Varianssi suhteeessa EV:hen (tunnissa laskettuna)

      -Jos tämä suhde pysyisi ennallaan, riskineutraalin pelaajan kannattaisi pyrkiä aina mahdollisimman korkealle tasolle.
      -Tämä on epätodennköistä, koska mitä pienemmät tasoerot ovat, sitä suurempi on varianssi suhteessa odotusarvoon, koska varianssi on pääosin seurausta pelaajista riippumattomista tekijöistä, eli jaetuista korteista, mutta EV taas perustuu tasoeroon

      2) Varianssi dollareina (tunnissa)

      -Tämä käsite on olennainen, jos pelaaja kokee $10k svingin eri tavalla, kuin $1k svingin huolimatta siitä, että $10k svingin suhde EV:hen olisi tuossa pelissä sama kuin $1k:n suhde. Psykologinen vaikutus

      Olennaisinta on kuitenkin se, että on todennäköistä, että EV hiipii kohti nollaa tasojen noustessa hyvilläkin pelaajilla, jolloin korkeampi taso merkitsee suurempaa varianssia ja EHKÄ parempaa tuntituottoa, mutta tämän selvittäminen vaatii taas yhä enemmän käsiä, kun pitää todistaa, että EV>0 ja EV on lähellä nollaa.

      #304201
      TT78
      Member

      Jos puhutaan todennäköisyydestä mennä katki/ hävitä tietty määrä tietyssä ajassa siihen vaikuttaa: kesimääräinen hajonta (Standard Deviation, en ole varma onko suomenkielinen termi oikein.) ja Win rate.

      Homma riippuu siitä missä suhteessa nämä kaksi liikkuu toisiinsa nähden. Jos Win Ratea nostaa ja samalla Standar Deviation nousee kuitenkin tarpeeksi paljon enemmän, katki menon riski kasvaa. Jos Standard Deviation laskee, mutta Win Rate laskeekin suhteessa enemmän, poikki menon riski kasvaa jälleen.

      Tällä ohjelmallahan näitä voi pyöritellä: http://www.poker-tools-online.com/riskofruin.html

      Ketjun aloittajalle:

      Mun mielestä varianssin pienentäminen tietoisesti on vaarallista touhua. Pokerissa on edge kuitenkin melko pieni ja ison varianssin tilanteita tulee usein. Ei ole niin helppoa erottaa onko jokin tilanne juuri vain marginaalisesti +ev. Helposti eksyy sellaiseen pelityyliin, jossa välttelee gamblaukseksi kokemia tilanteita. Voi käydä niin, että Varianssia pienentäessä Win Rate pienenee liikaa ja variannsi todellisuudessa kasvaakin. (Jos sillä tarkoitetaan sitä, millä todennäköisyydellä häivää tietyn määrän.)

      Yksi esim. Itsellä on värin veto ja betataan floppi ja tiukka vihu donkkaa all in. Oddsit olisivat juuri ja juuri maksaa jos olettaa, että väri riittää ja välillä se over cardi jos sellainen on (otettu huomioon myös isompi väri). (Kaikinpuolin siis epävarma tilanne jonka mielellään kippaisi, jos haluasi vältellä isoa varianssia.) Vaarana on kuitenkin se, että vihu onkin bluffaamassa pienemmällä värillä, joskus täysin tyhjällä kädellä.

      Lähtisin näissä sellaiselle linjalle, että jos käsi riittää juuri ja juuri isoon maksuun vihun todennäköistä rangea vastaan pitää maksaa koska aina on olemassa pieni todennäköisyys jostain yllättävästä kädästä. Samoin bluffatessa: Jos oletetaan, että vihu kippaa todennäköisen rangensa riittävän usein (marginaalisesti +ev), pitää bluffata, koska välillä sillä on jokin erikoinen käsi, jolla on maksellut bluffaamisaikeissa.

      Käytännössä ei tietysti voi näin tarkaa asioita tietää.. Mun pointti on lähinnä se, että parasta vain miettiä mikä on +ev ja mikä ei ja toimia sen mukaan. Varianssin pienentäminen sekoittaa vaan ajattelua ja voi oppia huonoja pelaamistapoja. Varianssin kanssa pitäisi jokatapauksessa oppia elämään ja en usko, että varianssi vältteleminen auttaa tässä asiassa yhtään.

      Edit: pieni lisäys. Tiivistettynä: Se, että jätetään jokin asia tekemättä, joka mielletään +ev:ksi on huono strategia. Sen minkä kokee +ev:ksi on usein sitä melko selkeästi. (Marginaaliset tilanteet on niitä, joista ei oikein osaa sanoa mitään…) Pokerissa toimitaan pitkälti tuntemusten mukaan.

      Joku tilttiherkkä henkilö voi ehkä parantaa winratea välttelemällä varianssia, mutta silloinkaan ei mun mielestä srategia ole ihan kestävällä pohjalla.

      #304233
      Doc
      Participant

      @D_ wrote:

      @Doc wrote:

      Minkä takia varianssi olisi automaattisesti pienempää tossa tilanteessa? Vaikka varianssi tapahtuisi ainoastaan positiivisen akselin puolella tietyn kokoisessa otoksessa, voihan se silti olla suurempaa kuin jonkun break even harjan heilahtelu nollan molemmin puolin. Jos ne alemman talon kalat pelaa loose-passive varianssi varmasti pienenee verrattuna ylemmän tason aggressiivisiin peleihin, mutta eikö kyse ole lähinnä pelityylien eroista?

      Ei se välttämätöntä olekaan, mutta hyvin todennäköistä jne…

      .

      Joo oletin noi asiat tavallaan aika triviaaleiksi. Ehkä se ainoa mielenkiintoinen kysymys tässä olisi, että kuinka paljon yhden tason sisällä voi tietoisesti tehdä valintaa varianssin ja EV:n välillä. Erinomainen pelaaja varmasti maksimoi EV:n luottamalla vahvasti riideihinsä yms. ja maksimoimalla EV:ään niiden mukaan todella marginaalisiltakin tuntuvissa tilanteissa. Tällöin varianssi on kuitenkin todella suurta. Jos sama erinomainen pelaaja haluaa rajoittaa varianssiaan, voi hän pelata marginaaliset tilanteet “tiukemmin”, jolloin varianssi pienenee ja EV laskee(olettaen että kyseessä tosiaan on erinomainen pelaaja).

      #304287
      Jz
      Participant

      @TT78 wrote:

      Tällä ohjelmallahan näitä voi pyöritellä: http://www.poker-tools-online.com/riskofruin.html

      Damn, olen aika BR nit 😯 En tosin jaksanut laskea omaa SD:tä mutta aika korkeilla arvoillakin risk or ruin on todella pieni.

      #304345
      TT78
      Member

      @Jz wrote:

      @TT78 wrote:

      Tällä ohjelmallahan näitä voi pyöritellä: http://www.poker-tools-online.com/riskofruin.html

      Damn, olen aika BR nit 😯 En tosin jaksanut laskea omaa SD:tä mutta aika korkeilla arvoillakin risk or ruin on todella pieni.

      Tuossa on kaksi asiaa jotka “vääristää” tulosta. Todellisuudessa Win Rate ei pysy samana ja voi huonoina aikoina olla negatiivinen pitkän aikaa.

      Tuloshan ei ole sama, jos tehdään cashoutteja. Siis jos lasketaan millä todennäköisyydellä katketaan 5k ja todellisuudessa tehdään 6 kilosta tonnin cashoutti.

      #304378
      peltinen
      Participant

      Miten lasken SD:n?

      #304385
      Arsi
      Participant

      @peltinen wrote:

      Miten lasken SD:n?

      Trackerista “session notes” -välilehdeltä painaa sitä “more stats” (tjsp) nappia, niin sieltä saa tuon suoraan.

      #304391
      Dempsey
      Participant

      Itse kyllä tietoisesti yritän pitää varianssin pienenä ja vältän marginaalitilanteita.

      Muutenkin pelaan pokeria vähän “hedge-rahastomaisesti”, eli en niinkään välitä pitkästä juoksusta, vaan tulosta on tultava myös lyhyellä tähtäimellä.

      @aceofspades wrote:

      Yksinkertaistettuna, jos foldaat kaikki muut kädet paitsi AA ja KK preflop, sun varianssi pienenee järkyttävästi, mutta niin myös odotettu tuotto.

      Entäs jos KK kohtaa NL fullissa 3- tai 4-betsin preflop? 🙂 Jos on kyylä vastassa, niin on paitsi varianssin kannalta oikein kipata (viim. osumattomalla flopilla), on se sitä useimmiten myös EV:n kannalta.

      #304403
      anssi
      Participant

      Totta, täytyy pelaa vaan se AA. Ompussa kyl kandee kipata sekin.

    Viewing 15 posts - 16 through 30 (of 51 total)
    • You must be logged in to reply to this topic.