• Ilmastomuutos peruutettu

    Home Forums Muu keskustelu Yleistä höpinää Ilmastomuutos peruutettu

    Viewing 9 posts - 301 through 309 (of 309 total)
    • Author
      Posts
    • #921840
      GGaRJ
      Participant

      Tämä IPCC:n viimevuotisen raportin “tiivistelmä vaikuttajille” tarjoaa sopivan pohjan keskustelulle: http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/syr/AR5_SYR_FINAL_SPM.pdf

      Anthropogenic greenhouse gas emissions have increased since the pre-industrial era, driven largely by economic and population growth, and are now higher than ever. This has led to atmospheric concentrations of carbon dioxide, methane and nitrous oxide that are unprecedented in at least the last 800,000 years. Their effects, together with those of other anthropogenic drivers, have been detected throughout the climate system and are extremely likely to have been the dominant cause of the observed warming since the mid-20th century.

      Without additional mitigation efforts beyond those in place today, and even with adaptation, warming by the end of the
      21st century will lead to high to very high risk of severe, widespread and irreversible impacts globally (high confidence)

      In most scenarios without additional mitigation efforts (those with 2100 atmospheric concentrations >1000 ppm CO2-eq), warming is more likely than not to exceed 4°C above pre-industrial levels by 2100 (Table SPM.1). The risks associated with temperatures at or above 4°C include substantial species extinction, global and regional food insecurity, consequential constraints on common human activities and limited potential for adaptation in some cases (high confidence). Some risks of climate change, such as risks to unique and threatened systems and risks associated with extreme weather events, are moderate to high at temperatures 1°C to 2°C above pre-industrial levels.

      Substantial cuts in GHG emissions over the next few decades can substantially reduce risks of climate change by limiting
      warming in the second half of the 21st century and beyond. Cumulative emissions of CO2 largely determine global mean surface warming by the late 21st century and beyond. Limiting risks across RFCs would imply a limit for cumulative emissions
      of CO2. Such a limit would require that global net emissions of CO2 eventually decrease to zero and would constrain annual emissions over the next few decades (Figure SPM.10) (high confidence). But some risks from climate damages are unavoidable, even with mitigation and adaptation.

      Eli lyhyesti:
      -ihmisperäiset kasvihuonekaasut, joihin CO2 kuuluu, aiheuttavat ilmastonmuutoksen.
      -Ilman lisätoimia seurauksena on 4°C lämpeneminen, joka puolestaan aiheuttaa kaikenlaista tragediaa
      -netto-CO2 päästöt on saatava nollaan ja pidettävä siellä seuraavat vuosikymmenet, jotta tämä voidaan välttää.

      Mikäli ylitämme tuon “kriittisen” 2 astetta, lämpeneminen alkaa kiihdyttää itse itseään ja ja systeemiset muutokset – ilmasto, merivirrat, ekosysteemit – ovat peruuttamattomia. Lyhyen tähtäimen seuraukset, kuten sään ääri-ilmiöt, ovat todennäköisiä vähemmälläkin lämpenemisellä. Lisäksi CO2-kertymästä johtuva merten happamoituminen on suuri uhka ihmiskunnan ruoanlähteille.

      En todellakaan ole erityisen perehtynyt ilmastotieteeseen (perusjamppaan verrattuna ehkä), mutta jos jenkkilän ja Kiinan kaltaiset ilmastoänkyrätkin alkavat sitoutua päästövähennyksiin, niidenkin asiantuntijoiden täytyy uskoa IPCC:n johtopäätöksiä. Jopa Pentagon puhuu ilmastonmuutoksesta vakavana uhkana: http://www.washingtonpost.com/news/checkpoint/wp/2014/10/13/climate-change-threatens-national-security-pentagon-says/

      #921841
      –Kilppari–
      Participant

      No et kyllä vastannut yhteenkään kysymykseen joten ei tuohon taida olla kommentoimista. Uskonto on näköjään omaksuttu samoin kuin vihreyskin.

      Uskonnoilla ja salaliitoilla on muuten aika paljon yhteistä. Kummallakin esimerkiksi perusominaisuutena on, että niitä vastaan ei voi olla todisteita. Se tekee alojen harrastajista haavoittumattomia… …sry, mutta nyt olen vähän kännissä, niin alennuin vihun levelille tai kahta alemmas…

      #921847
      GGaRJ
      Participant

      @–Kilppari– wrote:

      No et kyllä vastannut yhteenkään kysymykseen joten ei tuohon taida olla kommentoimista. Uskonto on näköjään omaksuttu samoin kuin vihreyskin.

      Uskonnoilla ja salaliitoilla on muuten aika paljon yhteistä. Kummallakin esimerkiksi perusominaisuutena on, että niitä vastaan ei voi olla todisteita. Se tekee alojen harrastajista haavoittumattomia… …sry, mutta nyt olen vähän kännissä, niin alennuin vihun levelille tai kahta alemmas…

      Koitas poika uudestaan kun oot vähän nukkunu! 😀

      #921876
      bastrrr
      Participant

      @–Kilppari– wrote:

      Uskonnoilla ja salaliitoilla on muuten aika paljon yhteistä. Kummallakin esimerkiksi perusominaisuutena on, että niitä vastaan ei voi olla todisteita. Se tekee alojen harrastajista haavoittumattomia… …sry, mutta nyt olen vähän kännissä, niin alennuin vihun levelille tai kahta alemmas…

      Kyllä tässä tapauksessa salaliittoon uskoo hän, joka ei ilmastonmuutokseen usko.

      #921883
      –Kilppari–
      Participant

      @bastrrr wrote:

      Kyllä tässä tapauksessa salaliittoon uskoo hän, joka ei ilmastonmuutokseen usko.

      Itse IPCC korjasi viimeisessä raportissaan “ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen todennäköisyydeksi 90% -> 95%” itse pidän tuotakin lukemaa huomattavasti pienempänä. Esimerkiksi auringon aktiivisuus korreloi ilmaston lämpenemisen kanssa hiilidioksidia paremmin.

      Sen lisäksi olisi sitten vielä arvioitava muutama muu todennäköisyys:

      – Millä todennäköisyydellä ns. negatiiviset takaisinkytkennät toimivat. Tätä nyt tehdyt ilmastomallit käytännössä vain arvailevat.

      – Millä todennäköisyydellä lämpenemisestä on haittaa.

      – Millä todennäköisyydellä tekniikan kehitys ei poista tuota haittaa.

      – Millä todennäköisyydellä haittojen torjunta tulevaisuudessa ei ole edullisempaa kuin nyt sata vuotta etuajassa.

      – Millä todennäköisyydellä nyt on kannattavampaa torjua sadan vuoden päässä olevaa uhkaa kuin käyttää samat varat tämänhetkisiin ongelmiin.

      – Millä todennäköisyydellä se ilmasto muuttuu jokatapauksessa, oli sitten syynä maapallon kaltevuusvaihtelut, auringonpilkut tms. Onhan noita kylmiä ja lämpimiä kausia ollut pallon historiassa vaikka kuinka.

      Oma väite järkevästä toiminnasta olisi, että käytettäisiin nyt nuo Suomenkin käyttämät miljardit hyödyllisemmin nykyisten jo todettujen ongelmien hoitoon ja palataan asiaan vaikka 50 vuoden päästä. Jos silloin todetaan, että ilmassa on liikaa hiilidioksidia ja se on haitallista, niin senaikaisella teknologialla sen poisto siitä on lastenleikkiä.

      Kyse ei ole siis salaliitosta vaan siitä, että tietyt tahot luonnollisesti liioittelee tekemäänsä työtä ja sen tärkeyttä ja ovat tuon saaneet markkinoitua kaikenmaailman vihreiden avustuksella liian laajasti. Päättäjillä taas ei ole eväitä arvioida vaihtoehtoisia toimintamalleja ja todellisia riskejä.

      #921898
      GGaRJ
      Participant

      Oma väite järkevästä toiminnasta olisi, että käytettäisiin nyt nuo Suomenkin käyttämät miljardit hyödyllisemmin nykyisten jo todettujen ongelmien hoitoon ja palataan asiaan vaikka 50 vuoden päästä. Jos silloin todetaan, että ilmassa on liikaa hiilidioksidia ja se on haitallista, niin senaikaisella teknologialla sen poisto siitä on lastenleikkiä.

      IPCC nimenomaan painottaa, että päästöjen radikaali vähentäminen on aloitettava välittömästi, emme voi odottaa 50 vuotta ja toivoa että osaamme silloin imeä hiilidioksidin ilmasta tarpeeksi tehokkaasti. Kuten jo aiemmin totesin, merien happamoituminen on vähintään yhtä vakava ongelma kuin pintalämpötilan nousu. Oletatko, että osaamme 50 vuoden päästä myös puhdistaa meret?

      Mitä tulee penäämiisi todennäköisyyksiin, raportti kyllä antaa vastauksen useimpiin niistä. Aika moista takaoven värinvetoa odottaa vain miltä maailma näyttää 50 vuoden päästä.

      #921903
      –Kilppari–
      Participant

      @GGaRJ wrote:

      Oma väite järkevästä toiminnasta olisi, että käytettäisiin nyt nuo Suomenkin käyttämät miljardit hyödyllisemmin nykyisten jo todettujen ongelmien hoitoon ja palataan asiaan vaikka 50 vuoden päästä. Jos silloin todetaan, että ilmassa on liikaa hiilidioksidia ja se on haitallista, niin senaikaisella teknologialla sen poisto siitä on lastenleikkiä.

      IPCC nimenomaan painottaa, että päästöjen radikaali vähentäminen on aloitettava välittömästi, emme voi odottaa 50 vuotta ja toivoa että osaamme silloin imeä hiilidioksidin ilmasta tarpeeksi tehokkaasti. Kuten jo aiemmin totesin, merien happamoituminen on vähintään yhtä vakava ongelma kuin pintalämpötilan nousu. Oletatko, että osaamme 50 vuoden päästä myös puhdistaa meret?

      Mitä tulee penäämiisi todennäköisyyksiin, raportti kyllä antaa vastauksen useimpiin niistä. Aika moista takaoven värinvetoa odottaa vain miltä maailma näyttää 50 vuoden päästä.

      Viimeisin raportti muuten taisi muuten olla ulkomuistista kaivaen jotain 5500 sivua.

      Merien puhdistus _nyt_ on yksi niistä “oleellisemmista kohteista” rahan käyttöön. Esimerkiksi tuo tyynenmeren jätepyörre:
      http://fi.wikipedia.org/wiki/Tyynenmeren_j%C3%A4tepy%C3%B6rre

      …olisi jo nykyteknologiallakin hoidettavissa jos halua ja rahaa riittäisi. Mutta hei, eihän meillä ole sitä rahaa, kun se sijoitetaan nyt tuohon hiilidioksidin torjuntaan.

      Yksi olennaisesti tärkeämpi “ympäristökohde” olisi infran ja esimerkiksi vedenpuhdistusjärjestelmien ja kastelujärjestelmien rakennus kehittyviin maihin. Sen lisäksi, että populaa kuolee tämän nykyisen valinnan seurauksena suoraan olisi näillä merkitystä myös kasvillisuuden määrään ja voimistaisi siten myös noita takaisinkytkentöjä pitkällä aikavälillä.

      #922012
      Anonymous
      Inactive

      Kiinan osuus CO2-päästöistä on jo melkein 30 %. EU:n on hieman yli 10 %. Se on aivan se ja sama, mitä EU tekee, koska Kiinan (ja muiden sopimusten ulkopuolisten maiden) päästöt ovat kuitenkin hallitsevat ja kasvavat viidessä vuodessa sen, mitä EU vähentää suurin kustannuksin 20 vuodessa.

      Ilmastonmuutos on yksi keskeisimmistä ongelmista Suomessa, mutta vain sen takia, että siihen käytetään niin paljon rahaa.

      Onneksi valta vaihtui Suomessa aika radikaalilla tavalla ja tähänkin uskonnolliseen toimintaan ei jatkossa enää tuhlata.

      #923797
      tonza
      Participant

      Valitettavasti ei ole peruutettu ja syyllinen: ihminen.

      http://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/

    Viewing 9 posts - 301 through 309 (of 309 total)
    • You must be logged in to reply to this topic.