• Katkeilevat ammattilaiset

    Home Forums Pokeritieto Kolumnistit Katkeilevat ammattilaiset

    Viewing 15 posts - 91 through 105 (of 131 total)
    • Author
      Posts
    • #908912
      tuomas
      Participant

      @–Kilppari– wrote:

      Ei millään pahalla, mutta maailamalla matkailu ei auta jos tarkoitus on arvioida suomen kaavoituksen avoimuutta ja korruptiota. Tuosta ei taida sinullakaan olla asiasta muuta tietoa, kuin vahva mutu. Itse olen tuota aika paljon seurannut ja aika tasapuolista tuo päällisin puolin on. Tietenkin voi jotain pientä rajatapausta joskus olla, mutta minusta on vaan väärin, kun kategorisesti syyllistetään asiasta oikeastaan mitään tietämättä.

      Maratoonien juottopisteillä sovittavat kaavat ovat jo vanhaa uutista, mtta tähän uuteen yksittäistapaukseen™ liittyvät kummalisuudet Gosse tiivisti hyvin kauppalehden foorumilla:

      Tapauksen vatvominen jatkui päivän Pravdassa jossa jätettiin luonnollisesti käsittelemättä vain yksi pieni detalji.

      Kyseessähän on virallisen totuuden mukaan uniikki yksittäistapaus joka pyöri ainoastaan yhden (1) projektijohtajan ympärillä eikä tätä käytäntöä voi tietenkään laajentaa maailman 3. vähiten korruptoituneessa maassa yhteenkään toiseen rakennushankkeeseen.

      Kukaan ei tietenkään ihmettele miten pelkästään syyteharkintaan aiotaan ottaa kourallinen lunta jäävuoren huipulta eli 35 henkilöä joten osallisten todellinen määrä on ollut vähintään dekadia suurempi eivätkä nämä olleet yhden kuppikunnan väkeä vaan tapaus käsitti seitsemän rakennusprojektia ja “useita” rakennusliikkeitä.

      Koska maailman 3. vähiten korruptoituneessa maassa kaikki rakentaminen, varsinkin Metropolissa on täysin vapaata lahjonnasta ja oman edun tavoittelusta niin miten on mahdollista että useat rakennusliikkeet ja näiden kymmenet päättävässä asemassa olevat pomot suostuvat oitis yhden (1) projektinjohtajan lahjontapyyntöihin eikä yksikään tee ilmeisen rikollisesta ehdotuksesta välittömästi ilmiantoa poliisille ja varsinkin projektijohtajan esimiehelle.

      Eikö kuulostakin hassulta maassa jossa ei ole korruptiota ja jossa lahjontaa on liittynyt kautta aikojen vain tämän yhden projektijohtajan 7 rakennushankkeeseen. Kävipä projektinjohtajalla tuuri kun koko maan ainoat 35 lahjontaan hanakasti tarttuvaa opportunistia sattuivat olemaan töissä just niissä rakennusfirmoissa jotka osuivat hänen projekteihinsa ja kaiken lisäksi nämä 35 sattuivat päätymään juuri hänen kontaktihenkilöikseen.

      Ja vielä suurempi tuuri kävi siinä ettei tähän 35 hengen lahjontayrityksen kohderyhmään (tai asiasta tietoiseen 350 tai 3500 hengen ryhmään) osunut yhtään whistle bloweria joka olisi tehnyt joko itse ilmiannon asiasta tai maininnut siitä rakennusliikkeen suoraselkäiselle johdolle joka olisi luonnollisesti pitänyt velvollisuutenaan saattaa asia virkavallan tai tilaajan ylemmän johdon tietoon.

      #908914
      PikkuPro
      Participant

      @Aki wrote:

      @PikkuPro wrote:

      AKI: teoriassa, jotkut on voinu lyödä just vaikka semmosen betsin, että mie löin kilon sen puolesta, että UPM performoi loppuvuoden paremmin kuin flipattu vastustajien heppa. Vihut saa 1100e jos flippi vie eli annoin kertoimen 2,1 sille, että OMX-flippi ei performoi loppuvuotta UPM paremmin.

      Olisitko Aki lyönyt ko vedon?

      En. Odotusarvo moneywise imo positiivinen ja tavallaan olen lyönytkin vetoa (UPM:ää ihan kelpo nippu) sen puolesta. Mutta samasta syystä, kuin en lyö SaiPaa vastaan. Jos tulisi pataan, en jaksaisi katsella voittajien ilonpitoa “Mehän tiesimme tämän – vittu mikä idiootti”.

      Hyvä pontti, thanks, kannatti kysyä!

      Oma intressi siinä, että haluisin ottaa näkemystä UPM puolesta, musta se nyt oikein kiinnostava…mutta erinäisistä syistä johtuen en voi nyt ostaa lisää niin tämmöinen johdannaispossa-läppä ihan hauska, oli +EV tai ei. (uskon kans että tasakertoimilla olis, 2,1 kertoimella en enää yhtä varma, lyhyt aika kumminkin…toisaalta sellu edelleen nousee, q2 tulee olemaan varmastikin hyvä).

      Mut joo, molemmat vihut Mikonkadun vakkareita eli jos häviin niin erinäisiä vuosia varmaan saa kuunnella vittuilua tyylliin “PP taas markkinoita biittaamassa?” kun kävelevät pöydän ohi – just kun reloadaan… 😆

      #908916
      HanTsiip
      Participant

      Nyt meni mielestäni jhr-Aki 6-0. Ehkä niin voi sanoa, että asunto ei kategorisesti ole niin hyvä sijoituskohde kuin vaikkapa osakemarkkinat (ei taida keskimäärin sitä 7-8 prossaa saada), mutta kyllä noilla pointeilla ja järkevästi ajattelemalla omistusasumisesta ihan kannattavaa saa. Oma 15% osuuteni on tuottanut pelkkänä arvonnousuna about 12% (suurin piirtein realistisesti ajatellen, että vuokra-asumisen ulos-taskuista -kulut olisivat olleet samat kuin nykyiset omistusasumisen vastikkeet, korot ja lyhennykset). Lyhennyksistä säästöön jäänyt vielä plussana tuohon päälle vs. vuokra-asumiseen. Tosin tuo tuotto koko ajan vähenee, kun eivät pankissa “yllättäen” lämminneet ajatukselleni jäädyttää omistusosuuttani 30 prosenttiin ja tämän jälkeen maksella pelkkiä korkoja vaan. Kummallista touhua kun lainat pitää muka maksaa takaisin. Sekään, että asunnosta voi joutua tekemään exitin huonoon aikaan, ei ole mitenkään tavatonta osakemarkkinoillakaan. Mielestäni pahin asuntoihin liittyvä sijoitusongelma liittyy lähinnä allokaatioon, liian paljon yhdessä erässä kiinni. En tosin ymmärrä miksi tämä on ongelma sellaiselle, joka omien sanojensa mukaan on ollut “kaikki mustalle” mentaliteetillä kiinteistöyhtiöissä. Sijainti sijainti sijainti.

      Muuten, sellaiset joille tuo akkariski on realisoitunut jo useammankin kerran, eivät karaistuneesta kokemuksestaan huolimatta ole kelpoisia puhumaan tuon riskin vaikutuksista oikeastaan mitään. Luulisi tuon asian jo yhdelläkin kerralla tulevan selväksi.

      #908917
      PikkuPro
      Participant

      Musta oma asunto voi olla ihan kelpo sijoitusvaihtoehto. Niinkuin moni muukin.

      Sitä vaan en ymmärrä, miksi omistusasuntoon liittyy niin paljon Draamaa, monille se on vähän kuin moderni uskonto: “mielummin omaa maksaa kuin toisen”….niin varmaan kun hyvin menee, aika vähän tätä tosin kuuli 1991-1993.

      Itse ostin asunnon viime keväänä koska se oli niin ihqu, uniikki, just sellanen kuin halusin ja just siellä mistä halusin. Näin ja ostin, en olettanut olevan kummoinen sijoitus mutta toki mieluusti olisin väärässä ja toivottavasti on sijoitus elämisen laatuun, edes. Voi tuo muuvi myöhemmin vituttaakin jos vaikka ei koskaan muutakaan sinne eikä saa omia pois. Voi vituttaa ihan niinkuin mikä vain muukin sijoitus.

      Mutta tosiaan sellainen fanaattisuus omistusasumisessa ihmetyttää. Ehdottomia mielipiteitä suuntaan tai toiseen. Omistusasunto on sijoitus ja se on asunto – sikäli uniikki kuvio. Valtio on tukenut omistusasumista mutta tuo tuki on hiipumassa – hyvä niin. Vaikka oma etu toki olisi toinen niin järjettömiin systeemeihin (korkojen verovähennysoikeus) ei nyt suorastaan ole valtiolla bulletteja.

      #908918
      hauturi
      Participant

      Itse en ole nähnyt omaa asuntoa koskaan sijoituskohteena, vaan logiikkani sen suhteen on yksinkertainen (kuten minäkin): jossain pitää asua, ja koska vuokra-asuntojen omistajat tuskin harrastavat hyväntekeväisyyttä, tulee omistaminen tn. halvemmaksi kuin vuokraaminen. Toki sijoittamalla pääoman voisi päästä parempiinkin tuottoihin, mutta mitään varmuutta asiasta ei ole (yksinkertainen voisi luulla, että jos sijoittaminen muualle kuin asuntoon on ilman muuta tuottavampaa, ei kukaan vuokraisi asuntoja). Lisäksi on hyvät mahdollisuudet, että osa rahoista hupenisi “turhaan” kulutukseen eikä päätyisi tuottaviin sijoituksiin.

      Lisäksi itselläni on pari erikoispointtia:
      – haluan asua syrjässä, ja haluan, että ympärillä on (omaa) lääniä. Ei oikein onnistu vuokralla.
      – en usko asuntojen erityiseen arvonnousuun, mutta toivon, että jos joskus tuo lähitaajama leviää tännepäin, voin tehdä kaavoitussopimuksen kunnan kanssa ja myydä muutaman kymmenen omakotitonttia, jolloin “sijoitus” kyllä tuottaa aika mukavasti.
      – rakennuttamalla oman talon saa sellaisen kuin haluaa. Tämäkään ei välttämättä onnistu vuokralla.

      Mutta, minä kyllä ymmärrän hyvin niitäkin, jotka Akin tavoin ottavat täysin toisenlaisen lähestymisen asiaan. Ja varsinkin ymmärrän niitä, jotka pitävät noita henkilökohtaisia valintojani täysin kaistapäisinä.

      #908919

      vaikuttaa että aki jatkaa satiiria tai sitten on alkanut trollaamaan mikä sekin ihan ok vaikkakin adminilta vähän outoa.
      Ppllä ja hauturilla hyviä pointteja yllä ja myös monilla muilla jopa kilpuralla jonka minimaaliset perustelut voittavat trollin “haluan pillua joten menen naimisiin ja maalaan seinää” perustelut.

      #908921
      KunChipitKarkaavat
      Participant

      Jos haluaa tarkastella omistusasumista vain sijoituksena, pitää suhteuttaa odotettu tuotto riskeihin. Sen jälkeen tehdään vertailu samalla tuotto-riskisuhteella muiden vaihtoehtoisten sijoitusmuotojen välillä ja puntaroidaan plussat ja miinukset.

      Hauturin listan jatkoksi tuli mieleen yksi minor miinus vuokra-asumiselle. Vuokranantaja voi koska tahansa tulla terminoimaan vuokrasopimuksen. Tosin tähän voi vaikuttaa itse ja ottaa riidejä ennen kuin signaa sopparin. Nimittäin: Muuttaminen se vasta vituttaakin, kun alkaa olla maallista roinaa nurkissa. Eikä ole varsinaisesti halpaakaan, jos ei halua itse kantaa muuttolaatikoita ja vuokrata isoa muuttoautoa. Nuorempana soiteltiin kavereille. Nykyään ei kehtaa vaan alkaa väijymään Niemen puhelinnumeroa netistä.

      #908922
      Herrasmies
      Participant

      @hauturi wrote:

      Itse en ole nähnyt omaa asuntoa koskaan sijoituskohteena, vaan logiikkani sen suhteen on yksinkertainen (kuten minäkin): jossain pitää asua, ja koska vuokra-asuntojen omistajat tuskin harrastavat hyväntekeväisyyttä, tulee omistaminen tn. halvemmaksi kuin vuokraaminen.

      Kuulostaa hyvinkin että puhuit itsesi pussiin sillä perustelusi MIKSI valitsit omistusasunnon IMHO täyttävät sijoittamisen tunnusmerkit. Kuten sanoitkin.. mainitun kohteen tuotto marginaalinen .. matalahkon riskin myös joka kompensoi..

      #908923
      hauturi
      Participant

      @Herrasmies wrote:

      @hauturi wrote:

      Itse en ole nähnyt omaa asuntoa koskaan sijoituskohteena, vaan logiikkani sen suhteen on yksinkertainen (kuten minäkin): jossain pitää asua, ja koska vuokra-asuntojen omistajat tuskin harrastavat hyväntekeväisyyttä, tulee omistaminen tn. halvemmaksi kuin vuokraaminen.

      Kuulostaa hyvinkin että puhuit itsesi pussiin sillä perustelusi MIKSI valitsit omistusasunnon IMHO täyttävät sijoittamisen tunnusmerkit. Kuten sanoitkin.. mainitun kohteen tuotto marginaalinen .. matalahkon riskin myös joka kompensoi..

      Kyllä ne painavimmat syyt ovat noissa ranskalaisissa viivoissa, etenkin ensimmäisessä ja viimeisessä. Toki ymmärrän ja tunnustan pointtisi.

      #908925
      tonza
      Participant

      Meille rahankäsittelyvammaisille omistusasunto on ehkä paras sijoitus, mitä voi tehdä. Siinä tulee lyhennyksiä maksellessa säästettyä sukanvarteen, jota rahankäsittelyvammaisena ei muuten kykenisi tekemään. Olettaen tietenkin että asunnon arvo ei ajan hampaan myötä ihan romahtamaan retkahtaisi.

      #908932
      PikkuPro
      Participant

      Hauturia lainatakseni: “erikoispointsi” joka ei musta ees saivartelua.

      Vuokra-asumisen ja omistusasumisen välillä on yksi jännä kriittinen ero, sijoitusmielessä. Rahallahan on aika-arvon ja raja-hyödyn lisäksi myös imo “elämänvaihehyöty-ero” eli 5ke 25v opiskelijana on enemmän valueta kuin 5ke 75v (eka voi lähteä reilaamaan, porauslautalle tms. – jälkimmäinen lähinnä voi valita kalliimman lääkärin). Näinollen, VAIKKA omistusasuminen olisi hyvä sijoitus niin kun huomioi, MILLOIN rahalla on eniten life-EV:tä niin tällä voi perustella vuokra-asumista. Sanoo siis omistusasuja. 🙄 (toisaalta oon jo vanha pieru, nyt voin jo parkkeerata massit seiniin 😈 )

      Tosin tähän tietysti vaikuttaa sekin, että osa meistä mielellään jättäisi pikkasen seuraavallekin sukupolvelle ja asunto voi olla ihan näppärä perintöriidan kohde.

      #908934
      tonza
      Participant

      Niin ja toki se on merkittävässä roolissa, paljonko oman maksaminen maksaa versus vuokran maksaminen. Täällä pohjanmaalla ero on minimaalinen, joten omalla laskukoneellani laskettuna vuokralla asuminen on isosti miinuspäätös. Se 25 vuotta menee kuitenkin kohtuu hujauksessa. Haluaako sitä silloin että takana on pelkkiä vuokranmaksuja, vai että sen ajan on maksanut samalla rahalla ns. itselleen?

      #908936
      petteri
      Participant

      @PikkuPro wrote:

      Hauturia lainatakseni: “erikoispointsi” joka ei musta ees saivartelua.

      Vuokra-asumisen ja omistusasumisen välillä on yksi jännä kriittinen ero, sijoitusmielessä. Rahallahan on aika-arvon ja raja-hyödyn lisäksi myös imo “elämänvaihehyöty-ero” eli 5ke 25v opiskelijana on enemmän valueta kuin 5ke 75v (eka voi lähteä reilaamaan, porauslautalle tms. – jälkimmäinen lähinnä voi valita kalliimman lääkärin). Näinollen, VAIKKA omistusasuminen olisi hyvä sijoitus niin kun huomioi, MILLOIN rahalla on eniten life-EV:tä niin tällä voi perustella vuokra-asumista. Sanoo siis omistusasuja. 🙄 (toisaalta oon jo vanha pieru, nyt voin jo parkkeerata massit seiniin 😈 )

      Kun ollaan tyydyttämässä ihan asumisen perustarpeita, omistusasunto ei välttämättä vaadi sen enempää kassavirtaa kuin vuokraaminen. Vaikka kyllähän tässä itsekin voisi asustella hyvin 25 neliön yksiössä, mutta isompaa kaksiotahan sitä nyt kuluttaa ja makselee julkisivu- katto- ja putkiremppoja sekä muita käyttökuluja kulutusminimiä isommista neliöistä.

      #908940
      PikkuPro
      Participant

      @petteri wrote:

      @PikkuPro wrote:

      Hauturia lainatakseni: “erikoispointsi” joka ei musta ees saivartelua.

      Vuokra-asumisen ja omistusasumisen välillä on yksi jännä kriittinen ero, sijoitusmielessä. Rahallahan on aika-arvon ja raja-hyödyn lisäksi myös imo “elämänvaihehyöty-ero” eli 5ke 25v opiskelijana on enemmän valueta kuin 5ke 75v (eka voi lähteä reilaamaan, porauslautalle tms. – jälkimmäinen lähinnä voi valita kalliimman lääkärin). Näinollen, VAIKKA omistusasuminen olisi hyvä sijoitus niin kun huomioi, MILLOIN rahalla on eniten life-EV:tä niin tällä voi perustella vuokra-asumista. Sanoo siis omistusasuja. 🙄 (toisaalta oon jo vanha pieru, nyt voin jo parkkeerata massit seiniin 😈 )

      Kun ollaan tyydyttämässä ihan asumisen perustarpeita, omistusasunto ei välttämättä vaadi sen enempää kassavirtaa kuin vuokraaminen.

      Ei joo kassavirtaa. Haasteena alkuun pääsy jos ei pappa betalar-osastoa löydy…10 pinnankin etukäteis-säästäminen on Masa Meikäläiselle aika haaste, sillä metsästää irtopimpsaa aika monta vuotta, viriilimmässä iässä.

      Itse tosiaan asuin HOAS:n vuokrasoluissa 8v. Jäi rahaa tärkeämpiin.

      #908944
      Anna_Q
      Participant

      Joskus täällä on ollut puhetta ammattipelureiden vapaaehtoisista eläkevakuutuksista. Ettei vanhuuttaan tarvitsisi viettää katkinaisena.

      Olen laskeskellut, että sijoittaminen asuntoon olisi kannattavampaa kuin esim. eläkevakuutuksen maksaminen. Jos lyö esim. 170 000 kiinni Helsingin keskustan hyväkuntoiseen yksiöön (suuret remontit tehty taloyhtiössä), sitä saanee vuokratuottoja vastikkeiden jälkeen 600e kuukaudessa tai enemmän. Saman määrän kun makselee pakollisia tai vapaaehtoisia eläkevakuutusmaksuja, niin kuukausittainen “palautus” taitaa pyöriä 300e tuntumassa. Vanhuuden turvaksi kannattaisi siis mieluummin maksella ylimääräisen asunnon lainaa kuin eläkevakuutusmaksuja. (Varmaan osakesijoittaminen olisi tätäkin kannattavampaa, mutta kaikille ei sijoituslainaa myönnetä, vaikka asuntolaina irtoaisikin.)

      Asuntojen hintojen laskemisesta: Nähdäkseni asuntojen hinnat seurailevat pörssiosakkeita. Jos menee tarpeeksi huonosti, niin sitten romahtaa kaikkialla. Onko silloin väliä ovatko rahat laskevissa osakkeissa vai kämpässä jonka arvo laskee? Tonttimaa tosiaan romahti 90-luvun lamassa kymmenesosaan, mutta nousi sitten kun talous kääntyi nousuun. Helsingin keskustan ulkopuolelta esim. 1993 ostetulla tontilla on tahkonut hyvät rahat, jos sen myy näinä päivinä. Tonttien hinnat Helsingin periferiassa ovat nousseet rivakasti, koska kaupunki laajenee ja ihmiset lisääntyvät. Ja samasta syystä näkisin esim. Helsingin keskustan asunnot melko hyvinä rahojen säilytyskohteina. Vanhoja arvoasuntoja ei tule enää lisää (aikoinaan rakennettiin huolella ja kestämään, puolen metrin paksuinen tiiliseinä myöskin hengittää eikä siksi homehdu, toisin kuin nykyaikaiset eristeet muoveineen.) ja kaikki ihmiset eivät mahdu asumaan keskustassa. Niin kauan kuin Helsingin väkiluku kasvaa, keskustan asunnot kallistunevat. Vanha kunnon kysyntä ja tarjonta määrää hinnat.

      Asuntoonkin voi sijoittaa hyvin tai huonosti, tai hyvin huonosti. (Vrt. Jugend-asunto keskustassa tai 90-luvulla rakennettu homeloukku spurgulähiössä.) Ei ole mitään järkeä maksaa samaa hintaa kerrostaloasunnoista, joissa toisessa ovat putket 60-luvulta ja toisessa juuri uudistetut. Putkiremontin kustannukset lienevät 600-900e per neliömetri. Mutta kansan syvät rivit tekevät ostopäätöksensä usein sokkona. Ihmiset haluavat ostaa asunnon, mutta eivät ota selvää tehdyistä tai tulevista remonteista, eivät välitä onko asunto vuokratontilla vai omalla, eivät välitä rakennusvuodesta tai tyylistä, tai rakennusvuonna vallinneista olosuhteista. Pula-aikana ja lama-aikana rakennetaan huonommin ja halvemmista vähemmän kestävistä materiaaleista. Lisäksi kun palkka on huono, raksamiehen motivaatio tehdä huolellista työtä luonnollisesti alenee.

      Tuulareiden hallitsemat asuntomarkkinat on hyvin helppo biitata. Itse nettosin 50 000e vain tekemällä hyvät kaupat. Tuon verran kalliimmalla naapuriasunto meni kaupaksi kuin mitä maksoin omastani pari vuotta sitten. Siitä huolimatta että jouduin korottelukilpailuun toisen ostajan kanssa (vaikka asunto ei ollut tarjouskaupassa) ja hinta nousi kymppitonnin ennen kuin toinen luovutti. Sekin oli ihastunut luultavasti sijaintiin, kuntoon ja hulppeaan näköalaan.

      Englannissa valtion harjoittama politiikka (Help to buy -ohjelma) ja alhaiset korot ovat kuumentaneet markkinat ja kuluneena vuonnakin asuntojen hinnat ovat nousseet tyyliin 10%. Kehityksen odotetaan jatkuvan 6% vuotuisena nousuna seuraavat neljä vuotta. Tuollaisessa tilanteessa voisi ottaa pikavoitot nousukiidosta, jos osaa myydä ennen kuin kupla puhkeaa. Englannissa ei muuten tarvitse maksaa myyntivoittoveroa asunnosta. Suomessa täytyy, jos ei ole asunut asunnossa kahta vuotta.

      Suurimmat riskit asuntosijoittamiselle Suomessa taitavat olla talouden tappaminen korkeilla veroilla, sekä varaton puoliso. Ja se, että ala-arvoisen rakentamisen ja osaamattoman remontoinnin takia moni asunto on arvoton homeloukku. Sellaiseen voi asiaan perehtymätön ostaja tuhlata vuosikausia säästämänsä rahat.

    Viewing 15 posts - 91 through 105 (of 131 total)
    • You must be logged in to reply to this topic.