• NL100, onko river selvä fold?

    Home Forums Pokeristrategiat Texas Holdem No/Pot Limit $100 + NL100, onko river selvä fold?

    Viewing 11 posts - 16 through 26 (of 26 total)
    • Author
      Posts
    • #173222
      suursmurffi
      Member

      @pikkugfani89 wrote:

      Bettaa flopilla täysi potillinen, koska sait liikaa maksajia preflop. Värinvedon osuessa turnilla voit sulkea lompakkosi ja päättää ettet enää aio rahoittaa kyseistä kättä.

      Ainoa järkevä käsi minkä voitat riverillä on bluffi joten fold.

      Potti 16$, betti 15$. Toki sillä dolsun lisäyksellä olisi BB foldannut 😆

      Stäkin syvyys on 125$ flopin betin jälkeen, ässävärillä vetäjä saa turnille 9/47*31$ miinus 38/47*15$ = EV -6$, joka vaatii osuneilla käsillä 32$:n lisämaksun saamista, elikkä potillista. Lähtisin katkaisemaan/tappamaan implarit lyömällä flopilla yli potin. Olet tuskin flopilla takana, koska se vaatisi AA,KK,44,42,22-kättä jollekin vihulle, jotenka jokainen maksu on lompakkoa kohti.

      #173229
      asikainl
      Participant

      @Don Spordeone wrote:

      Lähtisin katkaisemaan/tappamaan implarit lyömällä flopilla yli potin.

      HORRRRRRRRRRRIBLE. NL:ssä ei oo oikeestaan koskaan tilannetta, missä ois järkevää lyödä yli pottia multiway ekana sisään flopilla, jos stäkkejä on vielä reilusti takana kuten ks. kädessä.

      #173236
      suursmurffi
      Member

      @asikainl wrote:

      @Don Spordeone wrote:

      Lähtisin katkaisemaan/tappamaan implarit lyömällä flopilla yli potin.

      HORRRRRRRRRRRIBLE. NL:ssä ei oo oikeestaan koskaan tilannetta, missä ois järkevää lyödä yli pottia multiway ekana sisään flopilla, jos stäkkejä on vielä reilusti takana kuten ks. kädessä.

      Ei välttämättä optimaalista, mutta EV+.

      #173240
      asikainl
      Participant

      @Don Spordeone wrote:

      @asikainl wrote:

      @Don Spordeone wrote:

      Lähtisin katkaisemaan/tappamaan implarit lyömällä flopilla yli potin.

      HORRRRRRRRRRRIBLE. NL:ssä ei oo oikeestaan koskaan tilannetta, missä ois järkevää lyödä yli pottia multiway ekana sisään flopilla, jos stäkkejä on vielä reilusti takana kuten ks. kädessä.

      Ei välttämättä optimaalista, mutta EV+.

      Se on nimenomaan EV-, jos saat sen takia vaikka 99:n kippaamaan tohon pöytään flopilla, kuin että jos löisit potin tai vähän alle, jolloin se (ehkä) maksais.

      #173243
      suursmurffi
      Member

      @asikainl wrote:

      @Don Spordeone wrote:

      @asikainl wrote:

      @Don Spordeone wrote:

      Lähtisin katkaisemaan/tappamaan implarit lyömällä flopilla yli potin.

      HORRRRRRRRRRRIBLE. NL:ssä ei oo oikeestaan koskaan tilannetta, missä ois järkevää lyödä yli pottia multiway ekana sisään flopilla, jos stäkkejä on vielä reilusti takana kuten ks. kädessä.

      Ei välttämättä optimaalista, mutta EV+.

      Se on nimenomaan EV-, jos saat sen takia vaikka 99:n kippaamaan tohon pöytään flopilla, kuin että jos löisit potin tai vähän alle, jolloin se (ehkä) maksais.

      Mun mielestä EV ei mene pakkaselle, koska tuossa pöydässä on sen verran rahaa, että ne kerrat jolloinka kaikki foldaa plus ne kerrat jolloinka perässäolijat/vetopelit maksaa tuottaa enemmän kuin ne tappiopelit vie joissa isommalla pelillä maksetaan ja se pitää loppuun saakka. Sen uskon kyllä todeksi, että hyvälle pelaajalle aukenee mahdollisuuksia tätä parempaan EV peliin, mutta se ei tee yli potin lyömisestä EV- peliä.

      #173271
      asikainl
      Participant

      @Don Spordeone wrote:

      @asikainl wrote:

      @Don Spordeone wrote:

      @asikainl wrote:

      @Don Spordeone wrote:

      Lähtisin katkaisemaan/tappamaan implarit lyömällä flopilla yli potin.

      HORRRRRRRRRRRIBLE. NL:ssä ei oo oikeestaan koskaan tilannetta, missä ois järkevää lyödä yli pottia multiway ekana sisään flopilla, jos stäkkejä on vielä reilusti takana kuten ks. kädessä.

      Ei välttämättä optimaalista, mutta EV+.

      Se on nimenomaan EV-, jos saat sen takia vaikka 99:n kippaamaan tohon pöytään flopilla, kuin että jos löisit potin tai vähän alle, jolloin se (ehkä) maksais.

      Mun mielestä EV ei mene pakkaselle, koska tuossa pöydässä on sen verran rahaa, että ne kerrat jolloinka kaikki foldaa plus ne kerrat jolloinka perässäolijat/vetopelit maksaa tuottaa enemmän kuin ne tappiopelit vie joissa isommalla pelillä maksetaan ja se pitää loppuun saakka. Sen uskon kyllä todeksi, että hyvälle pelaajalle aukenee mahdollisuuksia tätä parempaan EV peliin, mutta se ei tee yli potin lyömisestä EV- peliä.

      Mitenkäs pelaat jos flopilla sama tilanne, ja sulla kädessä AT :hertta:? Veikkaan että et lyö sitä samaa yli potin lyöntiä -> pelis ei oo johdonmukaista erityyppisillä käsillä (reaalipelit / hyvät vetopelit) -> susta saa helposti riidit. Mitä yritän sanoa, on että pirun helppo laittaa vihu kädelle, joka reissannut pre ja sitten lyö tohon floppiin yli potin. Koska yleensä fisut pelaa näin, ja kädestä löytyy poikkeuksetta iso pari, jota “suojellaan” overbetillä. Erittäin tyypillinen scared money-tyyppinen peli lyödä yli potti ekana sisään c-bettinä.

      #173278
      suursmurffi
      Member

      @asikainl wrote:

      @Don Spordeone wrote:

      @asikainl wrote:

      @Don Spordeone wrote:

      @asikainl wrote:

      @Don Spordeone wrote:

      Lähtisin katkaisemaan/tappamaan implarit lyömällä flopilla yli potin.

      HORRRRRRRRRRRIBLE. NL:ssä ei oo oikeestaan koskaan tilannetta, missä ois järkevää lyödä yli pottia multiway ekana sisään flopilla, jos stäkkejä on vielä reilusti takana kuten ks. kädessä.

      Ei välttämättä optimaalista, mutta EV+.

      Se on nimenomaan EV-, jos saat sen takia vaikka 99:n kippaamaan tohon pöytään flopilla, kuin että jos löisit potin tai vähän alle, jolloin se (ehkä) maksais.

      Mun mielestä EV ei mene pakkaselle, koska tuossa pöydässä on sen verran rahaa, että ne kerrat jolloinka kaikki foldaa plus ne kerrat jolloinka perässäolijat/vetopelit maksaa tuottaa enemmän kuin ne tappiopelit vie joissa isommalla pelillä maksetaan ja se pitää loppuun saakka. Sen uskon kyllä todeksi, että hyvälle pelaajalle aukenee mahdollisuuksia tätä parempaan EV peliin, mutta se ei tee yli potin lyömisestä EV- peliä.

      Mitenkäs pelaat jos flopilla sama tilanne, ja sulla kädessä AT :hertta:? Veikkaan että et lyö sitä samaa yli potin lyöntiä -> pelis ei oo johdonmukaista erityyppisillä käsillä (reaalipelit / hyvät vetopelit) -> susta saa helposti riidit. Mitä yritän sanoa, on että pirun helppo laittaa vihu kädelle, joka reissannut pre ja sitten lyö tohon floppiin yli potin. Koska yleensä fisut pelaa näin, ja kädestä löytyy poikkeuksetta iso pari, jota “suojellaan” overbetillä. Erittäin tyypillinen scared money-tyyppinen peli lyödä yli potti ekana sisään c-bettinä.

      Tässä asiassa olenkin pitkälti samaa mieltä, elikkä jatkuvasti pelaamalla kaavamaisesti ollaan pian pulassa. Tosin A :hertta: T :hertta: voi lyödä myös check-raiseallinina, mutta se on tässä sivuseikka. Toisaalta, tuo scared money on EV+ ratkaisu ainakin tuohon jakoon, pitää toki paikkansa että seuraavaksi kannattaakin vaihtaa pöytää.

      Selvennnän nyt sen verran omaa ajatuksenkulkua (tai sen puutetta), että hakisin lähinnä potti kertaa 1,2-1,5 tyyppistä korotusta ihan sen takia, että implarit pienenee sen verran, että potillisen maksu/korotus turnilla/riverillä on osunuttakin väriä vastaan kokonaisuutena plussalla, nyt implari on 15$ korotuksella alle potin. Aina oman käsityksen mukaan scared money on ~semmoinen potti kertaa kaksi korotus.

      #173289
      asikainl
      Participant

      En enää quotaa tuota monsteria, mutta yritän tässä auttaa ymmärtämään, että pokeri ei ole vain pelkkää matematiikkaa. Jos joku tietty ratkaisu on matemaattisesti paras, niin se ei reaalimaailmassa tuota parasta tuottoa ks. kädestä ja ei etenkään pitkällä aikavälillä.

      Kärjistetty, mutta toimiva esimerkki: Jos haluaisimme aina katkaista implarit parhaalla mahdollisella tavalla, niin että matemaattisesti ratkaisu olisi aina “paras”, niin paras tapahan tässä kädessä on katkaista implarit laittamalla all-in suoraan flopilta c-bettinä sisään! Valitettavasti pokeri ei toimi näin, koska vastustajina on myös ihmisiä, jotka tekevät ratkaisunsa päättelyketjun perusteella ja eivät maksa sitä all-iniä huonommalla kädellä.

      NL holdem pokerissa raha tehdään pitkässä juoksussa siten, että saadaan vastustaja maksamaan todennäköisyyksiä vastaan huonommalla kädellä (ns. valuebettaaminen). Jos nyt oletetaan, että tässä kädessä muilla on roskaa ja kahdella vihulla on kädet TT ja AT :hertta:, niin pitäisi pyrkiä lyömään sen verran flopilla, että vihujen maksukertojen tiheys * heidän tekemiensä maksujen -EV = maksimaalinen. NL texussa ei ole tarkoitus missään nimessä katkaista oddseja vihuilta mahdollisimman tehokkaasti (jos olisi, olisi paras peli lyödä flopilta all-in), vaan saada vastustaja tekemään pieni/sopiva virhe mahdollisimman usein. Tämä konsepti on niiiiiin perusteoriaa, että sitä ei pitäisi tarvita tuoda esiin enää NL100+ tason palstalla.

      #173442
      suursmurffi
      Member

      @asikainl wrote:

      En enää quotaa tuota monsteria, mutta yritän tässä auttaa ymmärtämään, että pokeri ei ole vain pelkkää matematiikkaa. Jos joku tietty ratkaisu on matemaattisesti paras, niin se ei reaalimaailmassa tuota parasta tuottoa ks. kädestä ja ei etenkään pitkällä aikavälillä.

      Kärjistetty, mutta toimiva esimerkki: Jos haluaisimme aina katkaista implarit parhaalla mahdollisella tavalla, niin että matemaattisesti ratkaisu olisi aina “paras”, niin paras tapahan tässä kädessä on katkaista implarit laittamalla all-in suoraan flopilta c-bettinä sisään! Valitettavasti pokeri ei toimi näin, koska vastustajina on myös ihmisiä, jotka tekevät ratkaisunsa päättelyketjun perusteella ja eivät maksa sitä all-iniä huonommalla kädellä.

      NL holdem pokerissa raha tehdään pitkässä juoksussa siten, että saadaan vastustaja maksamaan todennäköisyyksiä vastaan huonommalla kädellä (ns. valuebettaaminen). Jos nyt oletetaan, että tässä kädessä muilla on roskaa ja kahdella vihulla on kädet TT ja AT :hertta:, niin pitäisi pyrkiä lyömään sen verran flopilla, että vihujen maksukertojen tiheys * heidän tekemiensä maksujen -EV = maksimaalinen. NL texussa ei ole tarkoitus missään nimessä katkaista oddseja vihuilta mahdollisimman tehokkaasti (jos olisi, olisi paras peli lyödä flopilta all-in), vaan saada vastustaja tekemään pieni/sopiva virhe mahdollisimman usein. Tämä konsepti on niiiiiin perusteoriaa, että sitä ei pitäisi tarvita tuoda esiin enää NL100+ tason palstalla.

      Tuo on aivan perusasiaa, enkä nyt ole sitä missään vaiheessa kiistänytkään, sanoihan tuossa jo heti alussa, että ehdottamani ratkaisu ei varmasti ole EV:ltään paras, mutta on varianssiltaan matala voitollinen peli. Tuossa pelissä oli varsin syvät stäkit, joka oman teoreettisen ymmärrykseni mukaan puoltaa korkeampaa betsiä kuin ns. normaalitilanteessa. Jos normaalitilanteessa on ok lyödä potillinen, niin en ymmärrä suoraan sanottuna miksi tässä 1,2x potti olisi hirveä virhe. Katsoin jopa ihan piruuttani Sklanskyn kirjoituksen asiasta (NL Teoria ja käytäntö, lisäkertoimet luku) ja siellä puhuttiin aivan samalla tavalla.

      Matemaattisesti on aivan selvää, että all-in lopettaa implarit samoin kuin se, että short-stäkkiä vastaan pelatessa lisäkertoimet voi unohtaa. Samoin on matemaattisesti aivan selvää, että odotusarvo koostuu maksun suuruus * maksu useus * voitto% showdown. Itse uskon, että tässä tapauksessa floppikorotuksen nosto 1->1,2xpotti ei vaikuta maksu useuteen niin paljon, että maksujen kasvamisesta koituva etu katoaisi. Samalla lisäkertoimet sulavat, jotenka uskon, että hiukan yli potin on ok versus potillinen. Sen sijaan alle potin lyöminen voi vaikuttaa maksu useuteen niin voimakkaasti, että se voi hyvinkin olla yli potin lyömistä parempi vaihtoehto kun huomiodaan pitkä juoksu.

      Ymmärrän kuitenkin mitä yrität sanoa, vaikket sitä uskoisikaan, enkä ole edes eri mieltä 8)

      #173449
      j0umama
      Participant

      @asikainl wrote:

      @Don Spordeone wrote:

      Lähtisin katkaisemaan/tappamaan implarit lyömällä flopilla yli potin.

      HORRRRRRRRRRRIBLE. NL:ssä ei oo oikeestaan koskaan tilannetta, missä ois järkevää lyödä yli pottia multiway ekana sisään flopilla, jos stäkkejä on vielä reilusti takana kuten ks. kädessä.

      Joo ei täs spordeonen kuitissa oikee mitään järkeä. Heron pelissäkään mitään järkevää lineä.

      Eikö kannattas lyödä flopilla suoraan AI niin ei ainakaan vetäis!

      #173851
      TheGrinder
      Member

      Niin vihulla oli tässä 7 :hertta: 6 :hertta: joten I paid him off like a ?, en tiedä mikä sana tähän sopii, pig? 🙄

    Viewing 11 posts - 16 through 26 (of 26 total)
    • The forum ‘Texas Holdem No/Pot Limit $100 +’ is closed to new topics and replies.