• Onko meidän mahdollista ymmärtää toisiamme?

    Home Forums Pokeritieto Kolumnistit Onko meidän mahdollista ymmärtää toisiamme?

    Viewing 15 posts - 76 through 90 (of 173 total)
    • Author
      Posts
    • #921724

      vihreät kannattavat joukkoliikennettä siellä, missä joukkoja on, kuten linkkaamastani tekstistä ilmenee. Tässä lisää:

      Helsingin kantakaupunkiin ei tarvita kuin metro – kaikki muut julkiset voi lopettaa – välimatkat on niin pieniä että menee kävellen ihan mainiosti.
      tässä lisää -kohdassa olikin sitten taas mainio esimerkki siitä miten ei pidä rakentaa kaupunkia – tiivistä ja matalaa – EI VAAN TOIMI.

      #921761
      GGaRJ
      Participant

      @Punavuoren High roller wrote:

      tässä lisää -kohdassa olikin sitten taas mainio esimerkki siitä miten ei pidä rakentaa kaupunkia – tiivistä ja matalaa – EI VAAN TOIMI.

      Pääpointti oli ylipäätään tuo “eheämpi yhdyskuntarakenne”, hyvä juttu lähipalveluille ja kansantaloudelle yleensäkin.

      Kuulin hiljattain mielenkiintoisen luennon aiheesta evoluutiopsykologian näkökulmasta, sen mukaan ihminen tykkää asua:

      -etäällä muista ihmisistä
      -veden äärellä
      -kasvillisuuden ympäröimänä
      -paikassa, josta näkee pitkälle ympärilleen

      Oli jotain muutakin, ehkä eläimiä. Maalla näitä kaikkia on usein saatavilla, joten ei ihme että ihmiset viihtyvät siellä. Mitä tämä tarkoittaa kaupunkisuunnittelun näkökulmasta? Luennoitsijan mukaan kannattaisi rakentaa korkealle ja väljästi, veden äärelle, viheralueita pilvenpiirtäjien väliin. Shanghaissa on tehty tämänsuuntaista:

      Tällaisella kaavalla on omat ongelmansa, mutta siellä ihmisten pitäisi viihtyä evolutiivisesta näkökulmasta. Saa nähdä mennäänkö Suomalaisissa kaupungeissa vielä joskus tähän suuntaan.

      #921763

      Tuossakin kuvassa oli vielä se ongelma että puistoja oli paljon mutta ne oli aivan liian pieniä – taloja voi hyvin olla vierekkäin paljonkin kunhan puistoon ei ole liian pitkä matka, näin saadaan puistojen kokoa kasvatettua. Hyvänä esimerkkinä helsingistä on vaikka töölö ja huonona kaikki 60 ja 70 luku lähiöt , viikki ja osittain arabianranta. Maaseudullekin tarvitaan ihmisiä joten rakennuslupia täytyy myöntää sinnekin eikä liikaa painostaa ihmisiä muuttamaan. Vastaappas nyt vielä siihen että miksi sitä polkupyöräilyä ei pitäisi verottaa vähintään yhtä paljon kuin autoilua kun kerran aiheuttaa enemmän hiilidioksidipäästöjä?

      #921771
      Farseer
      Participant

      Hallitus on sitten odotettu KESK + PS + KOK. RKP putosi neuvotteluista, mistä suuri plussa.

      Ei toivomushallitus, mutta toiseksi paras mitä tällä vaalituloksella oli mahdollista saada aikaan. Kunhan nyt kolmikko löytää keinot ay-liikkeen laittomien lakkojen kitkemiseksi niin sitten pitää alkaa isolla haravalla korjaamaan viime hallituskauden virheitä ja luomaan uutta. Soini kyllä hirttää itsensä tohon valtionvarainminiterin salkkuun, mutta ainakin voi uhrata vaalimenestyksensä isänmaan puolesta (jos puolue ei hajoa sitä ennen).

      #921772
      GGaRJ
      Participant

      @Punavuoren High roller wrote:

      Maaseudullekin tarvitaan ihmisiä joten rakennuslupia täytyy myöntää sinnekin eikä liikaa painostaa ihmisiä muuttamaan.

      Ei kai tässä kukaan ole estämässä maaseudulle rakentamista tai painostamassa muuttamaan kaupunkiin. Ihmiset tekevät niin työn ja palveluiden perässä jo nyt. Kysymys on enemmänkin siitä, pitääkö maalla asumista tukea verovaroin – miksi koko maa täytyy väkisin pitää asuttuna?

      Vastaappas nyt vielä siihen että miksi sitä polkupyöräilyä ei pitäisi verottaa vähintään yhtä paljon kuin autoilua kun kerran aiheuttaa enemmän hiilidioksidipäästöjä?

      Luulenpa, ettemme jaa yhteistä tilannekuvaa 😉

      Olen toki avoin kuulemaan perusteluja tälle väitteelle

      #921773

      @GGaRJ wrote:

      @Punavuoren High roller wrote:

      Maaseudullekin tarvitaan ihmisiä joten rakennuslupia täytyy myöntää sinnekin eikä liikaa painostaa ihmisiä muuttamaan.

      Ei kai tässä kukaan ole estämässä maaseudulle rakentamista tai painostamassa muuttamaan kaupunkiin. Ihmiset tekevät niin työn ja palveluiden perässä jo nyt. Kysymys on enemmänkin siitä, pitääkö maalla asumista tukea verovaroin – miksi koko maa täytyy väkisin pitää asuttuna?

      Kyllä monessa kunnassa jossa on maaseutua on jo pitkään kunnan toimesta yritetty tappaa vanhoja kyliä sillä että ei myönnetä rakennuslupia muualle kuin kunnan “trailerpark”-alueille. Ei sinne jengi mitään “palveluita” kaipaisi, oikeita palveluita syntyy kyllä jos on tarvetta. sitä en tarkoittanut että tämä olisi vihreiden aikaansaannoksia mutta jos haluatte jotain järkevääkin tehdä niin rakentakaa kaupunkia ja tyhjätkää sinne noi maaseudun trailerparkit(esim. espoo).
      @GGaRJ wrote:

      Vastaappas nyt vielä siihen että miksi sitä polkupyöräilyä ei pitäisi verottaa vähintään yhtä paljon kuin autoilua kun kerran aiheuttaa enemmän hiilidioksidipäästöjä?

      Luulenpa, ettemme jaa yhteistä tilannekuvaa 😉

      Olen toki avoin kuulemaan perusteluja tälle väitteelle

      en jaksa etsiä lukuja nyt mutta näppäränä poikana löydät kyllä itsekin luvut ja osaat laskea – paljonko keskipainoinen kuluttaa polkiessaan ja paljonko tämän kuluttaman ravinnon tuottaminen tuottaa hiilidioksidipäästöjä versus pienipäästöisen auton päästöt + kuljettajan kulutus ajon aikana.

      #921774
      Alfil
      Participant

      @Punavuoren High roller wrote:

      en jaksa etsiä lukuja nyt mutta näppäränä poikana löydät kyllä itsekin luvut ja osaat laskea – paljonko keskipainoinen kuluttaa polkiessaan ja paljonko tämän kuluttaman ravinnon tuottaminen tuottaa hiilidioksidipäästöjä versus pienipäästöisen auton päästöt + kuljettajan kulutus ajon aikana.

      Laita ny lähde tuolle. Kuuklailin vähän enkä uskottavaa tutkimusta löytänyt.

      #921775
      GGaRJ
      Participant

      @Punavuoren High roller wrote:

      Kyllä monessa kunnassa jossa on maaseutua on jo pitkään kunnan toimesta yritetty tappaa vanhoja kyliä sillä että ei myönnetä rakennuslupia muualle kuin kunnan “trailerpark”-alueille.

      Tästä trendistä en ole perillä, mutta onhan se tietysti kuntatalouden näkökulmasta jossain määrin ymmärrettävää. Kuulostaa kyllä oudolta ettei kunta haluaisi lisää asukkaita tarjoamalla tonttimaata. Täällä Liedossa on paikoin kirjattu, että tontille saa rakentaa, mutta ei vuokrataloja. Niissä kun ei asu hyviä veronmaksajia… 😉

      Ei sinne jengi mitään “palveluita” kaipaisi, oikeita palveluita syntyy kyllä jos on tarvetta.

      Tätä väitettä en kyllä ihan helpolla osta. Varmasti löytyy ihmisiä, jotka eivät juuri julkisia lähipalveluita kaipaa (terveet lapsettomat työssäkäyvät), mutta kyllä valtaosa pitää niiden saatavuutta tärkeänä.

      sitä en tarkoittanut että tämä olisi vihreiden aikaansaannoksia mutta jos haluatte jotain järkevääkin tehdä niin rakentakaa kaupunkia ja tyhjätkää sinne noi maaseudun trailerparkit(esim. espoo).

      No sitähän minäkin! 😀

      en jaksa etsiä lukuja nyt mutta näppäränä poikana löydät kyllä itsekin luvut ja osaat laskea – paljonko keskipainoinen kuluttaa polkiessaan ja paljonko tämän kuluttaman ravinnon tuottaminen tuottaa hiilidioksidipäästöjä versus pienipäästöisen auton päästöt + kuljettajan kulutus ajon aikana.

      No, ahkerana nettisalapoliisina googletin “pyöräilyn hiilidioksidipäästöt” ja löysin tämän blogin, täyttä voittoa: https://myco2quota.wordpress.com/2015/04/16/onko-pyoraily-paastotonta/

      Jos korvaan pyöräilyllä kulutetut kalorit naudan jauhelihapihveillä, minun täytyy syödä viikossa 700 g jauhelihaa (rasvaa 17 %), jonka päästöt ovat 13,3 kg CO2 eli päivässä 2,66 kg CO2. Jos menisin autolla töihin päästöt olisivat 2,4 kg CO2 päivässä eli tässä tapauksessa pyöräily aiheuttaisi enemmän päästöjä kuin autoilu.

      Entäs porkkanat, paljonko niitä pitää syödä, että saa pyöräilyn aiheuttaman energiavajeen täytettyä? Melkein kilo päivässä. Porkkanoiden hiilidioksidipäästöt ovat kuitenkin niin minimaalisen pienet 0,1 kg CO2/kg porkkanoita, että viisi kiloa porkkanoita viikossa olisi varsin ekotehokas keino tuottaa pyöräilyn vaatima energia. Suositeltu puoli kiloa kasviksia päivässä tulisi tällä kuitattua helposti.

      Suurella osalla meistä suomalaisista tilanne on kuitenkin se, ettei kulutettuja kaloreita tarvitsisi korvata millään. Itsekin olen ylipainon kynnyksellä, joten yritän ainakin tietoisesti olla korvaamatta työmatkapyöräilyllä kulutettua energiaa.

      Mites ne Vihreiden ehdottamat kasvisruokapäivät? 😀

      #921776
      Alfil
      Participant

      GGaRJ: Suosittelen Mark Hendersonin parin vuoden takaista kirjaa The Geek Manifesto: Why Science Matters. Siinä on vihreästä liikkeestä kokonainen luku (lähinnä ydinvoima ja gmo aiheena), joka teki itseeni vaikutuksen.

      #921777
      GGaRJ
      Participant

      Guardianin arviosta löytyi olennainen:

      He admonishes the greens for their superstitious refusal to allow GM food and nuclear power

      Usko pois, nää on kuultu ennenkin 🙂

      1) GMO ei tutkimustiedon perusteella tee elintarvikkeista vaarallisia, vaikka tämänkin kyseenalaistajia löytyy. GMO:n ongelmat ovat sen käyttötavoissa ja lieveilmiöissä (esim. Monsanto), ei niinkään teknologiassa itsessään. Nämä huolenaiheet eivät tee ihmisestä tiedevastaista tai muutenkaan hörhöä, vaikka jotkut GMO:ta vastustavatkin silkasta luomuilun halusta. Aiheesta käytiin aivan äskettäin erittäin perusteellista vaikkakin riitaisaa keskustelua Vihreiden FB-sivulla, jos joku jaksaa lukea.

      2) Ydinvoimavastaisuuden leimaaminen teknologiavastaisuudeksi tai taikauskoksi on alentava tapa sivuuttaa ydinvoiman varsin perusteltu arvostelu todellisten kustannusten, keskittyneen tuotannon, uusiutuvien markkinaosuuden, turvallisuuspolitiikan ja jäteongelman osalta. Kuten jo aiemmassa ketjussa totesin, Vihreistäkin löytyy ydinvoiman kannattajia, mutta hekin kammoksuvat Rosatomin hanketta Pyhäjoella.

      #921778
      Alfil
      Participant

      @GGaRJ wrote:

      Guardianin arviosta löytyi olennainen:

      He admonishes the greens for their superstitious refusal to allow GM food and nuclear power

      Usko pois, nää on kuultu ennenkin 🙂

      1) GMO ei tutkimustiedon perusteella tee elintarvikkeista vaarallisia, vaikka tämänkin kyseenalaistajia löytyy. GMO:n ongelmat ovat sen käyttötavoissa ja lieveilmiöissä (esim. Monsanto), ei niinkään teknologiassa itsessään. Nämä huolenaiheet eivät tee ihmisestä tiedevastaista tai muutenkaan hörhöä, vaikka jotkut GMO:ta vastustavatkin silkasta luomuilun halusta. Aiheesta käytiin aivan äskettäin erittäin perusteellista vaikkakin riitaisaa keskustelua Vihreiden FB-sivulla, jos joku jaksaa lukea.

      Vastaan nyt vain tähän kun ydinvoimasta oli jo aiemmin keskustelua. Suuryritysten ja tehomaatalouden kammoksuminen ei ole hyvä syy vastustaa teknologiaa. Teknologian vastustus aiheuttaa vain sen, että geeniparanneltujen kasvien tutkiminen on niin kallista että tuottaminen on mahdollista ainoastaan Monsanton kaltaisille suuryrityksille.

      #921780
      GGaRJ
      Participant

      @Alfil wrote:

      @GGaRJ wrote:

      Guardianin arviosta löytyi olennainen:

      He admonishes the greens for their superstitious refusal to allow GM food and nuclear power

      Usko pois, nää on kuultu ennenkin 🙂

      1) GMO ei tutkimustiedon perusteella tee elintarvikkeista vaarallisia, vaikka tämänkin kyseenalaistajia löytyy. GMO:n ongelmat ovat sen käyttötavoissa ja lieveilmiöissä (esim. Monsanto), ei niinkään teknologiassa itsessään. Nämä huolenaiheet eivät tee ihmisestä tiedevastaista tai muutenkaan hörhöä, vaikka jotkut GMO:ta vastustavatkin silkasta luomuilun halusta. Aiheesta käytiin aivan äskettäin erittäin perusteellista vaikkakin riitaisaa keskustelua Vihreiden FB-sivulla, jos joku jaksaa lukea.

      Vastaan nyt vain tähän kun ydinvoimasta oli jo aiemmin keskustelua. Suuryritysten ja tehomaatalouden kammoksuminen ei ole hyvä syy vastustaa teknologiaa. Teknologian vastustus aiheuttaa vain sen, että geeniparanneltujen kasvien tutkiminen on niin kallista että tuottaminen on mahdollista ainoastaan Monsanton kaltaisille suuryrityksille.

      En vastusta itse teknologiaa, mutta edellytän tiukkaa sääntelyä ja kyseenalaistan sen käyttötarkoitukset esim. Monsanton round up-maissin kaltaisissa tapauksissa. Yksi uhka TTIP:ssä on EU-maiden hampaattomuus sen sääntelyssä.

      Mitä tehomaatalouteen tulee, tottakai kannattaa miettiä kannustaako GMO-teknologia sen lisäämiseen ja mitä tämä merkitsee ympäristölle.

      #921783
      wunderbra
      Member

      “En vastusta itse teknologiaa, mutta edellytän tiukkaa sääntelyä ja kyseenalaistan sen käyttötarkoitukset esim. Monsanton round up-maissin kaltaisissa tapauksissa. Yksi uhka TTIP:ssä on EU-maiden hampaattomuus sen sääntelyssä.”

      EU:n maatalous ja agraarimafia ovat aivan eriluokan peluri, kuin joku Monsanato. Vuoden tukiaisilla ostaisi koko lafkan ulos pörssistä. Tässä GMO vastaisuudessaan Vihreät ovat lähinnä hyödyllisen idiootin roolissa tukemassa sitä sairasta sääntely/tullibordelloa, jonka perimmäisenä tarkoituksena on sulkea markkinat ruskeiden ihmisten tuottamalta ruoalta. Valkoinen joutsenmerkki ja sitä rataa.

      #921787
      Alfil
      Participant

      @GGaRJ wrote:

      En vastusta itse teknologiaa, mutta edellytän tiukkaa sääntelyä ja kyseenalaistan sen käyttötarkoitukset esim. Monsanton round up-maissin kaltaisissa tapauksissa. Yksi uhka TTIP:ssä on EU-maiden hampaattomuus sen sääntelyssä.

      Mitä tehomaatalouteen tulee, tottakai kannattaa miettiä kannustaako GMO-teknologia sen lisäämiseen ja mitä tämä merkitsee ympäristölle.

      Torjunta-aineita (kuten roundupia) sietämään jalostetuilla kasveilla on se etu, että monin paikoin viljely voidaan tehdä ilman että maata tarvitsee kyntää, mikä vähentää eroosiota ja hiilidioksipäästöjä maaperästä. Hyönteisiä sietämään jalostetuilla gm-kasveilla puolestaan on se etu, että myrkkyjä tarvitaan vähemmän. Ei EU:n GMO-vastaisuudessa ole juurikaan järkeä.

      GM-teknologia mahdollistaa sen, että olemassa olevilta pelloilta saadaan paremmat tuotot. Tämä on tärkeää etenkin väestön kasvaessa. Toinen vaihtoehto olisi hakata lisää sademetsiä.

      #921789

      ahkerana nettisalapoliisina googletin “pyöräilyn hiilidioksidipäästöt” ja löysin tämän blogin, täyttä voittoa: https://myco2quota.wordpress.com/2015/04/16/onko-pyoraily-paastotonta

      Tuosta ei selvinnyt laskennassa käytettyjen parametrien arvot – veikkaan että blogisti: painaa alle keskiarvon(pienempi kulutus), on opiskellut yliopistolla humaanitieteitä(todennäköinen virhe laskuissa), omaa auton jonka päästöt väh.tuplat nykykotteroihin(eli esim. miehensä katumaasturi), asuu hyvin lähellä työpaikkaansa, ajelee autolla tiiviissä taajamassa, ei halua kertoa mitä oikeasti syö(haluaisi kuitenkin lisätä porkkanoiden syöntiä)

    Viewing 15 posts - 76 through 90 (of 173 total)
    • You must be logged in to reply to this topic.