• Onneksi en nähnyt niiden kasvoja

    Home Forums Pokeritieto Kolumnistit Onneksi en nähnyt niiden kasvoja

    Viewing 15 posts - 121 through 135 (of 165 total)
    • Author
      Posts
    • #812592
      tonza
      Participant

      @YNWA wrote:

      Jotenkin tuntuu, että nykyään…

      Jotenkin aina särähtää toi “nykyään” -heitto. Tuotahan viljelee rankimmin ikääntynyt sukupolvi, mutta kuulee sitä kaikenikäisten suista. Siinä on oletuksena se että me eläisimme nykyään jotenkin väkivaltaisemmassa yhteisössä kuin aikaisemmin, kun totuus on juurikin päinvastainen. Ei ole koskaan ollut aikaa, jolloin nakkarilla ei olisi ollut uhkana saada aamuyötä nekkuun.

      Elämme maailmanhistorian rauhallisinta ja väkivallattominta aikaa

      julkaistu 22.10. klo 22:19, päivitetty 24.10. klo 08:36

      Uutisia seuratessa tätä saattaa olla vaikeaa uskoa, mutta tilastojen mukaan elämme nyt maailmanhistorian rauhallisinta ja väkivallattominta aikaa. Tilastot osoittavat, että sotakuolemissa, murhissa ja muunlaisissa veriteoissa on tapahtunut dramaattinen vähentyminen viime vuosikymmenten aikana.

      Tutkijat ovat vetäneet yhteen erilaisia tilastoja, joista ilmenee, että maailmasta on tullut monin tavoin rauhallisempi paikka. Siitä huolimatta, että kansannousut ja väkivaltaisuudet raivoavat Afrikasta Pakistaniin ja sotaa on käyty ja käydään useissa maissa.

      Tilastotietoja vertailemalla tutkijat osoittavat, että sodassa kuolleiden ihmisten määrä on romahtanut monituhatkertaisesti vuosisatojen kuluessa. Ennen kansallisvaltioiden syntyä, sodissa kuoli arviolta 500 ihmistä jokaista sataatuhatta kohden. 1800-luvulla luku oli noin 70 sataatuhatta kohden. 1900-luvulla, kansanmurhista ja maailmansodista huolimatta, luku oli 60.

      Nykyään sodissa kuolee 0,3 ihmistä jokaista 100 000 ihmistä kohden. Kansanmurhissa puolestaan kuoli 1 400 kertaa enemmän ihmisiä 1942 kuin 2008.

      Vuonna 1946 maailmassa oli alle 20 demokraattista maata. Nyt niitä on lähes 100. Diktatuurien määrä on puolestaan pudonnut 90:stä noin 25:een sitten vuoden 1976.

      Vaikka yksittäisten sotien määrä on kasvanut 25 prosentilla 1950-luvusta, varsinaisissa taisteluissa kuolee vähemmän ihmisiä kuin reilu puoli vuosisataa sitten. 1950-luvulla taisteluissa kuoli vuosittain 10 000 ihmistä, kun nykyisin kuolleita on noin tuhat vuodessa, ilmenee Human Security Report 2009/2010 -raportista.

      Ihmiset ovat viisastuneet
      Harvardin yliopiston tutkijan Steven Pinkerin mukaan sotien ja väkivaltaisuuksien väheneminen johtuu siitä, että ihminen on tullut entistä älykkäämmäksi.

      Älykkyystestit osoittavat, että kun keskimääräinen älykkyysosamäärä halutaan aina pitää sadassa, nykyisin älykkyysosamäärän sata saaneet nuoret olisivat saaneet vuoden 1950 testissä 118 ja vuoden 1910 testissä 130 – lähes neron älykkyysosamäärän.

      – Kun meistä tulee älykkäämpiä, yritämme miettiä parempia tapoja saadaksemme kaikki muokkaamaan miekkansa auroiksi, Pinker sanoi.

      – Ihmisen elämästä on tullut arvokkaampaa kuin se oli aiemmin.

      Murhiakin vähemmän
      Myös väkivaltatilastoissa on tapahtunut laskua. Muun muassa murhat ovat vähentyneet Euroopassa myöhäiskeskiajan sadasta ihmisestä sataatuhatta kohden nykyajan yhteen ihmiseen sataatuhatta kohden.

      Yhdysvalloissa puolestaan perheen sisäisiä murhia tehdään huomattavasti aiempaa vähemmän. Vaimojensa tappamaksi joutuneiden aviomiesten määrä on vähentynyt 0,2:een 1,2:sta 100 000 ihmistä kohden sitten 1979. Miestensä tappamaksi joutuneiden naisten määrä väheni 1,4.stä 0,8:aan samana aikana.

      Myös raiskauksien määrä on vähentynyt Yhdysvalloissa 80 prosentilla vuodesta 1973.

      http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2011/10/elamme_maailmanhistorian_rauhalli

      #812593
      Anonymous
      Inactive

      Katsokaapa esimerkiksi rikoslakia “ryöstöstä”:

      “Ryöstö
      Joka

      1) käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkaamalla välittömästi käyttää sellaista väkivaltaa toisen hallusta anastaa tai ottaa luvattomasti käyttöön toisen irtainta omaisuutta taikka

      2) sellaista väkivaltaa tai uhkausta käyttämällä pakottaa toisen luopumaan taloudellisesta edusta, johon rikoksentekijällä tai sillä, jonka puolesta hän toimii, ei ole laillista oikeutta,

      on tuomittava ryöstöstä vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.

      Yritys on rangaistava.

      Ryöstöstä tai sen yrityksestä tuomitaan myös se, joka 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetusta anastamisesta tai käyttöön ottamisesta verekseltään tavattuna käyttämällä siinä tarkoitettua väkivaltaa tai uhkausta täyttää tai yrittää täyttää rikoksen taikka pitää tai yrittää pitää siten ottamansa omaisuuden.

      Ellei tässä pykälässä tarkoitettu teko, huomioon ottaen väkivallan tai uhkauksen vähäisyys tai muut tekoon liittyvät seikat, ole kokonaisuutena arvostellen vakava, ei rikoksentekijää tuomita ryöstöstä, vaan niistä muista rikoksista, jotka teko käsittää.”

      Riittää, että käyttää tai uhkaa käyttää väkivaltaa ja ottaa jotakin toiselle kuuluvaa! Ei mitään siitä, millaista väkivaltaa tai saiko 1000 euroa vain 100 000 euroa. Näin se pitää tehdä.

      Ryöstön määritelmä laissa ei ota kantaa siihen, onnistuuko väkivallan teko. Tosin heti kun mennään ihmislihan puolelle, niin laki sortuu taas samaan virheeseen:

      “Jos ryöstössä

      1) aiheutetaan tahallisesti toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,

      2) rikos tehdään erityisen raa’alla tai julmalla tavalla,

      3) käytetään ampuma- tai teräasetta taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä tai

      4) rikos kohdistetaan henkilöön, joka ammattiinsa tai toimeensa kuuluvan työn tai tehtävän vuoksi ei voi itseään tai omaisuuttaan puolustaa,

      ja ryöstö on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä ryöstöstä vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

      Yritys on rangaistava.”

      Eli jos sitä väkivaltaa sitten käytetään, niin ryöstö muuttuu törkeäksi, jos väkivalta (sattumalta) johtaa ruumiinvammaan. Eli jos ryöstöpaikalta pakeneva ampuu taakseen sokkona, on ryöstö törkeä, jos luoti sattumalta osuu johonkin ja ryöstö jos ei.

      #812594
      joonaz
      Participant

      @Dharma wrote:

      Eli jos sitä väkivaltaa sitten käytetään, niin ryöstö muuttuu törkeäksi, jos väkivalta (sattumalta) johtaa ruumiinvammaan. Eli jos ryöstöpaikalta pakeneva ampuu taakseen sokkona, on ryöstö törkeä, jos luoti sattumalta osuu johonkin ja ryöstö jos ei.

      Ryöstö on törkeä jos siinä käytetään ampuma-asetta, kts. kohta 3.

      #812595
      Aivosahkoaivo
      Participant

      @Dharma wrote:

      @joonaz wrote:

      Kuten JR mainitsi aikaisemmin molempien tapojen seurauksena rangaistuksen EV on sama, varianssi vain muuttuu.

      Pitäisi varmaan taas ruveta lukemaan JR:n viestejä. Tuo kohta on totta, mutta ei muuta sitä, mitä sanon: teko on sama, mutta rangaistus riippuu lopputuloksesta. Teko ja sen motiivi ovat kuitenkin se, mitä rangaistuksella yritetään muuttaa. Kuten kirjoitin: ei ole eroa arvotaanko rangaistus riippumatta teon seurauksesta vai arvotaanko seuraus ja määrätään rangaistus sen perusteella. Toinen näistä olisi useimpien mielestä älytön ja toinen nykytila.

      Käsittääkseni rangaistuksilla ei koeteta muuttaa mitään, tai sitten pitää olla todella naiivi. Rangaistuksilla rangaistaan, kostetaan, pidetään yllä pelotetta. Ehkä viimeisenä pidetään ikävät tyypit pois liikenteestä, mutta ainakin Suomessa pitää uusia väkivaltarikoksiakin ennen kuin tämä näkökohta varsinaisesti otetaan käyttöön.

      Kuitenkin elämässä juttuja tapahtuu, tälle “faktalle” ei voi mitään.

      #812596
      YNWA
      Member

      @tonza wrote:

      @YNWA wrote:

      Jotenkin tuntuu, että nykyään…

      Jotenkin aina särähtää toi “nykyään” -heitto.

      Quote:
      Arvelinkin, että joku tarttuu tähän… Niinhän me ollaan opittu tosiaan sanomaan, että ennen kaikki oli paremmin tai nykyajan “pullamössösukupolvesta” ei ole mihinkään. Minunkin käsitykseni mukaan näin on sanottu jo usean vuosikymmenen ajan, jos Tonza sitä tarkoitit. Näen myös asian niin, että globaalimedia muokkaa meidän käsitystä, jolloin jokin asia on saattanut olla pidemmän aikaa jo “vinksallaan”, mutta uutisten kautta se on kaikkien luettavissa ja sitä sitten päivitellään “että ei meidän nuoruudessa / aikana tuollaista tapahtunut” tai “mihin tämä maailma on menossa, kun tuollaista tapahtuu” jne… En nyt kuitenkaan tarkoita, etteikö maailman olisi muuttunut viimeisen 40 – 50 vuoden aikana radikaalisti.
      #812599
      Anonymous
      Inactive

      @joonaz wrote:

      @Dharma wrote:

      Eli jos sitä väkivaltaa sitten käytetään, niin ryöstö muuttuu törkeäksi, jos väkivalta (sattumalta) johtaa ruumiinvammaan. Eli jos ryöstöpaikalta pakeneva ampuu taakseen sokkona, on ryöstö törkeä, jos luoti sattumalta osuu johonkin ja ryöstö jos ei.

      Ryöstö on törkeä jos siinä käytetään ampuma-asetta, kts. kohta 3.

      Tosiaan, pahoitteluni epätäsmällisyydestä. Eli kuten alunperin sanoin: ryöstö määritellään automaattisesti törkeäksi, jos siinä käytetään asetta. Aivan riippumatta saaliin suuruudesta tai luotien aiheuttamista vahingoista. Näin muistelinkin.

      Nyrkin isku on joko sakot tai pitkä linnatuomio riippuen siitä, miten pää kolahtaa asfalttiin.

      #812605
      Sami-Bluff
      Member

      @Dharma wrote:

      Rikoslaki on numerotaidottomien laatima. Rikoslaki olettaa, että tekijän tiedossa on täsmälleen aiheutettu vahinko ja tämän takia tahallista tekoa, eli rikosta, rangaistaan teon seurauksen perusteella, joka siis samastetaan aikeeseen. Ero on valtava nimenomaan väkivaltarikoksissa: lyöt Akia ja Aki saa nenäverenvuodon -> lievä pahoinpitely ja sakot. Lyöt Akia ja Aki saa aivoverenvuodon ja kuolee -> tappo ja vuosia ehdotonta.

      Rikosoikeuden tahallisuus-käsitettä on laajennettu 80-90 luvuilla kohti mieltämistä teon ja seurauksen väliseen kausaliteettiin.

      Suomeksi sanottuna tarkoittaa sitä, että

      – jos lyöt nyrkillä tarkoituksena tappaa (esim pientä lasta päähän) ja teko on myös sen laatuinen (osuma päähän) että siitä voi yleisen elämänkokemuksen perusteella olettaa seurauksena olevan kuoleman, kyse on taposta tai tapon yrityksestä sen mukaan mikä seuraus uhrille lyönnistä aiheutui
      – jos lyö aikuista (Akia) päähän, yleisen elämänkokemuksen mukaan aikuisen päähän lyömisestä nyrkillä ei seuraa kuolema, jolloin kuoleman sattuessa tuomio tulisi pahoinpitelystä ja kuolemantuottamuksesta. Josta ei kyllä saa vuosia vankeutta, 1-2 ehkä.

      #812606
      bigTR
      Participant

      Dharma: “Samasta teosta pitäisi saada sama rangaistus, jotta rangaistus vastaisi tekoa.”
      Kärjistetty esimerkki: Ajat autolla samaan risteykseen peräkkäisinä päivinä. Ensimmäisenä päivänä kukaan ei jää alle, toisena jää. Mikä teossa on erilaista? Vai onko teko sama, mutta seuraamus eri?

      #812607
      tonza
      Participant

      @YNWA wrote:

      Niinhän me ollaan opittu tosiaan sanomaan, että ennen kaikki oli paremmin tai nykyajan “pullamössösukupolvesta” ei ole mihinkään. Minunkin käsitykseni mukaan näin on sanottu jo usean vuosikymmenen ajan, jos Tonza sitä tarkoitit.

      Sitäkin. Ylipäänsä sitä että valtaosa päivittelyistä, jotka sisältävät jossain suhteessa oletuksen nykyisyyden huonommuudesta verrattuna aikaisempaan, ovat virheellisiä. Mutta aikahan kultaa (= sokeuttaa) muistot, että sikäli päivittely on luonnollista, mutta virheellistä yhtä kaikki.

      #812616
      Anonymous
      Inactive

      @bigTR wrote:

      Dharma: “Samasta teosta pitäisi saada sama rangaistus, jotta rangaistus vastaisi tekoa.”
      Kärjistetty esimerkki: Ajat autolla samaan risteykseen peräkkäisinä päivinä. Ensimmäisellä päivänä kukaan ei jää alle, toisella jää. Mikä teossa on erilaista? Vai onko teko sama, mutta seuraamus eri?

      Tuossai rikota lakia. Sen sijaan rattijuoppo joka ajaa ojaan kovaa vauhtia vilkkaalla tiellä, tulisi saada rangaistus, joka on lähempänä yliajosta tulevaan rangaistukseen. En ymmärrä, miten rabgaistus muuten ehkäisee rattijuopumusta optimaalisesti ja se kai rikoslain perimmäinen tarkoitus on.

      #812623
      Anonymous
      Inactive

      @Sami-Bluff wrote:

      – jos lyö aikuista (Akia) päähän, yleisen elämänkokemuksen mukaan aikuisen päähän lyömisestä nyrkillä ei seuraa kuolema, jolloin kuoleman sattuessa tuomio tulisi pahoinpitelystä ja kuolemantuottamuksesta. Josta ei kyllä saa vuosia vankeutta, 1-2 ehkä.

      Juuri tämän takia pidän niin Suomesta: aina kävellessäni yöllä kotiin kasinolta ohi rautatieaseman, tiedän että jos joku lyö minut hengiltä huvikseen, ei siitä jää kärsimään monikaan. Ei ainakaan tekijä, koska yleisen elämänkokemuksen mukaan nyrkillä lyöminen ei juuri aiheuta vahinkoa ja jos aiheuttaa, niin paska tsäkä ja vuosi linnaa.

      Jos Suomi ei muita maailman ammattilaisia onnistu töihin houkuttelemaan, niin ainakin väkivaltarikollisia.

      #812624
      Anonymous
      Inactive

      Olennaista on se, että väkivaltarikoksissa rikosnimike määräytyy teon seurauksen perusteella, kun taas esimerkiksi ryöstössä teon tunnusmerkkien perusteella riippumatta siitä, miten ryöstö onnistui tai aiheutti vahinkoa. En voi ymmärtää, miten nimike voi määräytyä seurauksen perusteella, kun teko on kuitenkin sama. Tuomio toki voi ja siihen vaikuttaa moni muukin asia.

      Minusta loogista olisi niputtaa kaikki tahalliset ruumiilliset vahingonteot saman rikosnimikkeen alle ja määrätä rangaistus sitten joustavasti asianhaarat huomioonottaen. Tällöin yhdestä harmittomasta, mutta tahallisesta nyrkiniskusta voitaisiin tuomita pitkä vankeustuomio silloin, kun siihen on hyvät perustelut esimerkiksi totaalisen väkivaltaisen rikoksenuusijan tapauksessa, joka kävi avuttoman uhrin kimppuun ja toisaalta taas alentaa joissain tapauksissa tuomiota vakavistakin henkirikoksista, kuten raiskaajan tappaessa raiskaajansa. Kylläpä itse asiassa kuulostaa hyvältä! Kolme oikeusastetta varmistaa vielä varsin hyvin rangaistusten tasavertaisuuden eri langettajilla.

      Juuri näinhän ryöstö toimii. Siinä on kaksi astetta ja siinä se. Rangaistukset joustavat.

      #812625
      Aivosahkoaivo
      Participant

      @Dharma wrote:

      @Sami-Bluff wrote:

      – jos lyö aikuista (Akia) päähän, yleisen elämänkokemuksen mukaan aikuisen päähän lyömisestä nyrkillä ei seuraa kuolema, jolloin kuoleman sattuessa tuomio tulisi pahoinpitelystä ja kuolemantuottamuksesta. Josta ei kyllä saa vuosia vankeutta, 1-2 ehkä.

      Juuri tämän takia pidän niin Suomesta: aina kävellessäni yöllä kotiin kasinolta ohi rautatieaseman, tiedän että jos joku lyö minut hengiltä huvikseen, ei siitä jää kärsimään monikaan. Ei ainakaan tekijä, koska yleisen elämänkokemuksen mukaan nyrkillä lyöminen ei juuri aiheuta vahinkoa ja jos aiheuttaa, niin paska tsäkä ja vuosi linnaa.

      Jos Suomi ei muita maailman ammattilaisia onnistu töihin houkuttelemaan, niin ainakin väkivaltarikollisia.

      Oli kyllä hyvä postaus, useampikin rapala vedessä samalla aikaa =). Me likes

      #812681
      OutOfPosition
      Participant

      Olettaisin, että teon rangaistavuuden arvionnissa seuraamuksella on vahva rooli sen vuoksi, että seuraamus on yleensä paras indikaattori teon luonteesta. Jos tämä arviointitapa johtaa liian lievään rikosnimikkeeseen, niin periaatteessa ongelman voi ainakin osin korjata mittaamalla rangaistusta ylöspäin, ts. lätkäisemällä tuomitulle mahdollisimman ankara rangaistus.

      #812707
      Anonymous
      Inactive

      @OutOfPosition wrote:

      Olettaisin, että teon rangaistavuuden arvionnissa seuraamuksella on vahva rooli sen vuoksi, että seuraamus on yleensä paras indikaattori teon luonteesta. Jos tämä arviointitapa johtaa liian lievään rikosnimikkeeseen, niin periaatteessa ongelman voi ainakin osin korjata mittaamalla rangaistusta ylöspäin, ts. lätkäisemällä tuomitulle mahdollisimman ankara rangaistus.

      Ongelmana ovat edelleen ne tapaukset, jotka eivät sattumalta aiheuttaneet suurta vahinkoa, esimerkiksi nykäsen väkivallanteot.

    Viewing 15 posts - 121 through 135 (of 165 total)
    • You must be logged in to reply to this topic.