• Pokerinpelaajat Stubbista

    Etusivu Foorumit Pokeritieto Pokeri ja politiikka Pokerinpelaajat Stubbista

    Tämä aihe sisältää 134 vastaukset, 47 kirjoittajaa, ja siihen kirjoitti viimeksi  juhavakeva 15.12.2014 klo 19:56.

    Esillä 15 viestiä, 31 - 45 (kaikkiaan 135)
    • Julkaisija
      Viestit
    • #907881

      Thailand
      Jäsen
      #907885

      Molempien linkkien kolumneissa on niin paljon argumentaatiovirheitä, että päätä alkoi särkeä niitä lukiessa.

      #907886

      PikkuPro
      Osallistuja

      Ne plus miinus yhdet poislukien, vähän hämmästyin ketjusta. Mistä tää kaikki “vittu kaikki on perseestä ja vittu kaikki kusettaa ja vittu vitun vittu joo”. Eikä toi liity kuin ehkä 40% Stubbiin vaan tyyliin koko ketju maailmanVittuVitunVittutuskaa. Uskaltaako sinne Suomeen palatakaan, onks siellä menkat ja loskat 365/24!? 😕

      Musta on jännää jos aatellaan, että 95% politiikasta on paskojen paskoja tekoja…ja se 5% on sitten täyttä rikollisuutta. Elikkä politiikka on viemäri joka imee kaiken paskan . Jee jee…enpä kyllä ihmettele, jos paljon ei kyvykkäitä alalle lähde, jos tuo on perusline äänestäjillä. Mammonaahan politiikalla ei juuri tee ja näköjään mainetta tulee, mutta ei ehkä kauheen houkuttelevaa.

      Mä näkisin niin, että politiikka on toimintaa, joka on rakenteellisesti helvetin epäkiitollista eli jostain vinkkelistä mikä vaan toimi on aivan käsittämätön. Siinä mielessä tykkäsin Stubbin linjapuheesta että vähän vähemmän vittuilun kautta…toki helvetin haastavaa ja itseasiassa toi varmaan pitäis esimerkillä tehdä eikä julistamalla…mutta kuitenkin, edes aikoo yrittää….mutta toki toi täytyy Vittu Vitun Vittu mikä Vittu vastaanottaa jo etukäteen, ennen kuin ensimmäistäkään tekoa on uudessa duunissaan tehnyt.

      Ja Vittu mikä tyhjänhymyilijä, muuten, Viiiittu!

      https://www.youtube.com/watch?v=ko-x7OxCaCI

      #907888

      hauturi
      Osallistuja

      Luonnollisesti aina on niitä, joiden mielestä asiat ovat mahdollisimman huonolla tolalla (riippumatta siitä miten ne ovat). Usein nämä henkilöt eivät osaa sanoa miten asioiden pitäisi olla tai mitä pitäisi tehdä ja he harvoin äänestävät. “Systeemi on mätä ja se on pientä ihmistä vastaan” – ihan sama mikä se systeemi on.

      e: myös salaliittoteoriat ovat usein suosittuja

      #907889

      Politiikka on kuin tuomarina toimiminen puulaakipeleissa; olet sysipaska jos teet virheen. Oikein toimiminen kuuluu hommaasi, joten sitä ei tarvitse erikseen mainita, mutta kuitenkaan hyvi moni näistä tuomareiden arvostelijoista tekisi itse asian yhtään paremmin saatikka lähtisi edes yrittämään.

      #907890

      toothgrinder
      Jäsen

      Politiikka on aihe joka sumentaa usein ihmisten loogisen ajattelun. Kun ollaan ideologisesti jotain mieltä ilman omaa järjenkäyttöä ollaan usein heikoilla jäillä. Otetaan nyt esimerkiksi tämä poliittisesti ideologinen ajatus että julkista sektoria pitää leikata koska uskotaan ideologisesti että yksityinen sektori tekisi automaattisesti asiat tehokkaammin ja halvemmalla kuin julkinen. Mitään keskustelua ei koskaan käydä siitä onko asia oikeasti niin. Esimerkiksi Usassa terveydenhuolto on yksityistetty ja tulee yhteiskunnalle n. 3-kertaa kalliimmaksi kuin eurooppalaiset julkiset terveydenhuollot. Silti Usassa elinajanodote ei ole yhtään suurempi kuin euroopassa. Mitä järkeä ihmisten olisi maksaa samasta palvelusta 3-kertaa enemmän yksityiselle kuin veroina julkiselle?

      Toinen juttu on sitten vapaan kilpailun ihannointi. Ihan säännöstelemätön vapaa kilpailuhan johtaa käytännössä vain monopoleihin ja/tai kartellinomaisiin duopoleihin. Suomessa esimerkkinä vaikka päivittäistavarakauppa. Täällä ei yksinkertaisesti ole kunnollista kilpailua päivittäistavarakaupassa ja esim. ruuan hinta on kasvanut Suomessa 2-kertaa nopeammin kuin muissa EU-maissa. Kun ollaan pelejä käsittelevällä saitilla niin esim. Betfair on vetopörssipuolella seuraus vapaasta kilpailusta. 90% vetopörssien vaihdosta menee Betfairille. Seurauksena vain se että Betfair korottaa hintojaan koko ajan.

      Lopuksi vielä tämä artikkeli vaurauden keskittymisestä.
      http://www.hs.fi/ulkomaat/a1390193550818

      Tuon mukaan vauraus keskittyy aina vain enemmän pienelle porukalle

      Talouskasvun hyödyt ovat valuneet rahoitusmaailman kriisin jälkeen jo valmiiksi rikkaimmalle eliitille. Esimerkiksi Yhdysvalloissa 95 prosenttia vuoden 2009 jälkeisestä talouskasvusta on päätynyt rikkaimmalle yhdelle prosentille kansalaisista.

      Samana ajanjaksona 90 prosenttia yhdysvaltalaisista on raportin mukaan köyhtynyt.

      Tuo on looginen seuraus vapaasta kilpailusta.

      #907892

      @toothgrinder wrote:

      Politiikka on aihe joka sumentaa usein ihmisten loogisen ajattelun. Kun ollaan ideologisesti jotain mieltä ilman omaa järjenkäyttöä ollaan usein heikoilla jäillä. Otetaan nyt esimerkiksi tämä poliittisesti ideologinen ajatus että julkista sektoria pitää leikata koska uskotaan ideologisesti että yksityinen sektori tekisi automaattisesti asiat tehokkaammin ja halvemmalla kuin julkinen. Mitään keskustelua ei koskaan käydä siitä onko asia oikeasti niin. Esimerkiksi Usassa terveydenhuolto on yksityistetty ja tulee yhteiskunnalle n. 3-kertaa kalliimmaksi kuin eurooppalaiset julkiset terveydenhuollot. Silti Usassa elinajanodote ei ole yhtään suurempi kuin euroopassa. Mitä järkeä ihmisten olisi maksaa samasta palvelusta 3-kertaa enemmän yksityiselle kuin veroina julkiselle?

      Toinen juttu on sitten vapaan kilpailun ihannointi. Ihan säännöstelemätön vapaa kilpailuhan johtaa käytännössä vain monopoleihin ja/tai kartellinomaisiin duopoleihin. Suomessa esimerkkinä vaikka päivittäistavarakauppa. Täällä ei yksinkertaisesti ole kunnollista kilpailua päivittäistavarakaupassa ja esim. ruuan hinta on kasvanut Suomessa 2-kertaa nopeammin kuin muissa EU-maissa. Kun ollaan pelejä käsittelevällä saitilla niin esim. Betfair on vetopörssipuolella seuraus vapaasta kilpailusta. 90% vetopörssien vaihdosta menee Betfairille. Seurauksena vain se että Betfair korottaa hintojaan koko ajan.

      Lopuksi vielä tämä artikkeli vaurauden keskittymisestä.
      http://www.hs.fi/ulkomaat/a1390193550818

      Tuon mukaan vauraus keskittyy aina vain enemmän pienelle porukalle

      Talouskasvun hyödyt ovat valuneet rahoitusmaailman kriisin jälkeen jo valmiiksi rikkaimmalle eliitille. Esimerkiksi Yhdysvalloissa 95 prosenttia vuoden 2009 jälkeisestä talouskasvusta on päätynyt rikkaimmalle yhdelle prosentille kansalaisista.

      Samana ajanjaksona 90 prosenttia yhdysvaltalaisista on raportin mukaan köyhtynyt.

      Tuo on looginen seuraus vapaasta kilpailusta.

      Et suoraan sanonut vertaavasi Kokoomusta ja siksi pahoittelen ellei asia näin ole, mutta rivien välistä tämä tuntuisi paistavan lävitse.

      Tietääkseni suomalaisen oikeiston päämääränä ei ole kilpailun täysimääräinen vapauttaminen (korjatkaa jos olen väärässä), vaan nämä ovat olleet enimmäkseen jyrkemmin oikealla olevien kokoomusnuorten “vouhotuksia”.

      En nyt ymmärrä tuota 2009 vuoden jälkeen tapahtuneen vaurauden keskittymisen ongelmaa. Eikö tämä ole lähinnä päivän selvä asia? Laskusuhdanteesta voitokkaina selviävät ne joilla on käteispositioita jäljellä ja usein valmiiksi varakkailla ihmisillä sen todennäköisyys on korkeampi tai ainakaan he eivät kärsi samanlaisesta likviditeetti ongelmasta kuin ns. normaalituloiset palkkatyöläiset. Mielenkiintoista olisi kuulla minkälaista ratkaisua ehdotat tilalle? Ja ennen kaikkea miten tämä on LOOGINEN seuraus vapaasta kilpailusta?

      #907893

      toothgrinder
      Jäsen

      @korppuleipa wrote:

      @toothgrinder wrote:

      Politiikka on aihe joka sumentaa usein ihmisten loogisen ajattelun. Kun ollaan ideologisesti jotain mieltä ilman omaa järjenkäyttöä ollaan usein heikoilla jäillä. Otetaan nyt esimerkiksi tämä poliittisesti ideologinen ajatus että julkista sektoria pitää leikata koska uskotaan ideologisesti että yksityinen sektori tekisi automaattisesti asiat tehokkaammin ja halvemmalla kuin julkinen. Mitään keskustelua ei koskaan käydä siitä onko asia oikeasti niin. Esimerkiksi Usassa terveydenhuolto on yksityistetty ja tulee yhteiskunnalle n. 3-kertaa kalliimmaksi kuin eurooppalaiset julkiset terveydenhuollot. Silti Usassa elinajanodote ei ole yhtään suurempi kuin euroopassa. Mitä järkeä ihmisten olisi maksaa samasta palvelusta 3-kertaa enemmän yksityiselle kuin veroina julkiselle?

      Toinen juttu on sitten vapaan kilpailun ihannointi. Ihan säännöstelemätön vapaa kilpailuhan johtaa käytännössä vain monopoleihin ja/tai kartellinomaisiin duopoleihin. Suomessa esimerkkinä vaikka päivittäistavarakauppa. Täällä ei yksinkertaisesti ole kunnollista kilpailua päivittäistavarakaupassa ja esim. ruuan hinta on kasvanut Suomessa 2-kertaa nopeammin kuin muissa EU-maissa. Kun ollaan pelejä käsittelevällä saitilla niin esim. Betfair on vetopörssipuolella seuraus vapaasta kilpailusta. 90% vetopörssien vaihdosta menee Betfairille. Seurauksena vain se että Betfair korottaa hintojaan koko ajan.

      Lopuksi vielä tämä artikkeli vaurauden keskittymisestä.
      http://www.hs.fi/ulkomaat/a1390193550818

      Tuon mukaan vauraus keskittyy aina vain enemmän pienelle porukalle

      Talouskasvun hyödyt ovat valuneet rahoitusmaailman kriisin jälkeen jo valmiiksi rikkaimmalle eliitille. Esimerkiksi Yhdysvalloissa 95 prosenttia vuoden 2009 jälkeisestä talouskasvusta on päätynyt rikkaimmalle yhdelle prosentille kansalaisista.

      Samana ajanjaksona 90 prosenttia yhdysvaltalaisista on raportin mukaan köyhtynyt.

      Tuo on looginen seuraus vapaasta kilpailusta.

      Et suoraan sanonut vertaavasi Kokoomusta ja siksi pahoittelen ellei asia näin ole, mutta rivien välistä tämä tuntuisi paistavan lävitse.

      Tietääkseni suomalaisen oikeiston päämääränä ei ole kilpailun täysimääräinen vapauttaminen (korjatkaa jos olen väärässä), vaan nämä ovat olleet enimmäkseen jyrkemmin oikealla olevien kokoomusnuorten “vouhotuksia”.

      En nyt ymmärrä tuota 2009 vuoden jälkeen tapahtuneen vaurauden keskittymisen ongelmaa. Eikö tämä ole lähinnä päivän selvä asia? Laskusuhdanteesta voitokkaina selviävät ne joilla on käteispositioita jäljellä ja usein valmiiksi varakkailla ihmisillä sen todennäköisyys on korkeampi tai ainakaan he eivät kärsi samanlaisesta likviditeetti ongelmasta kuin ns. normaalituloiset palkkatyöläiset. Mielenkiintoista olisi kuulla minkälaista ratkaisua ehdotat tilalle? Ja ennen kaikkea miten tämä on LOOGINEN seuraus vapaasta kilpailusta?

      Siinä hesarin jutussahan se oli jo aika kattavasti selitetty. Eli lyhyesti raha tuo poliittista valtaa -> poliittinen valta tuo lisää rahaa niille joilla sitä jo on veronkevennyksinä jne. Itse itseään ruokkiva kierre. Kierrettä saataisiin tasoitettua progressiivisella verotuksella niinkuin tuossa artikkelissa on ehdotettu.

      #907894

      hauturi
      Osallistuja

      Ääripäissähän ovat täydellien tulojen tasaus (kommunistinen ihanneyhteiskunta, jokaiselta kykyjensä mukaan ja jokaiselle tarpeidensa mukaan, joka on muuten loistava malli muttei toimi ihmisilä) ja täysin vapaa tuloerojen kasvu. (Lähes) kaikki (Suomessa) ovat sitä mieltä, että paras malli on jossain tässä välillä. Siitä voidaan sitten väitellä maailman tappiin, missä kohtaa tällä asteikolla on ideaalitilanne.

      Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että tuloerot ja niiden kasvu ei (tällä hetkellä) ole Suomessa ongelma. Ymmärrän hyvin, että on niitäkin jotka ovat toista mieltä.

      e: ja edellä olevaan voidaan jokaiseen kohtaan kirjoittaa tulojen sijaan varallisuus, ja kaikki pätee yhä.

      #907895

      @toothgrinder wrote:

      @korppuleipa wrote:

      @toothgrinder wrote:

      Siinä hesarin jutussahan se oli jo aika kattavasti selitetty. Eli lyhyesti raha tuo poliittista valtaa -> poliittinen valta tuo lisää rahaa niille joilla sitä jo on veronkevennyksinä jne. Itse itseään ruokkiva kierre. Kierrettä saataisiin tasoitettua progressiivisella verotuksella niinkuin tuossa artikkelissa on ehdotettu.

      Hesarin juttussa oli tehty tutkimus, jonka mukaan eri maiden ihmisten mielestä raha tuo poliittista valtaa. Tämä ei suinkaan ole absoluuttinen totuus, eikä sitä nyt muutenkaan voitaisi verrata suoraan Suomeen.

      Progressiivinen verotus estää imo keskiluokasta nousemista, mutta ei sillä ole mitään merkitystä suuremman varallisuuden omistajia kohtaan koska pääomatulot.

      Ensimmäinen oli argumenttisi korjaaminen ja toinen oli oma mielipiteeni progressiivisesta verotuksesta.

      #907896

      @pikkupro wrote:

      Siinä mielessä tykkäsin Stubbin linjapuheesta että vähän vähemmän vittuilun kautta…toki helvetin haastavaa ja itseasiassa toi varmaan pitäis esimerkillä tehdä eikä julistamalla…mutta kuitenkin, edes aikoo yrittää….mutta toki toi täytyy Vittu Vitun Vittu mikä Vittu vastaanottaa jo etukäteen, ennen kuin ensimmäistäkään tekoa on uudessa duunissaan tehnyt.
      Ja Vittu mikä tyhjänhymyilijä, muuten, Viiiittu!
      https://www.youtube.com/watch?v=ko-x7OxCaCI

      Stubissa on potentiaalia tehdä päätöksiä, mikä on hyvä. Lisäksi vaikuttaa luonteeltaan sellaiselta joka haluaa näyttää kykynsä epäilijöille joten luulisin pienen vittuilun nostavan suoritustasoa.

      @hauturi wrote:

      Luonnollisesti aina on niitä, joiden mielestä asiat ovat mahdollisimman huonolla tolalla (riippumatta siitä miten ne ovat). Usein nämä henkilöt eivät osaa sanoa miten asioiden pitäisi olla tai mitä pitäisi tehdä ja he harvoin äänestävät. “Systeemi on mätä ja se on pientä ihmistä vastaan” – ihan sama mikä se systeemi on.

      Miksi tämä on luonnollista?

      @korppuleipa wrote:

      Politiikka on kuin tuomarina toimiminen puulaakipeleissa; olet sysipaska jos teet virheen. Oikein toimiminen kuuluu hommaasi, joten sitä ei tarvitse erikseen mainita, mutta kuitenkaan hyvi moni näistä tuomareiden arvostelijoista tekisi itse asian yhtään paremmin saatikka lähtisi edes yrittämään.

      Ongelma on siinä että valintaperusteissa ei juuri oteta huomioon henkilön kyvykkyyttä toimia tehtävässään – ei edes ymmärretä mihin tehtävään niitä valitaan. Vähän kuin oltaisiin palkkaamassa sähkömiestä ja pitäisi olla sairaanhoitajan paperit. Tämän takia kyvykkäät jättävät väliin ja Akikin pysyy taustajoukoissa.

      @toothgrinder wrote:

      julkista sektoria pitää leikata koska uskotaan ideologisesti että yksityinen sektori tekisi automaattisesti asiat tehokkaammin ja halvemmalla kuin julkinen. Mitään keskustelua ei koskaan käydä siitä onko asia oikeasti niin. Esimerkiksi Usassa terveydenhuolto on yksityistetty ja tulee yhteiskunnalle n. 3-kertaa kalliimmaksi kuin eurooppalaiset julkiset terveydenhuollot. Silti Usassa elinajanodote ei ole yhtään suurempi kuin euroopassa. Mitä järkeä ihmisten olisi maksaa samasta palvelusta 3-kertaa enemmän yksityiselle kuin veroina julkiselle?

      On helvetin tyhmää ajatella että olisi joku tapa toimia mikä olisi paras kaikkeen – joskus tosiaan toimii yksityinen joskus taas yhteisöllinen. Terveydenhuollon kustannuksia saisi suomessa laskettua huomattavasti pelkästään sillä että kouluttaisi tupla määrän kumileimasimen haltioita.

      #907897

      KorppuOnSopo
      Osallistuja

      @korppuleipa wrote:

      Politiikka on kuin tuomarina toimiminen puulaakipeleissa; olet sysipaska jos teet virheen. Oikein toimiminen kuuluu hommaasi, joten sitä ei tarvitse erikseen mainita, mutta kuitenkaan hyvi moni näistä tuomareiden arvostelijoista tekisi itse asian yhtään paremmin saatikka lähtisi edes yrittämään.

      täysin samaa mieltä. Kerrankin joku puhuu viisaita täällä ^^

      #907898

      hauturi
      Osallistuja

      @Punavuoren High roller wrote:

      @hauturi wrote:

      Luonnollisesti aina on niitä, joiden mielestä asiat ovat mahdollisimman huonolla tolalla (riippumatta siitä miten ne ovat). Usein nämä henkilöt eivät osaa sanoa miten asioiden pitäisi olla tai mitä pitäisi tehdä ja he harvoin äänestävät. “Systeemi on mätä ja se on pientä ihmistä vastaan” – ihan sama mikä se systeemi on.

      Miksi tämä on luonnollista?

      _Minun mielestäni_ on luonnollista, että myös asteikolla “kaikki on paskaa ja yhteiskunta kusettaa” – “kaikki on loistavasti ja yhteiskunta on fantastinen” ihmiset asettuvat suunnilleen gaussin käyrän mukaan, mistä seuraa, että myös asteikon kummassakin ääripäässä on aina porukkaa. Se minkälainen yhteiskunta todellisuudessa on, vaikuttaa siihen onko käyrän huippu keskellä vai jommassa kummassa reunassa, muttei siihen, että kaikista kohdista löytyy ihmisiä.

      Mitään tieteellistä näyttöä asiasta minulla ei ole, vaan tämä on ihan oma näkemykseni.

      #907899

      Zuub
      Jäsen

      +1 PikkuProlle

      Olen ihmetellyt tätä nyt alkanutta vasemmistolaisten vyörytystä. Vähän jokapuolella kirjoitellaan pitkiä, usein maanisia julistuksia, joissa kerrotaan aivan kaiken olevan pilalla.

      Katalyytiksi riitti, että Katainen vaihdettiin Stubbiin. Olisiko Risikko tai Vapaavuori ollut sitten niin paljon parempi, vai haikailevatko vasurit todellakin Kataisen perään?

      Luulisin, että nyt vaan puretaan pitkään patoutunutta pahaa mieltä, kun Suomi ei liiku vasemmalle; SDP:n kannatus on romahtanut, vasemmistoliitto ei mahtunut hallitukseen, jne. Oivaksi maalitauluksi sopii sitten Stubb, ärsyttävä kiiltokuvapoika, helkkarin menestyjä ja hurrikin vielä.

      #907900

      @hauturi wrote:

      _Minun mielestäni_ on luonnollista, että myös asteikolla “kaikki on paskaa ja yhteiskunta kusettaa” – “kaikki on loistavasti ja yhteiskunta on fantastinen” ihmiset asettuvat suunnilleen gaussin käyrän mukaan, mistä seuraa, että myös asteikon kummassakin ääripäässä on aina porukkaa. Se minkälainen yhteiskunta todellisuudessa on, vaikuttaa siihen onko käyrän huippu keskellä vai jommassa kummassa reunassa, muttei siihen, että kaikista kohdista löytyy ihmisiä.

      Mitään tieteellistä näyttöä asiasta minulla ei ole, vaan tämä on ihan oma näkemykseni.

      Vaikuttaa ihan pätevältä näkemykseltä.

    Esillä 15 viestiä, 31 - 45 (kaikkiaan 135)

    Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.