• Sahamies oikeuteen – syytetään seksuaalisesta ahdistelusta

    Home Forums Pokeritieto Pokeriuutiskeskustelua Sahamies oikeuteen – syytetään seksuaalisesta ahdistelusta

    Viewing 9 posts - 16 through 24 (of 24 total)
    • Author
      Posts
    • #946431
      MinuteMan
      Participant

      Tuomiolauselmasta selviää, miten tapahtumat etenivät ravintola Groteskissa.

      Jutun asianomistaja kertoi olleensa töissä ravintola Groteskissa tarjoilijana. Tapahtuma sattui helsinkiläisessä ravintola Groteskissa huhtikuun 1.päivänä 2017.

      Hän oli siellä tarjoillut humalaiselle miesseurueelle, johon kuului ravintolan kanta-asiakkaita. Seurue oli suunsanallisesti käyttäytynyt huonosti.

      Jossain vaiheessa yksi seurueesta oli pyytänyt vettä. Kun asianomistaja oli tullut tarjoamaan veden, Sahamieheksi osoittautunut mies oli laittanut kätensä asianomistajan alaselälle ja sitten siirtänyt kätensä takapuolen yli sisäreidelle ja oli tarttunut häntä haarojen välistä.

      Ote oli ollut itsevarma. Asianomistaja oli pelästynyt ja mennyt esimiehensä luokse. Esimies oli sanonut, että ravintolassa oli nollatoleranssi ja oli neuvonut menemään järjestyksenvalvojan luokse. Asianomistaja oli kuitenkin ollut niin järkyttynyt, ettei hän osannut niin tehdä.
      Itsevarma ote rinnoista

      Hieman myöhemmin asianomistaja oli tarjoillut kahdelle mieshenkilölle ja sitten jäänyt juttelemaan heidän kanssaan. Sahamies oli tullut paikalle ja ottanut asianomistajan kertomuksen mukaan häntä niskasta kiinni ja sitten tarttunut asianomistajaa rinnasta, itsevarmalla otteella. Asianomistaja oli onnistunut työntämään Sahamiehen kauemmaksi ja kysynyt mitä tämä oli tekemässä. Sahamies oli vain nauranut ja todennut, että näin hän myös silittää omia tuttaviaan.

      Asianomistaja oli toiminut ravintolassa kiireapulaisena ja hänen työvuoronsa oli päättynyt muita aikaisemmin. Hän oli silloin jäänyt ravintolaan miettimään, uskaltaako hän mennä kotiin.

      Tapahtuman jälkeen asianomistaja ei ollut jäänyt sairaslomalle, mutta hän oli ruvennut pelkäämään humaltuneita ihmisiä. Yökerhossa humalaisia miehiä oli paljon ja asianomistajalla oli ollut vaikeata toimia siellä. Lisäksi asianomistaja oli pelännyt, että hän törmäisi Sahamieheen. Asianomistaja oli nukkunut pätkissä ja nähnyt painajaisia. Lopulta hänet oli työpaikaltaan ohjattu työterveyshuoltoon. Siellä hänelle oli määrätty unilääkkeitä ja ohjattu psykologin luokse.

      Lisäksi asianomistaja oli joutunut Dextran päivystykseen pahentuneiden iho-ongelmien johdosta. Asianomistajan lääkitystä oli siellä lisätty, ja hän oli joutunut käymään hoidossa useammin kuin tavallisesti.
      Silmät seisoivat päässä

      Tuomiolauselmassa kerrotaan, että asiaa oli yritetty myös sovitella, mutta asianomistaja halusi käräjäoikeuden ratkaisun.

      Ravintola oli ilmeisesti halunnut välttää poliisien mukaantuloa asiaan. Asianomistaja ei kuitenkaan ollut halunnut, että hänet maksettaisiin hiljaa.

      Ensimmäisellä kähmintäkerralla asianomistaja ei ollut sanonut Sahamiehelle mitään, hän oli vain pelästynyt ja mennyt baaritiskin taakse. Siellä hän ei ollut kuvaillut tekoa taikka henkilöä lähemmin, vaan oli vain puhunut “asiakkaasta”.

      Sahamies oli ollut hyvin päihtynyt, silmät olivat “seisseet” hänen päässään. Sahamiehen käyttäytyminen oli ollut hyvin provosoivaa ja halventavaa. Seurueesta oli yleensäkin kuulunut humalaisten huutelua. Seurue oli istunut ravintolassa pidempään ja he olivat juoneet reilusti. Toisen kähmintätilanteen jälkeen asianomistaja oli mennyt suoraan järjestyksenvalvojalle.
      Sahamies ei muistanut mitään

      Tuomiolauselmasta selviää, että Ilari Sahamiehellä on kokonaan toinen näkemys illan kulusta.

      Hänen mukaansa ilta oli ollut hauska, mutta se, miksi hänet oli poistettu ravintolasta, jäi epäselväksi.

      Käräjäoikeudessa Sahamies kiisti syytteet.

      Sahamies oli seuraavana tiistaina soittanut ravintolaan selvittääkseen miksi hänet oli poistettu sieltä. Vasta silloin hän oli saanut tietää mistä oli kyse. Kyseisen illan aikana Sahamies oli oman kertomuksensa mukaan nauttinut muutaman drinkin.

      Sahamies ei ollut tarjonnut asianomistajalle rahaa. Hän oli saattanut kysyä häneltä, yrittikö hän rahastaa. Sahamies oli yrittänyt olla yhteydessä asian selvittämiseksi. Itse Sahamies ei muistanut koko tilannetta, eikä hän edes muistanut tarjoilijan ulkonäköä.

      Lopulta käräjäoikeus perusteli tuomiotaan sillä, että asianomistaja on kertonut tapahtumista yksityiskohtaisesti ja uskottavasti syytettä tukien. Hän on pian tapahtuman jälkeen tehnyt rikosilmoituksen, missä hän on kuvaillut tilannetta, silloin vielä tietämättä vastaajan nimeä.

      Myös todistajien kertomukset tukivat asianosaisen kertomaa illan kulusta.

      Tapauksen jälkeen asianosainen joutui muun muassa psykologin vastaanotolle.
      Yli 6 000 euron lasku

      Käräjäoikeus käsitteli tapausta suljetuin ovin. Lisäksi oikeudenkäyntiasiakirjat ovat salassa 60 vuotta.

      Helsingin käräjäoikeus tuomitsi Sahamiehen seksuaalisesta ahdistelusta, hän sai 60 päiväsakkoa, rangaistukseksi Sahamiehen tuloilla tuli 360 euroa.

      Ilari joutui maksamaan uhrille korvauksena tilapäisestä haitasta 2 000 euroa, kärsimyksestä 1 000 euroa sekä lääkärinlausunnon lunastuskulut 99,99 euroa.

      Yhteensä Sahamies joutui maksamaan asianosaiselle 3099 euroa.

      Lisäksi Sahamies joutui korvaamaan oikeudenkäyntikulut sekä uhrin asianajajan palkkiot. Valtiolle Sahamies joutui maksamaan 40 euron rikosuhrimaksun.

      Kaikkiaan Sahamiehelle tuli 6 497 euron lasku.

      #946432
      MinuteMan
      Participant

      Hyvä aika opetella käyttäytymään kuten aikuisen,pikkupojan isän kuuluu.

      tuskin tosin oppi mitään mutta sitä kovasti toivois että tämmösiä ei tulis joka vuosi Ilarin kohdalle.Kuitenkaan mikään seksirikollinen sinänsä ole.

      #946437
      hauturi
      Participant

      @MinuteMan wrote:

      @hauturi wrote:

      Melko hyvä esimerkki päiväsakkojärjestelmämme naurettavuudesta.

      Sulla on sitten varmaan joku parempi keino sakkoihin ku tää on paska homma? Kerrotko lisää.

      Ei minulla suoranaisesti ole mitään parempaa keinoa, mutta päiväsakkojärjestelmän ideahan on käsittääkseni se, että esim. 60 päiväsakkoa olisi aina suunnilleen yhtä “kova” rangaistus kaikille. En toki tiedä Sahamiehen todellisia tuloja, mutta normipalkansaajallahan tuo on hieman vajaa kuukauden nettotulo (riippuen elätettävistä). Epäilisin, että Sahamiehen 360 euroa ei “kirpaise” ihan samalla tavalla kuin normijantterin pari tonnia.

      Lisäksi sitten voidaan pohtia absoluuttisiakin summia, 360 euroa seksuaalisesta ahdistelusta vs 112000 22km/h ylinopeudesta kuudenkympin alueella ilman ihmeempää liikenteen vaarantamista tuntuu äkkiseltään oudolta, olkoonkin, että jälkimmäisen saanut oli luultavasti vielä Sahamiestäkin paremmin toimeen tuleva.

      Jos halutaan pitää kiinni siitä, että päiväsakkojen pitäisi tuntua yhtä kovalta tuloista (ja omaisuudesta) riippumatta, niin tokihan siinä pitäisi sitten pyrkiä huomioimaan koko taloudellinen tilanne, eli muutkin kuin verotettavat tulot ja jossain määrin myös varallisuus. Esim. 90M Eurojackpotista voittanut (ääriesimerkki, tiedän) makselee varmaan melko hymyillen 360 euron sakkoja vaikka tulot ovatkin nolla.

      #946450
      pokeri_sankari
      Participant
      #946451
      Dempsey
      Participant

      @hauturi wrote:

      Melko hyvä esimerkki päiväsakkojärjestelmämme naurettavuudesta.

      Aika huono esimerkki, koska vahingonkorvaukset on se tosiasiallinen rangaistus niinkuin pitääkin.

      Miksi valtion pitäisi rahastaa uhrin kärsimyksillä? Kaikki rahat vaan uhrille.

      Tottakai yleisesti ottaen varakkailla ihmisillä on “varaa perseillä” enemmän kuin köyhillä. Elämä on.

      #946452
      hauturi
      Participant

      @Dempsey wrote:

      @hauturi wrote:

      Melko hyvä esimerkki päiväsakkojärjestelmämme naurettavuudesta.

      Aika huono esimerkki, koska vahingonkorvaukset on se tosiasiallinen rangaistus niinkuin pitääkin.

      Ei, vahingonkorvausten nimenomaan ei pidä olla se tosiallinen rangaistus.

      #946453
      Dempsey
      Participant

      @hauturi wrote:

      @Dempsey wrote:

      @hauturi wrote:

      Melko hyvä esimerkki päiväsakkojärjestelmämme naurettavuudesta.

      Aika huono esimerkki, koska vahingonkorvaukset on se tosiasiallinen rangaistus niinkuin pitääkin.

      Ei, vahingonkorvausten nimenomaan ei pidä olla se tosiallinen rangaistus.

      Etenkin julkisuuden henkilön kannalta maineen menetys on oikeastaan se tosiasiallinen rangaistus… Sahamiestä tämä ei ehkä ihan hirveästi haittaa, mutta jonkun toisen alan ihmistä voisi haitata paljon enemmän, esim. Axl Smith.

      Nythän Kimi Räikkönenkin on käräjillä vastaavasta aiheesta. Aikamme kuva.

      #946458
      koiranpotti
      Participant

      Tuskin olisi Sahamies Seiskan kannessa ilman Seljiytyjiä. Ei ehkä ollut paras ratkaisu lähteä mukaan ohjelmaan jos on yhtään taipumusta perseilyyn kännissä. Kansanjulkiksia seurataan vähän tiukemmalla seulalla kuin muita joilta kännihölmöilyt voidaan katsoa enempi läpi sormien…

      #946462
      AllEars
      Participant

      Vaikka nyt menee jeesusteluksi, niin haluaisin mainita että ketju lähti heti käyntiin sillä, että asianomistajaa epäiltiin “rahastamisesta ja kullankaivuusta”. Mitä jos näin miehinä joskus ainakin selvitettäisiin yksityiskohtia ennen kuin huudellaan asiasta mukatietävinämme. Ravintola-alalla työskennelleenä voin sanoa että siellä näkee vähän kaikkiin suuntiin ikävää ja irstasta käytöstä, eikä se nyt ole mikään erityisen paha asia että näitä tapauksia tuodaan julki.

      Propsit naiselle siitä että halusi homman oikeuteen asti, vaatii aika paljon kanttia kaivella tuommoista asiaa mistä moni lähinnä tuomitsee paneutumatta edes tapaukseen.

    Viewing 9 posts - 16 through 24 (of 24 total)
    • You must be logged in to reply to this topic.