spekulointia Chris Moneymaker vs. muut

Home Forums Muu keskustelu Yleistä höpinää spekulointia Chris Moneymaker vs. muut

Viewing 15 posts - 1 through 15 (of 15 total)
  • Author
    Posts
  • #170
    watai
    Member

    Mitäs luulisitte, jos itse Chris Moneymaker(tai vastaava pro) osallistuisi vaikka vaikka tohon grand casino helsingin alottelijoitten turnaukseen tai vastaavasti netissä johonkin 5€ multitable-turnaukseen, niin montako kertaa sadasta hän voittaisi? Oletetaan, että joka kerran hän pelaisi anonyymisti, eli kukaan ei “kunnioittaisi” kaveria tämän maineen takia. Tuskin kuitenkaan joka turnausta voittaisi, sillä onhan pokerissa kuitenkin jonkinverran tuurillakin merkitystä.. Vai mitäs mieltä olette?

    #39151
    Peoplez
    Participant

    No ei helvetissä voittaisi joka turnausta. Mutta ei tuo kaveri kovin huono voi olla jos voitti WSOP:n joten kyllä hän tuottoa tekisi, pidemmän päälle siis. En sitten tiedä että kuinka paljon.

    #39153
    AAKK
    Participant

    Jos vähän yksinkertaistetaan tätä. Eli jos on olemassa 50 hengen turnaus ja kaikki ovat yhtä hyviä pelaajia niin silloin yhden yksittäisen pelaajan TN voittaa turnaus on 1/50. Ajatellaan että tämä Chris Moneymaker (tietääkö joku mitä muita saavutuksia hänellä on kuin yhden isohkon turnauksen voitto?) on vaikkapa 2x parempi kuin muut pelaajat keskimäärin niin sillioin hänen voitto TN on 1/25. Analogisesti jos CM on 4Xparempi kuin muut niin hän voittaa 1/12,5 turnauksesta. Tätä voidaan jatkaa vaikka kuinka pitkälle. Jokainen voi siis arvioida kuinka paljon parempi CM on verrattuna muihin pelaajiin.

    Tuolla aikaisemmassa threadissa esimerkkini Mike Caro päätteli aika nopeasti, että WSOP:n pääturnaus on niin iso ,että vaikka hänellä olisi reilustikin positiivinen odotusarvo tässä turnauksessa niin se että tämä positiivinen odotusarvo toteutuu käytännössä vaatisi liian monta turnausta.

    #39154
    mongeron
    Participant

    @AAKK wrote:

    Jos vähän yksinkertaistetaan tätä. Eli jos on olemassa 50 hengen turnaus ja kaikki ovat yhtä hyviä pelaajia niin silloin yhden yksittäisen pelaajan TN voittaa turnaus on 1/50. Ajatellaan että tämä Chris Moneymaker (tietääkö joku mitä muita saavutuksia hänellä on kuin yhden isohkon turnauksen voitto?)

    Moneymaker oli jossakin viime vuoden WPT-turnauksessa 2. tai 3. sijalla, ainoa turnaus WPT-historiassa, jossa kaksi viimeistä pelaajaa tipahti samassa jaossa.

    – mongeron

    #39156
    Aki
    Participant

    Veikkaan, että voittaisi joka neljännenkymmenennen (50 pelaajaa). Moneymaker ei käsitykseni mukaan ole pro, vaan mies joka voitti kerran pääturnauksen.
    Howard Lederer voittaisi ehkä joka viidennentoista. Nopeissa turnauksissa tuurin osuus on melkoisen iso. Samalla fieldillä WSOP pääturnausstruktuurilla Lederer vienee vähintään joka kolmannen.

    #39158
    JMG
    Participant

    “Howard Lederer voittaisi ehkä joka viidennentoista. Nopeissa turnauksissa tuurin osuus on melkoisen iso. Samalla fieldillä WSOP pääturnausstruktuurilla Lederer vienee vähintään joka kolmannen.”

    Tuskinpa veisi, jos sitten tarkoitat sitä että 50 pelaajan joukosta veisi hitailla blindeilla joka kolmannen turnauksen. Minä voisin itse asiassa ohjelmoida yksinkertaisen tietokoneohjelman jota noudattaen saisin 49 Howard Ledereriä vastaan pelaavaa pelaajaa pelaamaan niin hyvin että hän voittaisi no-limit turnauksista ehkä 3/50.

    Esimerkiksi Daniel Negreanun tämän hetkinen turnausmenestys perustuu vain ja ainoastaan siihen, että ammattilaisia pokerikiertueilla on vain niin paljon että tilastollisesti jollekin osuu väkisinkin vastaavanlainen putki.

    #39160
    watai
    Member

    Ok, eli kukaan ammattilainenkaan ei kykenisi täysin dominoimaan noita alottelijoitten turnauksia. Eikä tässä ollutkaan tarkoitus takertua tohon moneymakeriin, otin vaan esimerkiksi kun toi (taiteilija)nimi on niin iskevä. Kaveri taitaa olla myös tossa pokerstarssin bannerissa tyyliin “C.M turned 30$ to 2million$, what can pokerstar do for you?”, eli onhan tuossakin aika kunnioitettava saavutus. Mikäli nyt paikkaansa pitää.

    #39161
    AAKK
    Participant

    Kyllä se varmaan suurinpiirtein paikkansa pitää. Eli mies oli aloittanut 30 taalan satelliiteista ja selvinnyt WSOP:hen. Muistaakseni CM joutui vielä lainaamaan matkarahat faijaltaan jotta pääsi paikan päälle. Rest is history.

    #39162
    noppa
    Participant

    @watai wrote:

    otin vaan esimerkiksi kun toi (taiteilija)nimi on niin iskevä. .

    Se on muuten miehen ihan aito ja alkuperäinen nimi, siis hänen sukunimensä todellakin on Monymaker. Pro ei tämä peluri kyllä mielestäni ole, mutta lienee kehittynyt noista ajoista..

    JMG:n kommentti kummaksuttaa, lienee osittain paras jättää omaan arvoonsa. Eiköhän poika vielä löydä sen edit nappulan, kunhan krapulastaan selviää.

    #39163
    mongeron
    Participant

    @noppa wrote:

    @watai wrote:

    otin vaan esimerkiksi kun toi (taiteilija)nimi on niin iskevä. .

    Se on muuten miehen ihan aito ja alkuperäinen nimi, siis hänen sukunimensä todellakin on Monymaker. Pro ei tämä peluri kyllä mielestäni ole, mutta lienee kehittynyt noista ajoista..

    No, ainakin Moneymaker lopetti kirjanpitäjän hommat joskus sinä vuonna kun voitti WSOP:n, ja siirtyi pokeriammattilaiseksi. Siinä mielessä kaveri on siis pro. Toki ammattilaisuuteen kuuluu muutakin kuin pelkkää pelaamista, kaveri puuhailee River Poker Tour -nimistä turnauskiertuetta, pienien pokeriturnausten sarjaa.

    – mongeron

    #39170
    HighFly
    Participant
    #39171
    HighFly
    Participant

    @JMG wrote:

    Esimerkiksi Daniel Negreanun tämän hetkinen turnausmenestys perustuu vain ja ainoastaan siihen, että ammattilaisia pokerikiertueilla on vain niin paljon että tilastollisesti jollekin osuu väkisinkin vastaavanlainen putki.

    Siis argumentoit että hra Negreanun menestys perustuu tilastollisuuksiin eikä siihen että kaveri sattuisi ehkä vaan olemaan todella loistava pelaaja. Pieni ‘elaboraatio’ lienee paikallaan?

    :risti:

    #40121
    IamPoker
    Participant

    @JMG wrote:

    Esimerkiksi Daniel Negreanun tämän hetkinen turnausmenestys perustuu vain ja ainoastaan siihen, että ammattilaisia pokerikiertueilla on vain niin paljon että tilastollisesti jollekin osuu väkisinkin vastaavanlainen putki.

    Ei se taida ihan noin mennä. Vaikka kaikki suuret pokerinimet epäilemättä osaakin yhtä ja toista, erottuvat todelliset huiput myös pokerissa. Vertailun vuoksi vaikka jalkapallo, jossa Suomen kuninkaasta ei voi pahaa sanaa sanoa, mutta samaan aikaan Zidane olisi pokannut suomalaistenkin äänet ylivoimaisesti maailman parasta palloilijaa äänestettäessä.
    (mennään muutama vuosi taaksepäin kuvitelmissa ettei tartte Zidanen iästä nälviä tai Jari ‘Rikki’ Litmas-vitsejä kenenkään alkaa vääntämään).

    Eli erot huipulla ovat joka lajissa isoja, myös pokerissa, ja pidemmät voittoputket johtuvat enemmän taidosta kuin tilastoista.

    PS. Schumi on ainoo poikkeus. Se mies ei osaa muuta ku venyttää leukaansa, mutta tilastonpahalaisten takia saanu kamalan mestaruusputken.

    #40263
    JMG
    Participant

    Kännissähän tuo aikaisempi viesti tuli sohellettua kun muistin vasta nyt tännekin kommentoineeni. Anteeksi siis hieman kärkäs sävy.

    Mutta perusasia pysyy silti samana.

    Jossain toisessa ketjussa joku sanoi että vaaditaan tuhansia tunteja pelaamista ennen kuin voidaan määrittää todellinen voittotaso. World Poker Tourilta voisi vastaavasti sanoa, että pitää pelata kymmeniä vuosia kiertueella ennen kuin tuurin osuus on saatu minimoitua riittävän pieneksi jotta menestystä voidaan pitää pelkästä taidosta riippuvana.

    Negreanu on varmasti tällä hetkellä maailman parhaita pokerinpelaajia, turnauspelissä kai yleisesti pidetään maailman parhaana. Siltikin tuurin osuus pysyy kalleimmissakin turnauksissa valtavana ja voidaan hyvällä syyllä sanoa, että lyhyellä tähtimellä menestyneimmällä pelaajalla täytyy olla valtava määrä tuuria mukana.

    Toisin päin edellisen kappaleen pääidea: Jos tuurin määrä menestyksessä on lyhyellä tähtäimellä valtava, niin maailman peraskaan pelaaja ei pysty normaalilla tuurilla olemaan lyhyellä tähtäimellä parempi kuin aivan keskivertopelaaja kiertueen parhaalla tuurilla.

    Sklanskyn turnauspokerikirjassa on esitelty sellainen all-in-taktiikka, jota noudattaen täydellisen amatöörinkin pitäisi periaatteessa pystyä WSOP:n pääturnauksessa pystyä viemään suurin osa ammattilaisen edusta pois. Tietenkin jonkinlainen paremmuus säilyisi, sen verran että ammattilaiset edelleenkin olisivat ammattilaisia ja amatöörit amatöörejä, mutta tuollaisessa viidenkymmenen hengen turnauksessa Howard Lederer ei varmasti veisi muutamaa turnausta enempää viidestäkymmenestä.

    Jos pelaisin head up-matsin Negreanua vastaan, niin menemällä all iniin jokaisessa kädessä, olisi voittoporsenttini blindeista riippuen suunnilleen luokkaa 20-50 prosenttia. Normaalista varmaan jotain 30 prosentin luokkaa. Sklanskyn periaatetta noudattamalla saataisiin noitakin prosentteja vielä huomattavasti ylöspäin, ehkä jonnekin 40 prosentin tuntumaan. Eli parhaista parhainkin olisi kovin altis lyhyen tähtäimen tuurin vaihteluille. Tuosta voisi jos jaksaisi Bernoulli-jakaumilla sun muilla vielä laskea montako heads uppia pitäisi pelata, jotta Negreanu olisi 95% todennäköisyydellä voitolla. Ja jokaisen turnauksen voittaakseen pitää käydä yksi tällainen tuuripeli heads up.

    #40317
    Sampo
    Member

    Edellinen on kyllä mielestäni totta, mutta 😀
    Heads upp on pelinä kuitenkin juuri se missä taidon osuus on suurin. Näiden huippu pelajien kyky voittaa niin usein perustuu juuri uskomattomaan kykyyn lukea ihmisiä. Suurin osa ei kuitenkaan niitä reissuja katsomatta kortteja tee (tai ymmärtämättä onko ne edes hyvät).
    Vaikka tuo turnauksen heads upp aika arpomiselta usein tuntuukin, niin usein se ratkaiseva käsi siihen hyvään readiing kumminkin perustuu.

Viewing 15 posts - 1 through 15 (of 15 total)
  • The forum ‘Yleistä höpinää’ is closed to new topics and replies.