Ylisuuret luulot suckerin taustalla

Home Forums Pokeritieto Pokeripsykologia Ylisuuret luulot suckerin taustalla

Viewing 13 posts - 1 through 13 (of 13 total)
  • Author
    Posts
  • #1693
    Anonymous
    Inactive

    Uusimmassa Scientific American Mind -lehdessä on mielenkiintoinen juttu epätarkasta metakongnitiosta, eli käsityksestä omista kyvyistä. Jutussa referoidaan Psychological Science in the Public Interest lehden artikkelia Vol 5. 2004.

    Tutkimuksesta selviää, miten epätarkkoja ihmisten käsitykset omita kyvyistä ovat. Järjestään ihmiset kuvittelevat itsestään liikaa ja tällä saattaa olla iso merkitys myös pokerinpelaajalle.

    Lehden mukaan esimerkiksi oman älykkyyden arvionti korreloi vain 0.2-0.3 todellisen älykkyyden kanssa. Työpaikalla monimutkaisesta tehtävästä suoriutumisen odotuksen ja todellisen tuloksen korrelaatioksi mainitaan 0.2. Esimerkkejä on artikkelissa paljon.

    Olennaista on, että itsestä kuvitellaan liikaa nimenomaan suhteessa muihin. Lehti mainitsee, että tyypillinen itsearviointivirhe on kuvitella pärjäävänsä suhteellisesti paremmin helpoissa, kuin vaikeissa tehtävissä. Lehti ottaa esimerkiksi vaikeat tietokilpailut, joissa useimmat arvioivat pärjäävänsä suhteellisesti muita huonommin ja helpoissa suhteessa muihin paremmin.

    Lehti ottaa pokerista esimerkin: Suosituimpia pelejä ovat pelit, joissa on jokereita, koska tällöin käden nimellinen arvo on usein korkein. Kategorinen virhe on unohtaa, että tällöin myös muiden pelaajien kädet ovat keskimäärin paremmat.

    Lehden artikkeli tukee omaa havaintoani, jossa huonot pelaajat karttavat sökön kaltaisia yksinkertaisia pelejä ja pyrkivät pelaamaan monimutkaisia pelejä, kuten omahaa. Illuusio omasta kyvyttömyydestä elää paremmin ja nämä vaikeammat ja vaihtelevammat pelit tuottavat myös paremman näköisiä käsiä.

    Pokerin pelaajan kannalta on erittäin tärkeää ymmärtää omien ja muiden itsearvioinnista tapahtuvat virheet. Näitä virheitä hyväksikäyttäen on nollasummapelissä mahdollista voittaa. Itse asiassa kaikki voittaminen perustuu pidemmällä tähtäimellä vastustajien virheisiin, joista laittaisin leijonaosan virheellisen itsekäsityksen piikkiin. Pelaaja ottaa riskejä, joiden kannattavuudesta hänellä ei todellisuudessa ole tietoa. Osa näistä riskeistä on -EV ja näin syntyy virta häviävältä pelaajalta voittavalle pelaajalle.

    Perussyyksi ihmisten virheellisen itsearviointiin lehti mainitsee informaation puutteen. Ihmiset tekevät liian tarkkoja arvioita tulevasta, vaikka kyseisessä tilanteessa ei ole käytettävissä kaikkea tarvittavaa informaatiota.

    Tarkemman kuvan saamiseksi omista kyvyistä, lehti suosittelee analysoimaan omaa historiaa. Mitä on tehnyt aikaisemmin ja miten muut ovat siihen vastannee?

    Mielestäni ihmisen taipumus ylioptimismiin on loistava ominaisuus. Paitsi, että se tarjoaa jokaiselle todellisuutta vahvemman itsearvostuksen, mahdollistaa se tuottojen saamisen erilaisissa peleissä. Tämän taipumuksen tiedostaminen ja sen kanssa työskentely mahdollistaa oman itsetuntemuksen kehittymisen ja sitä kautta samojen virheiden välttämisen.

    Mind-lehden 4 numeroa vuodeksi sa $30:llä kotiin.

    #49579
    JR
    Participant

    Lehti mainitsee, että tyypillinen itsearviointivirhe on kuvitella pärjäävänsä suhteellisesti paremmin helpoissa, kuin vaikeissa tehtävissä. Lehti ottaa esimerkiksi vaikeat tietokilpailut, joissa useimmat arvioivat pärjäävänsä suhteellisesti muita huonommin ja helpoissa suhteessa muihin paremmin.

    Lehden artikkeli tukee omaa havaintoani, jossa huonot pelaajat karttavat sökön kaltaisia yksinkertaisia pelejä ja pyrkivät pelaamaan monimutkaisia pelejä, kuten omahaa.

    Mitä en nyt näe, kun musta näyttäis että ton lehden mukaan huonojen pelaajien pitäisi suosia just niitä yksinkertasia pelejä?

    #49581
    Anonymous
    Inactive

    @JR wrote:

    Mitä en nyt näe, kun musta näyttäis että ton lehden mukaan huonojen pelaajien pitäisi suosia just niitä yksinkertasia pelejä?

    Niin pitäisi, mutta kun eivät niin tee, niin ovat häviäjiä.

    Huonot pelaajat (siis pelaajat, joiden käsitys omista kyvyistä on puutteellinen) pelaavat liian vaikeita pelejä, koska näissä peleissä korttien nimellinen arvo on suurempi ja varianssi isompi, jolloin voittamisen illuusio on helpompi syntyä ja ylläpitää.

    #49582
    JR
    Participant

    @Dharma wrote:

    Niin pitäisi, mutta kun eivät niin tee, niin ovat häviäjiä.

    No en tarkoittanut sanalla “pitäisi” että heidän kannattaisi, sehän on itsestäänselvää. Tarkoitin, että tuo artikkelista lainaamasi kohta “helpoista ja vaikeista tietokilpailuista” ennustaisi suckereiden hakeutuvan yksinkertaisempiin peleihin, koska uskoisivat niissä olevansa suhteellisesti parempia.

    #49584
    Anonymous
    Inactive

    @JR wrote:

    No en tarkoittanut sanalla “pitäisi” että heidän kannattaisi, sehän on itsestäänselvää. Tarkoitin, että tuo artikkelista lainaamasi kohta “helpoista ja vaikeista tietokilpailuista” ennustaisi suckereiden hakeutuvan yksinkertaisempiin peleihin, koska uskoisivat niissä olevansa suhteellisesti parempia.

    Suckerit siis hakeutuvat helppoihin tietokilpailuihin, koska eivät ota huomioon, että ne ovat muillekin helppoja. Samalla tavalla he hakeutuvat peleihin, joissa on helppo saada hyvä käsi ottamatta huomioon, että muutkin saavat sen helposti. Hieman kaukaa haettu, mutta yhdistettynä omahan sököä suurempaan varianssiin, ymmärrän sen, miksi RAYlla pelataan järjestään omahaa, eikä sököä, vaikka sökö onkin paljon tutumpi keskimääräiselle pelaajalle.

    #49585
    JR
    Participant

    Juu, tuossa olenkin jo samaa mieltä, että suckereihin vetoavat itseisarvollisesti hyvät kädet. Hämäsi vaan tuo “monimutkaisuus-yksinkertaisuus” aspekti koska omaha on myös hyvin monimutkainen peli.

    #49586
    petteri
    Participant

    Huonot pelaajat (siis pelaajat, joiden käsitys omista kyvyistä on puutteellinen) pelaavat liian vaikeita pelejä, koska näissä peleissä korttien nimellinen arvo on suurempi ja varianssi isompi, jolloin voittamisen illuusio on helpompi syntyä ja ylläpitää.

    Ihan mielenkiinnosta. Mikä on helppo ja mikä vaikea peli?

    Omaha Hi Limit on varmaan kaikkein helpoin peli. Hyvän pelaajan etu on tuossa selkeästi pienin.

    Olisiko 7 Card Stud Pot Limit tai NL Holdem sitten nuo vaikeimmat pelit (ainakin aloittelijalle)?

    #49594
    hauturi
    Participant

    @petteri wrote:

    Omaha Hi Limit on varmaan kaikkein helpoin peli.

    Miksi? Limit on varmaan yleisesti helpompi kuin pot-limit tai no-limit, mutta miksi Omaha Hi on helpompi kuin vaikkapa Texas?

    Jos oletetaan, että kaikkia pelataan limittinä, niin mihin järjestykseen laittaisitte (helpoimmasta vaikeimpaan) vaikka seuraavat (tai mitkä tahansa):
    – draw
    – 5 stud
    – 7 stud
    – texas
    – omaha
    – razz
    ja niistä joista yleisesti pelataan sekä hi (tai lo) että hi/lo versioita niin molemmat variaatiot.

    #49603
    AAKK
    Participant

    Kuullostaa mielenkiintoiselta artikkelilta. Löytyykö tuota lehteä Suomesta jostakin kaupasta? Tai netistä?

    #49616
    petteri
    Participant

    Miksi? Limit on varmaan yleisesti helpompi kuin pot-limit tai no-limit, mutta miksi Omaha Hi on helpompi kuin vaikkapa Texas?

    Omaha High:ssa aloituskäsien erot ovat pienemmät kuin Holdemissa. Aloittelijakin oppii nopeasti pelaamaan flopilta eteenpäin vaan kun on hyvä veto.

    Omaha High Limitissä ei hyvä pelaaja oikeastaan pysty suojaamaan kättään, vaan vetokäsillä on yleensä oddsit katsoa.

    Jos oletetaan, että kaikkia pelataan limittinä, niin mihin järjestykseen laittaisitte (helpoimmasta vaikeimpaan) vaikka seuraavat (tai mitkä tahansa):

    Tämä olisi minun järjestykseni limiittipeleihin.
    – omaha hi
    – draw
    – razz
    – 5 stud
    – omaha hi/lo
    – 7 stud hi/lo
    – texas holdem
    – 7 stud hi

    #49644
    mikko
    Participant

    @AAKK wrote:

    Kuullostaa mielenkiintoiselta artikkelilta. Löytyykö tuota lehteä Suomesta jostakin kaupasta? Tai netistä?

    Ei vielä, mutta joulukuun lopulla saattaa löytyä, tällöin tulee uusi SA:n spesiaalilehti ja se on varmaankin tuo Mind. Nykyinen on Weather.

    Mutta intterwebistä sen voi ostaa digitaalisena jo nyt:

    http://www.sciam.com/special/toc.cfm?issueid=17&sc=rt_nav_list

    #49645
    Anonymous
    Inactive

    @mikko wrote:

    @AAKK wrote:

    Kuullostaa mielenkiintoiselta artikkelilta. Löytyykö tuota lehteä Suomesta jostakin kaupasta? Tai netistä?

    Ei vielä, mutta joulukuun lopulla saattaa löytyä, tällöin tulee uusi SA:n spesiaalilehti ja se on varmaankin tuo Mind. Nykyinen on Weather.

    Mutta intterwebistä sen voi ostaa digitaalisena jo nyt:

    http://www.sciam.com/special/toc.cfm?issueid=17&sc=rt_nav_list

    Mind on oma lehtensä, 4 numeroa vuodessa. Tai siis on se Scientific Americanin julkaisema, mutta omansa. Sitä saa varmaan ainakin Akateemisesta.

    #49646
    mikko
    Participant

    @AAKK wrote:

    Kuullostaa mielenkiintoiselta artikkelilta. Löytyykö tuota lehteä Suomesta jostakin kaupasta? Tai netistä?

    edit: tulikin kahdesti…

    Itse tutkimus jota lehden artikkeli referoi taitaa olla tuo:

    http://www.blackwell-synergy.com/doi/full/10.1111/j.1529-1006.2004.00018.x

Viewing 13 posts - 1 through 13 (of 13 total)
  • The forum ‘Pokeripsykologia’ is closed to new topics and replies.