• GGaRJ

    Kirjoitetut vastaukset

    Esillä 15 viestiä, 16 - 30 (kaikkiaan 77)
    • Julkaisija
      Artikkelit
    • vastauksena käyttäjälle: Ilmastomuutos peruutettu #921840
      GGaRJ
      Osallistuja

      Tämä IPCC:n viimevuotisen raportin “tiivistelmä vaikuttajille” tarjoaa sopivan pohjan keskustelulle: http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/syr/AR5_SYR_FINAL_SPM.pdf

      Anthropogenic greenhouse gas emissions have increased since the pre-industrial era, driven largely by economic and population growth, and are now higher than ever. This has led to atmospheric concentrations of carbon dioxide, methane and nitrous oxide that are unprecedented in at least the last 800,000 years. Their effects, together with those of other anthropogenic drivers, have been detected throughout the climate system and are extremely likely to have been the dominant cause of the observed warming since the mid-20th century.

      Without additional mitigation efforts beyond those in place today, and even with adaptation, warming by the end of the
      21st century will lead to high to very high risk of severe, widespread and irreversible impacts globally (high confidence)

      In most scenarios without additional mitigation efforts (those with 2100 atmospheric concentrations >1000 ppm CO2-eq), warming is more likely than not to exceed 4°C above pre-industrial levels by 2100 (Table SPM.1). The risks associated with temperatures at or above 4°C include substantial species extinction, global and regional food insecurity, consequential constraints on common human activities and limited potential for adaptation in some cases (high confidence). Some risks of climate change, such as risks to unique and threatened systems and risks associated with extreme weather events, are moderate to high at temperatures 1°C to 2°C above pre-industrial levels.

      Substantial cuts in GHG emissions over the next few decades can substantially reduce risks of climate change by limiting
      warming in the second half of the 21st century and beyond. Cumulative emissions of CO2 largely determine global mean surface warming by the late 21st century and beyond. Limiting risks across RFCs would imply a limit for cumulative emissions
      of CO2. Such a limit would require that global net emissions of CO2 eventually decrease to zero and would constrain annual emissions over the next few decades (Figure SPM.10) (high confidence). But some risks from climate damages are unavoidable, even with mitigation and adaptation.

      Eli lyhyesti:
      -ihmisperäiset kasvihuonekaasut, joihin CO2 kuuluu, aiheuttavat ilmastonmuutoksen.
      -Ilman lisätoimia seurauksena on 4°C lämpeneminen, joka puolestaan aiheuttaa kaikenlaista tragediaa
      -netto-CO2 päästöt on saatava nollaan ja pidettävä siellä seuraavat vuosikymmenet, jotta tämä voidaan välttää.

      Mikäli ylitämme tuon “kriittisen” 2 astetta, lämpeneminen alkaa kiihdyttää itse itseään ja ja systeemiset muutokset – ilmasto, merivirrat, ekosysteemit – ovat peruuttamattomia. Lyhyen tähtäimen seuraukset, kuten sään ääri-ilmiöt, ovat todennäköisiä vähemmälläkin lämpenemisellä. Lisäksi CO2-kertymästä johtuva merten happamoituminen on suuri uhka ihmiskunnan ruoanlähteille.

      En todellakaan ole erityisen perehtynyt ilmastotieteeseen (perusjamppaan verrattuna ehkä), mutta jos jenkkilän ja Kiinan kaltaiset ilmastoänkyrätkin alkavat sitoutua päästövähennyksiin, niidenkin asiantuntijoiden täytyy uskoa IPCC:n johtopäätöksiä. Jopa Pentagon puhuu ilmastonmuutoksesta vakavana uhkana: http://www.washingtonpost.com/news/checkpoint/wp/2014/10/13/climate-change-threatens-national-security-pentagon-says/

      vastauksena käyttäjälle: Onko meidän mahdollista ymmärtää toisiamme? #921820
      GGaRJ
      Osallistuja

      @–Kilppari– wrote:

      @–Kilppari– wrote:

      En ole tosiaan vastannut ihan kaikkiin viesteihin. Kelasin aiempaa ketjua viisi sivua taaksepäin enkä bongannut viestiäsi, voisitko vielä referoida sen tänne?

      yleista-hopinaa/ilmastomuutos-peruutettu-t30157-285.html#p936615

      Kiitos, yritän vastata perusteellisesti tuohon ketjuun, mutta voi mennä huomiseen.

      @Punavuoren High roller wrote:

      Tyydyn nyt toteamaan, että todistustaakka tässä kysymyksessä on kyllä kokonaan sinun harteillasi. Jos haluat vakavissasi jatkaa keskustelua aiheesta, on aika laittaa lukuja ja lähteitä pöytään

      Ei mulla ole mitään taakkoja – eri painoisten ihmisten keskimääräisestä kulutuksesta tietynvauhtisessa pyöräilyssä ja kevyessä työssä(jossa suurin osa ei käytä edes aivoja)=autoilu löytyy dataa melko helposti, mutta noita muita datoja täytyi muistaakseni kaivella enemmän, niin ei riitä intressit kun jos olisit yhtään edes perillä asiasta olisit jo vastannut esim. että pyörät vievät vähemmän tilaa ja pienentävät näin ruuhkia sekä parkkeeraukseen varattavaa tilaa ja lopuksi korostanut vielä liikunnan positiivisia vaikutuksia fyysiseen ja psyykkiseen terveyteen.

      Tämä “vääntöhän” lähti siitä, että tivasit minulta (läpällä?) miksei pyöräilyäkin panna verolle kun tuottaa yhtä paljon tai enemmän päästöjä kuin autoilu. Pidin väitettä lähtökohtaisesti aika päättömänä, mutta tuo ruuantuotannon päästöt-argumentti oli ihan kiinnostava näkökulma. Olisin toki voinut vedota mainitsemiisi tilankäyttöön ja kansanterveyteen, mutta silloin olisit epäilemättä valittanut siitä etten enää puhu absoluuttisista päästöistä, vai mitä? 😉

      Jos pyöräilyn aiheuttamat päästöt todella olisivat yksityisautoiluun verrattavissa oleva ongelma ilmastonmuutoksentorjunnassa, tutkijoille ja poliitikoille tuskin olisi ollut mikään ongelma tästä varoittaa. Kun nyt kerran edelleen väität ongelman olevan todellinen, pyytäisin sinua todistamaan tämän varsin kapinallisen tilannekuvan lähteiden avulla. Jos et niin halua/viitsi tehdä, keskustelu aiheesta kuihtuu täysin.

      vastauksena käyttäjälle: Onko meidän mahdollista ymmärtää toisiamme? #921810
      GGaRJ
      Osallistuja

      @Alfil wrote:

      Torjunta-aineita (kuten roundupia) sietämään jalostetuilla kasveilla on se etu, että monin paikoin viljely voidaan tehdä ilman että maata tarvitsee kyntää, mikä vähentää eroosiota ja hiilidioksipäästöjä maaperästä. Hyönteisiä sietämään jalostetuilla gm-kasveilla puolestaan on se etu, että myrkkyjä tarvitaan vähemmän. Ei EU:n GMO-vastaisuudessa ole juurikaan järkeä.

      GM-teknologia mahdollistaa sen, että olemassa olevilta pelloilta saadaan paremmat tuotot. Tämä on tärkeää etenkin väestön kasvaessa. Toinen vaihtoehto olisi hakata lisää sademetsiä.

      Ilman muuta GMO:lla on etunsa, siteeraan nyt tähän kohtaan yhtä keskustelijaa yllämainitusta FB-ketjusta:

      Ympäristöjärjestöjen näkökulmasta juuri ”technic fix” näkökulma on muuntogeenisen ruoantuotannon keskeisin ongelma: tutkimus ei pyri vastaamaan eroosion, ylituotannon tai juomavesien pilaantumisen ongelmien syihin, ja siten tukemaan kestävämmän ruoantuotantojärjestelmän syntyä. Sen sijaan muuntogeenisen ruoantuotannon tämänhetkiset sovellukset pyrkivät pikemminkin mahdollistamaan ”jatkuvan kasvun” ideologian myös tilanteessa, jossa käytettävissä olevat resurssit on pumpattu loppuun ns. aiemmilla menetelmillä, tai liian suuret eläinmäärät/monoviljelmät aiheuttavat tauteja/tautiherkkyyttä.

      Oma näkemykseni: muuntogeenisessä teknologiassa voidaan nähdä mahdollisuuksia, se ei ole itsessään hyvä tai paha. Esimerkiksi maaperää parantavat lajit ovat kiinnostava ajatus, samoin jo eroosioituneiden alueiden palauttaminen viljelykuntoon aluksi ns. kovempia olosuhteita kestävien lajien avulla.

      Kokonaisuudessaan GMO on kuitenkin pinnallinen ja pikemmin ongelmia syventävä, kuin niitä ratkaiseva teknologinen lähestymistapa nykyisessä ruoantuotantojärjestelmässä, jonka premissit perustuvat samoihin jatkuvan kasvun ja markkinatalouden ideologioihin, kuin muukin tuotanto ja talous. Se, että teknologia ei ole ”vaarallinen” ei vielä tarkoita, että sen käyttö on poliittisesti neutraali tai suositeltava ratkaisu.

      Tämä on mielestäni esimerkki perustellusta (= ei-hörhöstä) GMO-kritiikistä, jota kannattaa kuunnella kun teknologian sallimista EU-maissa pohditaan. GMO:ta ei mielestäni pitäisi ehdottomasti kieltää, muttei myöskään sallia ilman tiukkaa sääntelyä ja pohdintaa yksittäisten sovellusten järkevyydestä suhteessa ruuantuotannon kokonaiskuvaan.

      En ole paras vaihtoehto puhumaan GMO:n puolesta tai vastaan, mutta kriitikoiden leimaaminen luomukiimaisiksi uskovaisiksi (kuten mainitsemassasi kirjassa) ei ole reilua eikä rakentavaa.

      @Punavuoren High roller wrote:

      Tuosta ei selvinnyt laskennassa käytettyjen parametrien arvot – veikkaan että blogisti: painaa alle keskiarvon(pienempi kulutus), on opiskellut yliopistolla humaanitieteitä(todennäköinen virhe laskuissa), omaa auton jonka päästöt väh.tuplat nykykotteroihin(eli esim. miehensä katumaasturi), asuu hyvin lähellä työpaikkaansa, ajelee autolla tiiviissä taajamassa, ei halua kertoa mitä oikeasti syö(haluaisi kuitenkin lisätä porkkanoiden syöntiä)

      Tyydyn nyt toteamaan, että todistustaakka tässä kysymyksessä on kyllä kokonaan sinun harteillasi. Jos haluat vakavissasi jatkaa keskustelua aiheesta, on aika laittaa lukuja ja lähteitä pöytään.

      @–Kilppari– wrote:

      @GGaRJ wrote:

      Täällä Liedossa on paikoin kirjattu, että tontille saa rakentaa, mutta ei vuokrataloja. Niissä kun ei asu hyviä veronmaksajia… 😉

      Mihin “on kirjattu”? Kun rakennuslupaa haetaan, niin seurataan kaavamerkintöjä ja niissä ei ole eritelty sitä onko kyseessä vuokra- vai omistusasunto. Eikä sitä tietenkään voisi eritelläkään, kun saahan asuntonsa nyt vuokrata.

      PS: Olisit nyt voinut vastata tuohon ilmastomuutosketjuunkin, kun vartavasten sinulle kirjoitin 🙁

      Näin ymmärsin valtuutettumme kertomuksen perusteella pari vuotta sitten, kunnan kaavaan olisi siis kirjattu ettei tontille saa rakentaa vuokrataloja. Tarkoittaa varmaan käytännössä kerrostaloasuntoja. Valmiin talon vuokraamista ei varmaan tosiaan voi estää.

      En ole tosiaan vastannut ihan kaikkiin viesteihin. Kelasin aiempaa ketjua viisi sivua taaksepäin enkä bongannut viestiäsi, voisitko vielä referoida sen tänne?

      vastauksena käyttäjälle: Onko meidän mahdollista ymmärtää toisiamme? #921780
      GGaRJ
      Osallistuja

      @Alfil wrote:

      @GGaRJ wrote:

      Guardianin arviosta löytyi olennainen:

      He admonishes the greens for their superstitious refusal to allow GM food and nuclear power

      Usko pois, nää on kuultu ennenkin 🙂

      1) GMO ei tutkimustiedon perusteella tee elintarvikkeista vaarallisia, vaikka tämänkin kyseenalaistajia löytyy. GMO:n ongelmat ovat sen käyttötavoissa ja lieveilmiöissä (esim. Monsanto), ei niinkään teknologiassa itsessään. Nämä huolenaiheet eivät tee ihmisestä tiedevastaista tai muutenkaan hörhöä, vaikka jotkut GMO:ta vastustavatkin silkasta luomuilun halusta. Aiheesta käytiin aivan äskettäin erittäin perusteellista vaikkakin riitaisaa keskustelua Vihreiden FB-sivulla, jos joku jaksaa lukea.

      Vastaan nyt vain tähän kun ydinvoimasta oli jo aiemmin keskustelua. Suuryritysten ja tehomaatalouden kammoksuminen ei ole hyvä syy vastustaa teknologiaa. Teknologian vastustus aiheuttaa vain sen, että geeniparanneltujen kasvien tutkiminen on niin kallista että tuottaminen on mahdollista ainoastaan Monsanton kaltaisille suuryrityksille.

      En vastusta itse teknologiaa, mutta edellytän tiukkaa sääntelyä ja kyseenalaistan sen käyttötarkoitukset esim. Monsanton round up-maissin kaltaisissa tapauksissa. Yksi uhka TTIP:ssä on EU-maiden hampaattomuus sen sääntelyssä.

      Mitä tehomaatalouteen tulee, tottakai kannattaa miettiä kannustaako GMO-teknologia sen lisäämiseen ja mitä tämä merkitsee ympäristölle.

      vastauksena käyttäjälle: Onko meidän mahdollista ymmärtää toisiamme? #921777
      GGaRJ
      Osallistuja

      Guardianin arviosta löytyi olennainen:

      He admonishes the greens for their superstitious refusal to allow GM food and nuclear power

      Usko pois, nää on kuultu ennenkin 🙂

      1) GMO ei tutkimustiedon perusteella tee elintarvikkeista vaarallisia, vaikka tämänkin kyseenalaistajia löytyy. GMO:n ongelmat ovat sen käyttötavoissa ja lieveilmiöissä (esim. Monsanto), ei niinkään teknologiassa itsessään. Nämä huolenaiheet eivät tee ihmisestä tiedevastaista tai muutenkaan hörhöä, vaikka jotkut GMO:ta vastustavatkin silkasta luomuilun halusta. Aiheesta käytiin aivan äskettäin erittäin perusteellista vaikkakin riitaisaa keskustelua Vihreiden FB-sivulla, jos joku jaksaa lukea.

      2) Ydinvoimavastaisuuden leimaaminen teknologiavastaisuudeksi tai taikauskoksi on alentava tapa sivuuttaa ydinvoiman varsin perusteltu arvostelu todellisten kustannusten, keskittyneen tuotannon, uusiutuvien markkinaosuuden, turvallisuuspolitiikan ja jäteongelman osalta. Kuten jo aiemmassa ketjussa totesin, Vihreistäkin löytyy ydinvoiman kannattajia, mutta hekin kammoksuvat Rosatomin hanketta Pyhäjoella.

      vastauksena käyttäjälle: Onko meidän mahdollista ymmärtää toisiamme? #921775
      GGaRJ
      Osallistuja

      @Punavuoren High roller wrote:

      Kyllä monessa kunnassa jossa on maaseutua on jo pitkään kunnan toimesta yritetty tappaa vanhoja kyliä sillä että ei myönnetä rakennuslupia muualle kuin kunnan “trailerpark”-alueille.

      Tästä trendistä en ole perillä, mutta onhan se tietysti kuntatalouden näkökulmasta jossain määrin ymmärrettävää. Kuulostaa kyllä oudolta ettei kunta haluaisi lisää asukkaita tarjoamalla tonttimaata. Täällä Liedossa on paikoin kirjattu, että tontille saa rakentaa, mutta ei vuokrataloja. Niissä kun ei asu hyviä veronmaksajia… 😉

      Ei sinne jengi mitään “palveluita” kaipaisi, oikeita palveluita syntyy kyllä jos on tarvetta.

      Tätä väitettä en kyllä ihan helpolla osta. Varmasti löytyy ihmisiä, jotka eivät juuri julkisia lähipalveluita kaipaa (terveet lapsettomat työssäkäyvät), mutta kyllä valtaosa pitää niiden saatavuutta tärkeänä.

      sitä en tarkoittanut että tämä olisi vihreiden aikaansaannoksia mutta jos haluatte jotain järkevääkin tehdä niin rakentakaa kaupunkia ja tyhjätkää sinne noi maaseudun trailerparkit(esim. espoo).

      No sitähän minäkin! 😀

      en jaksa etsiä lukuja nyt mutta näppäränä poikana löydät kyllä itsekin luvut ja osaat laskea – paljonko keskipainoinen kuluttaa polkiessaan ja paljonko tämän kuluttaman ravinnon tuottaminen tuottaa hiilidioksidipäästöjä versus pienipäästöisen auton päästöt + kuljettajan kulutus ajon aikana.

      No, ahkerana nettisalapoliisina googletin “pyöräilyn hiilidioksidipäästöt” ja löysin tämän blogin, täyttä voittoa: https://myco2quota.wordpress.com/2015/04/16/onko-pyoraily-paastotonta/

      Jos korvaan pyöräilyllä kulutetut kalorit naudan jauhelihapihveillä, minun täytyy syödä viikossa 700 g jauhelihaa (rasvaa 17 %), jonka päästöt ovat 13,3 kg CO2 eli päivässä 2,66 kg CO2. Jos menisin autolla töihin päästöt olisivat 2,4 kg CO2 päivässä eli tässä tapauksessa pyöräily aiheuttaisi enemmän päästöjä kuin autoilu.

      Entäs porkkanat, paljonko niitä pitää syödä, että saa pyöräilyn aiheuttaman energiavajeen täytettyä? Melkein kilo päivässä. Porkkanoiden hiilidioksidipäästöt ovat kuitenkin niin minimaalisen pienet 0,1 kg CO2/kg porkkanoita, että viisi kiloa porkkanoita viikossa olisi varsin ekotehokas keino tuottaa pyöräilyn vaatima energia. Suositeltu puoli kiloa kasviksia päivässä tulisi tällä kuitattua helposti.

      Suurella osalla meistä suomalaisista tilanne on kuitenkin se, ettei kulutettuja kaloreita tarvitsisi korvata millään. Itsekin olen ylipainon kynnyksellä, joten yritän ainakin tietoisesti olla korvaamatta työmatkapyöräilyllä kulutettua energiaa.

      Mites ne Vihreiden ehdottamat kasvisruokapäivät? 😀

      vastauksena käyttäjälle: Onko meidän mahdollista ymmärtää toisiamme? #921772
      GGaRJ
      Osallistuja

      @Punavuoren High roller wrote:

      Maaseudullekin tarvitaan ihmisiä joten rakennuslupia täytyy myöntää sinnekin eikä liikaa painostaa ihmisiä muuttamaan.

      Ei kai tässä kukaan ole estämässä maaseudulle rakentamista tai painostamassa muuttamaan kaupunkiin. Ihmiset tekevät niin työn ja palveluiden perässä jo nyt. Kysymys on enemmänkin siitä, pitääkö maalla asumista tukea verovaroin – miksi koko maa täytyy väkisin pitää asuttuna?

      Vastaappas nyt vielä siihen että miksi sitä polkupyöräilyä ei pitäisi verottaa vähintään yhtä paljon kuin autoilua kun kerran aiheuttaa enemmän hiilidioksidipäästöjä?

      Luulenpa, ettemme jaa yhteistä tilannekuvaa 😉

      Olen toki avoin kuulemaan perusteluja tälle väitteelle

      vastauksena käyttäjälle: Onko meidän mahdollista ymmärtää toisiamme? #921761
      GGaRJ
      Osallistuja

      @Punavuoren High roller wrote:

      tässä lisää -kohdassa olikin sitten taas mainio esimerkki siitä miten ei pidä rakentaa kaupunkia – tiivistä ja matalaa – EI VAAN TOIMI.

      Pääpointti oli ylipäätään tuo “eheämpi yhdyskuntarakenne”, hyvä juttu lähipalveluille ja kansantaloudelle yleensäkin.

      Kuulin hiljattain mielenkiintoisen luennon aiheesta evoluutiopsykologian näkökulmasta, sen mukaan ihminen tykkää asua:

      -etäällä muista ihmisistä
      -veden äärellä
      -kasvillisuuden ympäröimänä
      -paikassa, josta näkee pitkälle ympärilleen

      Oli jotain muutakin, ehkä eläimiä. Maalla näitä kaikkia on usein saatavilla, joten ei ihme että ihmiset viihtyvät siellä. Mitä tämä tarkoittaa kaupunkisuunnittelun näkökulmasta? Luennoitsijan mukaan kannattaisi rakentaa korkealle ja väljästi, veden äärelle, viheralueita pilvenpiirtäjien väliin. Shanghaissa on tehty tämänsuuntaista:

      Tällaisella kaavalla on omat ongelmansa, mutta siellä ihmisten pitäisi viihtyä evolutiivisesta näkökulmasta. Saa nähdä mennäänkö Suomalaisissa kaupungeissa vielä joskus tähän suuntaan.

      vastauksena käyttäjälle: Onko meidän mahdollista ymmärtää toisiamme? #921718
      GGaRJ
      Osallistuja

      @Herrasmies wrote:

      @GGaRJ wrote:

      Kuten olen jo aiemmin todennut, Vihreät haluaa mm. siirtyä työn verotuksesta luonnonvarojen käytön ja saastuttamisen verotukseen.

      Ymmärrän tavoitetilan, näen vakavaksi haasteeksi sen että luonnonvarojen käyttö ja saatuttaminen on (mielikuvani mukaan) huomattavasti railakkaampaa euroopan ulkopuolella. Esimerkkinä oliko se nyt kioton ympäristösopimus jota ei saatu läpi .. oliko yhdysvallat se viimmeinen kanto kaskessa joka ei liikkunut?

      hivenen kaukaa mutta asiasta kuitenkin.. JOS saastuttamista ryhdytään rankasti verottamaan niin ENSIMMÄISIÄ mihin iskee on bensalla/diiselillä tapahtuva liikkuminen. (kohtuu iso ja kohtuu helppo toteuttaa)

      Tämä näkemykseni mukaan tappaa talouden, kulttuurin ja taannuttaa yhteiskunnan.

      Talouselämä ja kuljetusala on perustellut ja vastustanut jo pieniä polttoaineen veroja juurikin taloutta taannuttavalla vaikutuksella.

      Sitten tuo hyppäys.. MIKSI pimeä keskiaika oli niin pimeää ja kesti niin pitkään? Feudaali yhteiskunnassa verotettiin kohtuu painokkaasti liikkumista tie ja silta tulleilla. (Toki heidän motiivinsa olivat eri mutta työkalu eri liikkumisen verotus oli sama).

      Lopputulema oli että suurin osa väestöstä ei eläessään matkustanut minnekkään vaan eli 100km säteellä synnyinpaikastaan.

      Oma näkemykseni on että mikäli kansalaisen matkustuskulut kasvavat esim. kahdeksankertaisiksi niin matkustustus tippuu vähintään neljännekseen, tod näk jopa paljon enemmän. julkinen liikenne riittää juuri ja juuri peruselämiseen maaseudulla eli vaihtoehdot ovat hyvinkin vähäisessä.

      Mikäli kansalaiset eivät liiku > pienenevät valtion verotulot > veroprosenttia pitää nostaa > palaa ruutuun 1. Yritykset tulevat varmasti nostamaan kytkintä MIKÄLI verotuksella suomesta tehdään vihamielinen ympäristö. (ay-liikehän -paperi- on jo onnistunut ajamaan muutaman tehtaan suotuisamman ilmaston maihin).

      Kannatan ympäristön suojelemista.. suojelun tulisi minusta tapahtua antamalla pieniä ja kohtuullisia verohelpotuksia (5-10-15% max verrattuna saastuttavaan vaihtoehtoon. isompi kun uusi, pienempi kun saavuttaa markkina asemaa).

      Kiina ja Yhdysvallat alkavat tulla järkiinsä viime aikaisten ulostulojen perusteella, Pariisin kokouksessa myöhemmin tänä vuonna nähdään kuinka tosissaan ovat. Vihreitä näkemyksiä globaalien päästöjen alueellisesta epäsuhdasta kerroinkin jo tuossa “äänestäminen ei kannata”-ketjussa, mutta tässä vielä tiivistetysti: Energian ja cleantechin maailmanlaajuinen vallankumous on väistämätön, joten Suomen kannattaa vihreään teknologiaan ja hiilineutraaliuteen oman kilpailukykynsä, ei vain kansainvälisten velvoitteidensa takia. Vaikka tuotanto Suomessa on suhteellisen puhdasta, ylimääräiset ponnistelut ovat kaukonäköistä politiikkaa.

      Vihreiden liikennepolitiikasta: https://www.vihreat.fi/liikennepoliittisen-ohjelman-tiivistelma

      Kehittynyt yhteiskunta tarvitsee liikennettä. Mikään ei kuitenkaan edellytä näin paljon eikä nykyisen kaltaista liikennettä. Vihreät ajavat politiikkaa, jolla liikenteen haittoja voidaan vähentää merkittävästi.

      Auto on monissa tilanteissa tarpeellinen kulkuväline. Vihreässä Suomessa autoilu näyttäisi kuitenkin toisenlaiselta kuin nykyään. Verotusta tulee korjata niin, että se kannustaa ihmisiä valitsemaan vähäpäästöisiä autoja. Biopolttoaineiden käyttöä on vauhditettava ja niiden käytölle on luotava kestävyyskriteerit. Dieselvero on poistettava.

      Tämä liittyy käsittääkseni muiden kuin tavallista bensaa käyttävien kulkuneuvojen suosimiseen yleensä, mutta olisi toki kädenojennus myös kuljetusalalle.

      Logistiikka-alaa pitää tietysti myös kannustaa uudistumaan, vaikka etujärjestöt luonnollisesti kustannusten nousua lyhyellä tähtäimellä vastustavat. Valtiontalouden tarkastusviraston sanoin:

      Energiaverotuet hidastavat teollisuuden rakenteiden uudistumista sekä teollisuuden energiatehokkuuden parantumista ja syrjivät pk-yrityksiä

      @Leipuri wrote:

      Epäilen vahvasti, että julkinen liikenne riittää peruselämiseen varsinkin työkäyvälle. Itse asun napapiirin pohjoispuolelle ja voisin kuvitella eläväni maaseudulle (Rovaniemelle matkaa n. 250km). Julkinen liikenne on käytössä koulubussi kaheksan aikaan aamulla kirkonkylälle, missä on eniten palveluja, ja takaisin kolmen hujakoilla. Tuosta on hankala repiä itselle aikaa hoitaa virka-asioita, tehdä työnsä, käydä arvauskeskuksessa, käydä kaupassa jne.

      Voihan toki olla, että maaseutukaupungeissa (Rovaniemi) julkinen liikenne riittää elämiseen.

      edit. alko oikeasti tuo vihreiden homma v*tuttamaan. Sähkö on kivaa, kun se tulee töpselistä ja maaseutu hienoa kunhan sinne pääsee ratikalla.

      Vihreät kannattavat joukkoliikennettä siellä, missä joukkoja on, kuten linkkaamastani tekstistä ilmenee. Tässä lisää:

      Liikenteen tarvetta voidaan vähentää suunnittelemalla yhdyskunnat järkevästi. Yhdyskuntien rakennetta on eheytettävä, jotta välimatkoja saadaan lyhyemmiksi ja suurempi osa matkoista voidaan tehdä kävellen ja pyörällä.

      Tiivistäminen ei kuitenkaan tarkoita epäviihtyisää eikä tehokkuus virkistysalueiden hävittämistä. Asuntoja voidaan rakentaa vaikkapa pysäköintialueiden päälle ja joutomaille. Suunnittelemalla tiivistä ja matalaa saadaan asuinalueelle sijoitettua jopa yhtä paljon asukkaita kuin kerrostalolähiöissä, mutta mittakaava on inhimillisempi.

      Vihreä töpselisähkö alkaa olla jo vähän kulunut kasku, suosittelen seuraamaan energiavallankumousta uutisvirrasta 😉

      @Farseer wrote:

      Vihreät sit vissiin jälleen kerran pakenevat vastuuta: http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1430802092580.html

      Kun ei löytynyt vastuunkantoa Vihreistä niin Keskusta, Perussuomalaiset ja Kokoomus lienee hallituspohja. Ei yllätä, mutta kovin pettynyt olen Vihreiden kykenemättömyyteen joustaa jotta suuret tarpeelliset uudistukset olisi saatu läpi. Toivottavasti nyt kuitenkin saadaan RKP samalla pidettyä poissa hallituksesta ja vedettyä edes kaikki tarvittavat ympäristö- ja kielisektorin uudistukset läpi, mukaanlukien ympäristöministerin salkun sulauttaminen uuteen luonnonvaraministeriöön.

      Esko rakas, kuten hyvin tiedät, Vihreiden ja PS:n arvot, tavoitteet ja poliittiset ohjelmat ovat lukuisissa kohdissa lähes päinvastaiset. Kepu ei voi kaveerata molempien kanssa yhtäaikaa, vaikka kuinka haluaisi.

      Itsenäisen ympäristöhallinnon alasajo on tosiaan Kepulle sydämen asia ja pitkän linjan tavoite. Pitäähän ympäristöluvista voida joustaa, kun kaivosteollisuuden työpaikoista on kyse. Ympäristötuhojen vaikutukset esim. matkailualan työpaikkoihin ovat tietysti vain “collateral damage”. Tämän Kepu on jo onnistuneesti vienyt läpi paikallistasolla sulauttaessaan ympäristökeskukset uusiin ELY:hin: http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194941882889/artikkeli/puheenaihe+talvivaaran+tuho+on+keskustakonkurssi.html

      *pusuja ja haleja*

      vastauksena käyttäjälle: Onko meidän mahdollista ymmärtää toisiamme? #921696
      GGaRJ
      Osallistuja

      @wunderbra wrote:

      Ja vakavammin, jotta yhteisöverolla olisi mitään tulevaisuutta, USA:n pitäisi implementoida siellä toimiville yrityksille samanlainen malli, kuin sillä on jo kansalaisiaan kohtaa eli ikuinen verovelvollisuus, josta sitten voi vähentää muualla maksetut verot. Obamahan tätä jo ehdottikin ja tasoksi oli määritelty 19 pinnaa eli sopisi aika hyvin Suomelle. Pienellä maalla ei tässä pelissä ole muuta kuin peesaajaan rooli (+ tunnut ajattelevan, että yritysten verottaminen on jotenkin hyvä asia mikä ei ainakaan itselleni ole mitenkään itsestäänselvää).

      Mielenkiintoista, en olekaan tajunnut että Jenkeissä tehdään näin. Selvittämisen arvoinen malli.

      Yritysverotusta en näe itsessään positiivisena tai negatiivisena, olennaista on yhteiskunnan yritystoiminnasta saama lisäarvo. Yhteiskunnan kannattaa kannustaa työpaikkojen luomiseen ja investointeihin, perien juuri oikea määrä veroja valtiontalouden hyödyn maksimoimiseksi. Nollaverotus ei tietenkään toimi, sillä silloin valtio ei voi luoda yritysten tarvitsemaa infraa. Liian korkea tappaa investointihalut. Viimeisin yhteisöveron alennus ei kuitenkaan tuonut kaivattua talouskasvua, joten suomalaisyritysten investoinnit eivät olleetkaan nyt siitä kiinni. http://yle.fi/uutiset/hallitus_uskoi_yhteisoveron_alennuksen_dynaamisiin_vaikutuksiin__haaveeksi_jai/7773569

      Kuten olen jo aiemmin todennut, Vihreät haluaa mm. siirtyä työn verotuksesta luonnonvarojen käytön ja saastuttamisen verotukseen.

      vastauksena käyttäjälle: Onko meidän mahdollista ymmärtää toisiamme? #921672
      GGaRJ
      Osallistuja

      @Aki wrote:

      Kyllä ne konsernit ihan maakohtaisesti verottajalle raportoivat jo.

      Jos raportoivat, niin eivät ilmeisesti tarpeeksi eritellysti. En tiedä onko tilanne muuttunut hiljattain.
      http://www.hs.fi/talous/a1392707657921

      Ongelmana on, ettei käytössämme ole nykyisin riittäviä keinoja selvittää, johtuuko yrityksen pieni veroprosentti verojen välttelystä veroparatiisien avulla vai esimerkiksi hyväksyttävistä verotuista.

      Tämän vuoksi myös oikein toimivat yritykset leimautuvat verojen välttelijöiksi. Tarvitsemme keinon, jonka avulla voimme erottaa vastuullisesti veronsa maksavat yritykset vastuuttomista.

      Yksi tällainen keino olisi maakohtainen raportointi.

      Yksitoista vuotta sitten laatimani maakohtaisen raportoinnin malli on saamassa tukea muun muassa EU:lta ja OECD:ltä. Tässä kirjanpitomallissa yritystä vaadittaisiin paljastamaan myyntiluvut, työntekijäkulut, voitot, verot ja aineelliset investoinnit kaikissa niissä maissa, joissa sillä on liiketoimintaa. Nyt tällaista velvollisuutta ei ole.

      @Aki wrote:

      Yleensä emoyhtiöt yrittävät kikkailla suomalaisten tytäryhtiöidensä tulosta halvemman verotuksen maihin. Lainat eivät ole vähennyskelpoisia mistään tuloksesta. Tavanomaisin kuvio on maksaa kovaa korkoa emoyhtiön pääomasijoituksille, korot kun ovat. Tämän korkojen vähennyskelpoisuuden rajoittamiseksi on puuhasteltu pitkään, toimivaa mallia ei ole vielä löytynyt. Toivottavasti löytyy.

      Uskon, että asia on juuri niin kuin sanot, oma asiantuntemukseni on tässä hyvin pinnallista.

      Eli laittaisit mielelläsi jotain laittomaksi, mutta et itse asiassa tiedä mitä.

      No, varmaan kuitenkin ymmärsit mitä hain takaa, eli konsernin sisäisen kikkailun tekemistä selvästi laittomaksi. En tosiaan osaa sanoa mikä siihen olisi paras lainsäädännöllinen malli.

      Eli kansainvälinen pankkijärjestelmä laitetaan uusiksi ja sillä hoidetaan sitten vajeet. Tämä ei ole ihan kaikkein realistisin suunnitelma. Jos on haluja lohkaista jotakin, pitää ensin miettiä miten lohkaistaan ja mitä siitä seuraa. Tobin-verojen ajajat eivät yleensä tällä päätään vaivaa.

      Vaatii ilman muuta myös EU-tason lainsäädäntöä. Sitä miten tämä suhtautuu tuohon 400ME kokonaisbudjetointiin veronkierrontorjunnasta en osaa sanoa, mutta voin toki ottaa selvää. Sillä välin olen avoin kuuntelemaan konservatiivisempia arvioita perusteluineen.

      Seison tuon luvun takana tässä keskustelussa lähinnä siksi, että se on oman ymmärrykseni perusteella realistinen. Kuten jo aiemmin mainitsin, EU:n arvioitu verohävikki paratiiseihin on 1000 miljardia, ja olen lisäksi lukenut paljon konserniavustuksista ja yksityishenkilöiden varojen piilottamisesta. En siis nähnyt syytä kyseenalaistaa arviota peräänkuuluttamasi “oman pohdinnan” jälkeen.

      Pitäisi kyllä, mutta tähän ei koko Suomen hallituksen saati vihreiden muskelit riitä. Asiaa voi toki yrittää edistää. Mutta tämän toteutumisen budjetoiminen on toivebudjetointia.

      EU:n yritysverotuksen yhtenäistämistä tuskin onkaan budjetoitu tuohon 400ME lukuun, se oli vain tekemäni lisähuomautus.

      @Aki wrote:

      @GGaRJ wrote:

      Keinoja on epäilemättä lisää, etenkin valvonnan ja kansainvälisen viranomaisyhteistyön saralla.

      Epäilemättä on. Mutta jos ei tiedä, mitä ne ovat, on niiden budjetointi vaaliohjelmaan populismia.

      Luotan siihen, että Vihreiden talouspoliittinen työryhmä tietää, eikä ole vain sylkäissyt lukua budjettiin ilman perusteluja. Kuten sanoin, olen valmis kuulemaan kilpailevia arvioita siitä, kuinka paljon veronkierrosta on realistista lisätä budjettiin.

      @Aki wrote:

      Olet ilman muuta asiallinen keskustelija, joita ei ole PT:ssä liikaa. Toisin kuin minä, joka harrastan rivoa kielenkäyttöä ja yliampuvia vertauksia.

      Lähestymistapasi on kuitenkin vaalityö, ja kolumnini sanoma oli juuri se, että vaalityö voitaisiin hetkeksi jättää syrjään, kun vaaleihin on maksimiaika. Jos kaikki vihreiden vaaliohjelmassa on mielestäsi oikein, oli siellä mitä hyvänsä, olet minun laseissani “uskovainen”, ja niiden kanssa väittely ei havaintojeni mukaan johda koskaan mihinkään.

      Pyydän huomioimaan, että roolini tässä keskustelussa on ensisijaisesti ollut puolustaa Vihreitä ja avata puolueen perusteluja kannoilleen, kun niitä kohtaan on hyökätty. Tämä ei todellakaan tarkoita sitä, että allekirjoittaisin Vihreiden poliittisen ohjelman kokonaisuudessaan, yhtenä esimerkkinä kotihoidontuen 6+6+6 malli. Vihreät on puolue jonka olen valinnut siksi, että sen arvot ja toimintatavat ovat minulle kaikkein läheisimpiä, mutta kykenen kyllä myös itsenäiseen ajatteluun.

      On myös harmillista, että vastaukseni tähän ketjuun mielletään yhä vaalityöksi. Olen mielestäni käsitellyt myös itse kolumnin teemaa esim. kuplakeskustelun ja hallitusyhteistyön osalta. Vihreiden “hörhöttelyn” vastustamisen voi myös nähdä asiaan liittyvänä.

      Olen edelleen valmis puhumaan tällä palstalla politiikkaa halukkaiden kanssa.

      vastauksena käyttäjälle: Onko meidän mahdollista ymmärtää toisiamme? #921655
      GGaRJ
      Osallistuja

      @Aziz wrote:

      @GGaRJ wrote:

      Stubb muistaa aina mainita, että “verosuunnittelussa ei ole mitään laitonta”. 😉

      Yritätkö nyt siis sanoa, että veronkierrontorjunnasta ei voi saada 400ME lisätuloja valtiolle, ja tämä väite on populismia?

      Tulisiko verosuunnittelu julistaa tai säätää laittomaksi? Kuinka tämä konkreettisesti tapahtuisi?

      Millä konkreettisilla keinoilla valtiolle saadaan 400 miljoonaa lisää verotuloja veronkiertäjien kustannuksella?

      Yksi järkevä ehdotus, josta olen lukenut, olisi ylikansallisten konsernien maakohtaisen tulosraportoinnin tekeminen pakolliseksi. Tällä pystyttäisiin ehkäisemään konserniavustuksilla kikkailua, joissa esim. Suomessa tehdyt voitot siirretään lainana tytäryhtiöön, jotta suomalainen emoyhtiö voi raportoida minimaalisen tuloksen ja maksaa olemattomat yhteisöverot. Ylipäätään tällainen toiminta pitäisi tehdä selvästi laittomaksi.

      Veroparatiisien käyttöä voisi suitsia myös verottamalla varainsiirtoa maihin, jotka sellaisiksi mielletään. Jos joku haluaa siirtää pari miljoonaa Cayman-saarille piiloon, siitä voisi lohkaista suoraan vaikkapa 10% lähtömaalle. Tämän esimerkin heitin lonkalta, mutta ajatus lienee selkeä.

      EU-maiden keskinäinen yritysverokilpailu pitäisi myös lopettaa, ja päättää yhtenäisestä veroasteesta. Suomessa päätettiin hiljan alentaa yhteisövero 20%:iin, jotta se olisi kilpailukykyinen esim. Ruotsin kanssa. Arvaatkaas mitä Ruotsissa nyt suunnitellaan? Varsinkin EU:n sisällä kansallisvaltioiden välisessä huutokaupassa halvimmista yritysveroista ja työehdoista ei ole pitemmän päälle mitään järkeä.

      Keinoja on epäilemättä lisää, etenkin valvonnan ja kansainvälisen viranomaisyhteistyön saralla.

      vastauksena käyttäjälle: Onko meidän mahdollista ymmärtää toisiamme? #921614
      GGaRJ
      Osallistuja

      @Aki wrote:

      @GGaRJ wrote:

      Et siis usko, että digitalisaatiolla voidaan merkittävästi tehostaa palveluita, koska aiemmin vastaavia projekteja on sössitty. Mitäpä tuohon sanoisi, en ole yhtä kyyninen. Digitalisaatio ei tietenkään ole ainoa ehdotettu rakennemuutos, mutta suuri potentiaali siinä on.

      Totta vitussa digitalisaatiolla voidaan tehostaa palveluita ja tehostetaankin. Rakenteellisia vajeita sillä ei leikata ja vihreiden ohjelma ei tuo tähän mitään uutta. Kunhan kirjataan kivaksi puuhasteluksi

      Vihreiden mielestä digitalisaation vaikutukset julkisen sektorin tuottavuuteen kannattaa huomioida. Miksi tämän toteaminen puolueen talouspoliittisessa ohjelmassa on millään tavoin ongelmallista? Olet varmasti oikeassa siinä, että muutkin puolueet puhuvat digitalisaatiosta, enkä ole yrittänyt muuta väittää. En käsitä miksi digitalisaatiokirjaukset tiekartassa häiritsevät sinua.

      @Aki wrote:

      @GGaRJ wrote:

      Yritätkö nyt siis sanoa, että veronkierrontorjunnasta ei voi saada 400ME lisätuloja valtiolle, ja tämä väite on populismia?

      Juuri sanoin niin. Tämä on aina vaaleista toiseen toistuva “säästö”, koska se ei ole keneltäkään pois, joten sen voi luvata.

      EU menettää vuosittain arviolta 1000 miljardia euroa veronkierron, veroparatiisien ja aggressiivisen verosuunnittelun takia. Jos esittää, että Suomessa voitaisiin lainsäädännöllä ja valvonnan tehostamisella saada takaisin 400 miljoonaa, se on siis populismia eikä sitä pitäisi huomioida talousarviossa. Oikeita säästöjähän ovat vain ne, jotka sattuvat ihmisiin.

      Ymmärrän, että vihreiden on nihkeää esittää mitään oikeita säästöjä, kun pyöreästi kaikki äänestäjät toimivat julkisella sektorilla.

      No nyt on aika väsynyttä läppää 🙄

      Keskustelu voidaan tosiaan lopettaa, koska jos Sinnemäki on mielestäsi pätevämpi apulaiskaupunginjohtajaksi kuin Ode, et todellakaan etsi totuutta, vaan perusteita etukäteen valitulle kannalle.

      Henkilökohtaisesti toivoin Soininvaaran saavan viran, mutta tapasi vähätellä entisen puoluejohtajan ja ministerin pätevyyttä apulaiskaupunginjohtajaksi ansaitsi vastineen.

      Kuten aiemminkin olen sanonut, en ole kiinnostunut väittelyistä, keskustelusta kyllä.

      Harmillista, jos en mielestäsi kykene asialliseen keskusteluun.

      vastauksena käyttäjälle: Onko meidän mahdollista ymmärtää toisiamme? #921574
      GGaRJ
      Osallistuja

      @Aki wrote:

      Omasta mielestäni kyseenalaistan aina kaikki profeettani. Ei ole ketään, jonka sanoman allekirjoittaisin ilman omaa pohdintaa asiasta. Kyseenalaistan esimerkiksi voimakkaasti libertaarien idealismin maailmasta, jossa markkinat hoitavat kaiken. Tämä on poliittisesti haihattelua ja johtaisi maailmaan, jossa vain syntymäarvonnassa hyvät geenit saaneet pärjäisivät.

      Tästä olemme yhtä mieltä, oikein hyvä

      Vihreiden tiekartalla ei ole tarkoituskaan kuroa kestävyysvajetta umpeen, vaan saada yksinkertaisilta ääniä. Ville Niinistöä luulin järkivihreäksi, ja tiekartta ja esiintymisensä vaalien alla ja jälkeen muuttivat näkemykseni. Mieshän on opportunisti.

      Populismisyytökset ovat juuri niitä älyllisesti laiskoja “heittoja”, joista Niinistöä ja Vihreitä moitit. Aina voi olla eri mieltä keinoista, mutta jos väität ettei Vihreiden tavoitteena ole kuroa umpeen kestävyysvajetta vaan pelkkä valtaan pääsy populistisen ohjelman avulla, keskustelu loppuu siihen paikkaan. Kuten jo aiemmin kirjoitin, tällainen retoriikka poliittisten vastustajien talouspoliittisesta “vastuuttomuudesta” on Kokoomuksen pelikirjan johdannossa.

      Koska vihreissä ovat punaiset soininvaaralaisten sijaan vallassa, ajetaan sitten niiden linjauksia, ettei käy kuten Odelle. Omat vihersympatiani karisivat aika pahasti, kun Helsingissä kaupunginjohtajaksi laitettiin järkivihreän ekonomistin sijaan tulipunainen laulunsanoittaja. Järjen sijaan Suomen vihreissä on vallassa Realpolitik.

      Vihreissä tosiaan ajetaan niiden linjauksia, jotka ovat puoluevaltuustossa niskan päällä. “Soininvaaralaisten” määrästä tai vaikutusvallasta on vaikea esittää tarkkaa arviota, mutta eivät ole ainakaan järjestäneet massapakoa “järkevämpiin” puolueisiin.

      Mitä apulaiskaupunginjohtaja-gateen tulee, Oden sivuuttamista kyllä kummasteltiin myös puolueen sisällä jonkin verran. Toisaalta Sinnemäen pätevyyden vähättely “laulunsanoittajaksi” on yhtä lailla kummallista. Helsingin Vihreiden Otso Kivekäs kommentoi facebookissa seuraavasti:

      “Vihreiden valtuustoryhmä teki valintansa tietenkin siltä pohjalta, että valitsemme ehdokkaan, jonka uskomme olevan osaamiseltaan ja henkilökohtaisilta kyvyiltään paras tähän tehtävään, sen joka pystyy ajamaan yhteisiä tavoitteitamme parhaiten. Miksi ihmeessä olisimme päättäneet joltain muulta pohjalta?

      Koska kyse on politiikasta, emmekä päätä näitä asioita yksin, toinen näkökulma oli valita ehdokas, jonka saamme valtuuston valitsemaan. Ratkaisevaa kun on lopputulos, eikä se voimmeko sanoa olleemme oikeassa. Näin jälkiviisaasti voi todeta, että tässä onnistuttiin.”

      Olet siis osittain oikeassa mainitessasi “realpolitikin”. Paljonko tätä pitää paheksua onkin sitten toinen juttu.

      En ala käymään kohta kohdalta läpi ohjelmaa, koska en ole vakuuttunut a) mahdollisuuksistasi vaikuttaa vihreissä vallassa oleviin taistolaisiin b) vilpittömään intoosi etsiä totuutta.

      En siis ole laajempaan analyysiin käyttämäsi ajan arvoinen. Tämä selvä. 🙄

      b) voi olla väärinkin, mutta kyllä hetken saat etsiä OECD:n ja IMF:n kantaa, jonka mukaan Suomen kannattaisi painaa nyt elvytysnappia. Sinulla on vain Niinistön heitto, jonka uskoit, koska se on puheenjohtajanne. Yksittäisen Haaparannan aina löytää, joka kannattaa gämbläämistä veronmaksajien rahoilla.

      IMF ja OECD ovat käsittääkseni puhuneet suosituksissaan euroalueesta yleensä, erityistä mainintaa Suomesta en tosiaan ole nähnyt. En kyllä ole huomannut Niinistönkään näin väittävän. Mikäli asia olisi näin, varmasti joku journalisti olisi näihin Vasemmistoliitonkin siteeraamiin raportteihin tarttunut vaaliväittelyiden jälkimainingeissa. Tässä yksi arvio: http://www.hs.fi/talous/a1409103022279

      Otan kuitenkin yhden esimerkin:

      “Modernisoidaan julkinen sektori digitalisaation ja avointen tietoratkaisujen avulla niin, että julkinen sektori voi tuottaa ihmisille parempia ja joustavampia palveluja vähemmällä luonnonvarojen kulutuksella luoden samalla edellytyksiä uudelle yritystoiminnalle.

      Jatketaan julkisten tietovarantojen avaamista. Toteutetaan kaikki julkiset tietojärjestelmät avoimella koodilla ja avoimin rajapinnoin.

      Osoitetaan digitalisaation edistäminen selkeästi yhden ministeriön vastuulle.
      Käydään läpi kaikki julkisen sektorin palvelut digitalisaation näkökulmasta.

      Edistetään Big Dataa *) julkisen sektorin hankkein, koulutuksella ja rahoitusmahdollisuuksilla. Näin parannetaan tuottavuutta ja tarjotaan mahdollisuuksia innovatiivisiin sovelluksiin. Yksityisyyden suoja on turvattava.”

      Ei siinä mitään, digitalisaatio edistää tuottavuutta. Mutta tuskin kukaan realistisuuteen taipuvainen vakavissaan kuvittelee, että kun valtionhallinnossa aloitetaan projekti digitalisaation edistämiseksi tämä kuroisi mitään vajetta umpeen. Oikeasti laitetaan ensin satoja miljoonia “yhdenmukaistamisprojektiin” ja sitten luotu uusi möhkäle ei toimi, on käytäntö.

      Taikasauvaa ei ole vielä löytynyt, eikä sitä tässä edes tarjota, pelkkiä hyvältä kuulostavia lauseita. Valtionhallinto jo parhaillaan digitalisoi parhaan kykynsä mukaan, tosin kykynsä ovat vähäiset. Palvelumyyjien puolella osaaminen on paljon parempaa kuin julkisen sektorin ostopuolella, ja tästä ei päästä irti nostamatta julkisen sektorin palkkoja radikaalisti. Tähän taas ei ole rahaa, kun julkinen talous on niin kuralla.

      Et siis usko, että digitalisaatiolla voidaan merkittävästi tehostaa palveluita, koska aiemmin vastaavia projekteja on sössitty. Mitäpä tuohon sanoisi, en ole yhtä kyyninen. Digitalisaatio ei tietenkään ole ainoa ehdotettu rakennemuutos, mutta suuri potentiaali siinä on.

      Lisäksi aina pistää vihaksi tämä perussäästö populistisissa ohjelmissa:

      “Veronkierrolle stoppi, veroparatiisit kuriin 400 M€”

      Tätä nyt kannattavat kaikki, ja verottaja jo nyt tekee parhaansa tämän eteen. Tämä ei ole oikea säästö, vaan bluffi, jolla saadaan aikaan luku, jolla ollaan säästävinään.
      https://www.vihreat.fi/asiat/vihrea-politiikka/teemat/tyo/talouden-tyollisyyden-tiekartta-2015-2020#.VS2kTZMwCSI

      Lainsäädännöllä voidaan puuttua ongelmaan, mutta poliittinen tahto ei todellakaan ole yhtä vahva eri puolueissa. Stubb muistaa aina mainita, että “verosuunnittelussa ei ole mitään laitonta”. 😉

      Yritätkö nyt siis sanoa, että veronkierrontorjunnasta ei voi saada 400ME lisätuloja valtiolle, ja tämä väite on populismia?

      vastauksena käyttäjälle: Onko meidän mahdollista ymmärtää toisiamme? #921530
      GGaRJ
      Osallistuja

      @jhr wrote:

      Valitettavasti vaan esim. täällä Tampereella linja konkretisoitui Tarastejärven jätteenpolttolaitoksen rakentamispäätöksen aikoihin. En enää muista, mikä Vihreiden virallinen kanta oli, mutta ainakin yleisönosastoilla hanketta vastustettiin ankarasti varsinkin Pirkanmaan luonnonsuojelupiirin taholta. Argumentti oli juurikin tämä “jätteiden järkevä ja hyödyllinen käsittely vaan kannustaa jätteen tuottamiseen” joka edelleen tämän keskustelun jälkeenkin aiheuttaa tunnereaktioita.

      Tällainen lähestymistapa ei tosiaan vaikuta järin järkevältä. Kansalaisjärjestöjä – yleisönosastosta puhumattakaan – ei tietenkään pidä rinnastaa puolueen kantaan, vaikka yhteistä jäsenistöä jonkin verran löytyisikin.

      “Ode” kirjoittaa aiheesta osuvasti 2009: http://www.soininvaara.fi/2009/10/31/ref-ja-massapoltto/

      Ympäristöjärjestöt ovat vimmaisesti vastustaneet kaikkea jätteenpolttoa, koska se toimii kierrätystä ja jätteen vähentämistä vastaan. Argumentti ei tuossa muodossa oikein toimi, koska lopputuloksena on vain ollut jätteiden ajaminen kaatopaikoille tuottamaan metaania ilmakehään. Biojätteen kompostointia on kyllä suosittu. Siinä on kuitenkin huonona puolena jätteen sisältämän energian haaskaus. Biojätteestä pitää tehdä bioetanolia tai biokaasua.

      Uusi kirjoitus aiheesta 2012, kommentti ja vastaus: http://www.soininvaara.fi/2012/02/29/bmh-myy-kolmen-tyrannosauruksen-yksikon-ruotsiin/

      Eikös jätteenpoltto ollut joskus/joillekin vihreille käsitteenä vähän samaa sarjaa kuin henkilöauto/ydinvoimala/mcdonalds/talouskasvu? Onko tekniikka kehittynyt vai ideologian takana olevia pyhiä kirjoituksia tulkittu uudelleen?

      Ode: Lajittelemattoman jäteen massapoltto on edelleen huonossa huudossa. Kaikki poltetaan, myös hyötykäyttöön soveltuva, mutta sähköä ei oikein saada aikaan. Koko Keski-Eurooppa on myrkytetty vahoilla roskanpolttouuneilla, joiden pääasiallinen tuotos oli dioksiini.

      Puolueen sivuilta löysin nopealla etsinnällä tällaisen muotoilun:

      Emme kannata sekajätteen massapolttoa. Jätteen määrää on vähennettävä ja kierrätystä lisättävä. Jäljelle jäävä osuus voidaan hyödyntää energiana, mutta se on tehtävä esimerkiksi kaasuttamalla.

      @jhr wrote:

      Minä olisin sitä mieltä, että tällaista takaisinkytkentää ei ole ja keskivertokuluttajan kulutustottumuksiin vaikutus on pyöreä 0, verotus pitää ehdottomasti kohdistua pelkästään tuottajaportaaseen. Yhtiöasuja maksaa jätemaksun vastikkeessa ja vain tarkasti tilinpäätöstä tonkimalla selviää, mikä prosentti siitä on jätehuollosta ja siitä on älyttömän pitkä matka minkäänlaiseen kannustevaikutukseen. Omakotiasujalle se on vaan taivaasta annettu lasku johon ei ole mitään vaikutusmahdollisuutta. Sama hinta menee on se astia täynnä tai puolillaan.

      Tämän osalta täytynee vain hyväksyä erimielisyytemme veron vaikutuksista.

      Valitettavasti ei juurikaan. 🙂 Olen edelleen sitä mieltä, että siellä on mukana sekä järkeviä “soininvaaralaisia” että hörhöjä ja koskaan ei voi tietää, onko se järjen ääni joka voittaa. Tosin täytyy myöntää, että samaa esiintyy myös muissa puolueissa. Tämä tästä.

      Olisi toki hauska kuulla keitä nämä “hörhöt” ovat ja miten se näkyy heidän ulostuloissaan ja politiikassaan. Järkijätkä Odekin valitsi lopulta puolueekseen Vihreät 😉

      Puolueen sisällä on toki linjaerimielisyyksiä, sitä en kiistä.

    Esillä 15 viestiä, 16 - 30 (kaikkiaan 77)