• GGaRJ

    Forum Replies Created

    Viewing 15 posts - 61 through 75 (of 77 total)
    • Author
      Posts
    • in reply to: Äänestäminen ei kannata #920910
      GGaRJ
      Participant

      Tässäpä muuten Vihreä pokeriammattilainen Jyväskylästä, sähköautojen veronpoiston puolesta:
      http://toukotanskanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/191311-autovero-pois-vain-nollapaastoautoilta

      in reply to: Äänestäminen ei kannata #920907
      GGaRJ
      Participant

      @Alfil wrote:

      @GGaRJ wrote:

      itse näen liikaa ongelmia esim. ydinjätteessä, keskitetyn energiantuotannon turvallisuudessa ja jo mainitsemassani tulevaisuusnäkökulmassa. Ydinvoima on väliaikainen ratkaisu, johon ei kannata enää panostaa.

      Tästä on päinvastaista näkökulmaa tiedemiehiltä: http://www.independent.co.uk/news/science/nuclear-power-is-the-greenest-option-say-top-scientists-9955997.html

      Ydinjätteen loppusijoitus on ongelma mutta sitä on liioiteltu nykytilanteessa. Ongelma on jo olemassa ja se joudutaan ratkaisemaan vaikka ydinvoimasta luovuttaisin. Uudet voimalat tuottavat vanhoihin verrattuna vähemmän ydinjätettä ja uuden voimalan rakentamisen seuraus on vain se että tarvitaan vähän isompi kuoppa loppusijoituspaikaksi. Toisaalta Fukushiman onnettomuus oli osoitus ydinvoiman suhteellisesta turvallisuudesta – kyseessä oli vanhanaikainen voimala maailma riskialtteimmalla paikalla ja silti kukaan ei kuollut säteilyyn. Saksan vihreät käyttivät onnettomuutta keppihevosena ja Saksa teki järjettömän päätöksen luopua ydinvoimasta ja hiilivoimaa on siellä lisätty.

      Saksan päätös ajaa kaikki ydinvoimalat alas ei varmasti ollut optimaalinen, eivätkä Vihreät tällaista Suomessa lyhyellä tähtäimellä tavoittelekaan. Mitä turvallisuuteen tulee, itse en ole huolissani niinkään varsinaisesta onnettomuudesta, vaan huoltovarmuusongelmista esim. sotatilanteessa tai terroriuhassa. Fennovoiman kohdalla nämä spekulaatiot saavat ihan uusia ulottuvuuksia.

      Ydinjäte on tosiaan ongelma, joka täytyy ratkaista. En ole kovin innolla lisäämässä jätteen määrää ennen pidemmän aikavälin tutkimusta loppusijoituksen toimivuudesta. Käytännössä jätämme monttujen toimivuuden testaamisen jälkipolville, joten kyseessä on myös moraalinen ongelma, jota ei voi sivuuttaa noin vain. Oli asiasta mitä mieltä tahansa, sen täytyy olla osa keskustelua.

      @hauturi wrote:

      @GGaRJ wrote:

      Ydinvoima on väliaikainen ratkaisu, johon ei kannata enää panostaa.

      Koskeeko tämä vain fissioenergiaa, vai myös fuusio-?

      Eivätköhän Vihreät keksi syitä vastustaa myös fuusioenergiaa, kun se joskus tulee markkinoille 😉

      @Dempsey wrote:

      Kaikista puolueista käytännössä juuri Vihreät haraa eniten vastaan Suomen yleistä talouskehitystä.

      Juu, kyllä minä tämän toteamuksen voisin allekirjoittaa 😉

      in reply to: Äänestäminen ei kannata #920898
      GGaRJ
      Participant

      No, riippuu tietysti minkä laskee uskottavaksi lähteeksi. Kannattaa Googletella “fossiilisen energian tuet” ja tehdä itse johtopäätökset

      in reply to: Äänestäminen ei kannata #920896
      GGaRJ
      Participant
      in reply to: Äänestäminen ei kannata #920890
      GGaRJ
      Participant

      1) Aurinko ja tuuli ovat kilpailukykyisiä vapailla markkinoilla, joilla fossiilisia energiamuotoja ei tueta miljardeilla vuosittain.

      2) Tulemme siirtymään ennen pitkää ns. älykkäisiin sähköverkkoihin, joissa kaikki kuluttajat voivat olla myös tuottajia. Ydinvoima on keskitettyä energiantuotantoa, johon panostaminen ei ole mielestäni pitkällä aika välillä järkevää. Vihreistäkin löytyy ydinvoiman kannattajia, enkä halua sitä liikaa haukkua, mutta itse näen liikaa ongelmia esim. ydinjätteessä, keskitetyn energiantuotannon turvallisuudessa ja jo mainitsemassani tulevaisuusnäkökulmassa. Ydinvoima on väliaikainen ratkaisu, johon ei kannata enää panostaa.

      Yksityistä rahaa ei Fennovoiman hankkeeseen näytä heruvan, ja Vihreiden ydinvoimamyönteinen siipikin sitä kammoksuu.

      in reply to: Äänestäminen ei kannata #920887
      GGaRJ
      Participant

      1.6%, Not 97%, Agree that Humans are the Main Cause of Global Warming

      Juu, pahapa tuohon on mitään sanoa 😀

      Laitahan äkkiä meili Washingtoniin ja Pekingiin, ihan turhan päiten ovat tinkimässä talouskasvustaan. Niidenkin asiantuntijat ovat ilmeisesti yhtä pihalla kuin media.

      in reply to: Äänestäminen ei kannata #920885
      GGaRJ
      Participant

      @over63 wrote:

      Ilmastonmuutos (ihmisen aiheuttama) lämpenemisen osalta on ollut tauolla pian 19v. samaan aikaan ovat CO2 päästöt kasvaneet koko ajan. Eli TEORIA ei taida olla oikeassa.

      Kannattaa muistaa, että uskonnon ylikirkko IPCC on poliittinen järjestö, ei mikään tieteen super think tank. Tästä uskonnon poliittisuudesta on mm. Eija Riitta Korhonen kirjoitellut useasti ja tehnyt väitöskirjan aiheesta. Päätavoitteena,tulonsiirrot rikkailta mailta köyhille.

      http://www.climatedepot.com/2015/04/06/global-warming-pause-continues-temperature-standstill-lengthens-to-18-years-4-months/?hc_location=ufi

      Kyllä netistä linkkejä löytyy, tässä käsitellään juuri esittelemääsi myyttiä:

      http://www.skepticalscience.com/global-warming-stopped-in-1998.htm

      Olennaisin fakta tässä keskustelussa on selkeä tiedeyhteisön konsensus: 97% ilmastotieteilijöistä uskoo ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen. Eija-Riitta Korholan väitöskirja käsittelee ilmastopolitiikkaa, ei ilmastotiedettä, ja poliittiset vaikuttimet näkyvät myös kyseisen väitöskirjan lähteissä. Sen jälkeen kun arvon meppimme vertasi Green Peaceä Al-Qaedaan A-talkissa, toivoin että uskottavuus alkaisi karista enemmistön silmissä ja Korholan uskonnolliset mittasuhteet saavuttava vihervihamielisyys kävisi ilmi.

      @jhr wrote:

      @GGaRJ wrote:

      “Ilmastonmuutoksen hillitseminen pitää asettaa teollisuuden kilpailukyvyn edelle.” Täysin samaa mieltä, kuinkas muuten 😉

      Minä en, sillä tässä mennään niin usein hurskastelun puolelle. Ilmastonmuutos on globaali ongelma ja se pitää ratkaista globaalisti, mikään osaoptimointi ei toimi. Jossakin vesien tai metsien suojelussa kyllä, sillä ne ovat meidän vesiämme ja metsiämme joten ne pitää hoitaa paikallisesti. Ilmastonmuutoksen hillitseminen kilpailukyvyn kustannuksella tarkoittaa suomeksi “siirrämme teollisuuden Itä-Eurooppaan tai Kaukoitään ja maailma pelastuu”. Pääasia, että me voimme istua täällä sädekehä päämme päällä ihailemassa hävinneitä hiilidioksiditonneja kun sama teräs valssataan kivihiilen voimalla Kiinassa.

      Juurihan kirjoitin, että ilmastotavoitteisiin on mahdotonta päästä ilman suurimpien saastuttajamaiden sitoutumista, mistään osaoptimoinnista ei ole kyse. Toistan: Suomen kannattaa tehdä enemmän kuin oma osuutensa juuri kilpailukyvyn takia – ympäristöteknologiaosaaminen tulee olemaan maailmalla kovaa valuuttaa lähivuosina ja vuosikymmeninä.

      @Punavuoren High roller wrote:

      Tämä itsellänikin tökkii noissa viheruskovaisissa. Eräs muuten semi-järkevä(matemaatikko) mutta viheruskovainen(veikkaan että harvoja tapoja suurimman osan nörteistä saada muita kuin maksullisia naisia kun ei valmistumisen jälkeen montaa vuotta kehtaa ainejärjestöjen iltamissa pyöriä) ja ehdokas ehdotti suunnilleen että korvataan ydinvoima suomessa kiinalaisilla aurinkopaneeleilla.

      Vihreät ei kannata nykyisten ydinvoimaloiden alasajoa, se ei ole realistista eikä ilmastotavoitteiden kannalta järkevää. Lisäydinvoiman rakentaminen kuitenkin kaventaa uusiutuvien markkinoita merkittävästi ja hidastaa niiden laajamittaista käyttöönottoa. Teollisuuden energiantarpeella sitä ei myöskään kannata perustella: http://www.ymparisto.fi/fi-FI/Kartat_ja_tilastot/Ympariston_tilan_indikaattorit/Ilmastonmuutos_ja_energia/Energiankulutus_ei_enaa_kasva%2828547%29

      Suomen energiankulutus ei ole kasvanut enää 2000-luvulla. Syynä tähän on pitkälti teollisuuden vähentynyt energiantarve, johon on vaikuttanut sekä teollisuuden energiatehokkuuden kasvu että raskaan teollisuuden vähentyminen Suomesta. Vuosina 2000–2010 teollisuuden osuus Suomen energiankulutuksesta laski 52 prosentista 45 prosenttiin.

      Suomen vuoden 2008 energia- ja ilmastostrategiassa asetettiin energian loppukäytön säästötavoitteeksi 37 terawattituntia vuoteen 2020 mennessä. Tällöin energian loppukulutus vuonna 2020 olisi 310 terawattituntia. Vuoden 2013 strategiapäivityksessä tavoitteen saavuttamista pidetään epävarmana. Vuoteen 2050 mennessä energian loppukäyttöä on tarkoitus tehostaa vähintään kolmanneksella vuoden 2020 tasosta.

      in reply to: Äänestäminen ei kannata #920881
      GGaRJ
      Participant

      @Dempsey wrote:

      Green techiä voidaan kehittää ja ollaan kehitettykin, mutta ei me voida taannuttaa Suomea kivikaudelle vain siksi, että voidaan olla olevinaan joku kestävän kehityksen mallimaa.

      Ilmasto-ongelmat ratkeaa teknologian keinoin, jos ovat ratketakseen. Tämä on tilanne. Siinä ei auta, vaikka kuinka raippaverotettaisiin Suomen autoilijoita suoraan ahteriin ja laitettaisiin jalkapuuhun kiinni mokomat itsekäät yksityisautoilijat, mikä varmaan on teidän Vihreiden märkä päiväuni.
      .

      Kuka on ehdottanut Suomen taannuttamista kivikaudelle, tai edes hippikaudelle? Kuten edellisessä viestissä kirjoitin, Suomen kannattaa uudistua nimenomaan kilpailukyvyn takia.

      Yksityisautoilun Vihreät haluaa minimoida kehittämällä joukkoliikennettä. Ymmärrämme kuitenkin, että joukkoliikenne vaatii joukkoja, eikä niitä kaikkialla Suomessa kerta kaikkiaan ole. Vihreiden jäsenyys ei edellytä ajokortista luopumista, emmekä harrasta autoilijoita demonisoivia ulostuloja. Liiallisen yksityisautoilun haittojen esillä pitäminen kuitenkin tuntuu aiheuttavan ihmisissä vahvoja tunnereaktioita, kuten käyttämäsi ronski retoriikka osoittaa. Jokainen voi tykönään miettiä miksi näin.

      in reply to: Äänestäminen ei kannata #920871
      GGaRJ
      Participant

      @Dempsey wrote:

      @Jinx wrote:

      Suomen “vihreys” on yhtä iso juttu kun itikan kusi tyynessä valtameressä. Vertaa vaikka kiinaan. Jenkit näytti sateliittikuvaa shanghain yläpuolelta, ei näkyny muuta ku suuri saastepilvi. Kiinalaiset oli sitä mieltä et se on vaan hyvä etteivät pääse vakoilemaan.

      Niinpä. Suomi on maailman “vihreimpiä” maita, mutta meidän talouskehitys on Kreikan ohella Euroopan huolestuttavinta.

      Sen sijaan jossain Shanghain oloissa minäkin voisin harkita Vihreiden äänestämistä, jos se siis olisi Kiinassa mahdollista, mitä se ei ole.

      Ilmastokysymyksissä on ajateltava kokonaisvaltaisesti, sillä ongelma ylittää kansalliset rajat. Mikään maa ei haluaisi tinkiä kilpailukyvystään, joten sopimusten aikaansaaminen on vaikeaa. Länsimaat osoittavat syyttävällä sormella Kiinaa, joka taas haluaa vuorostaan rikastua likaisella energialla teollisuusmaiden tapaan ja huomauttaa, että länsimaiset kulutustottumukset ovat myös vastuussa Kiinan päästöistä. Kehittyvät maat vaativat suoraa kompensaatiota, jos niiden odotetaan pidättäytyvän likaisesta talouskasvusta. Saari- ja rannikkovaltiot haluavat myös korvauksen, sillä ne kärsivät teollisuusmaiden aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta eniten. Lisäämmekö tähän yhtälöön vielä Suomen kaltaisten maiden oman osuutensa vähättelyt?

      Vihreiden mielestä Suomen kannattaa tehdä ENEMMÄN kuin oma osuutensa. Maailma on hitaasti mutta varmasti siirtymässä kohti ekologisesti kestävää taloutta, ja aikaiset satsaukset hiilineutraaliin yhteiskuntaan, cleantechiin ja uusiutuvaan energiaan auttavat Suomen kilpailukykyä tulevaisuudessa merkittävästi. Siellä Shanghaissa tulee olemaan tämän sortin vientituotteille kysyntää 😉

      @jhr wrote:

      2) Monet puolueet painottavat nykyään “vihreitä” siipiään ja ehdokkaitaan: on punavihreää, sinivihreää, järkivihreää. Mikäli ympäristöarvot ovat sinulle tärkeitä, kehotan tutkimaan tarkasti mitä tämä “vihreys” pitää sisällään, ja pohtimaan kuinka puolueen linjaukset tähän suhtautuvat.

      Ja sama toisinpäin. Jos luonto ja ympäristö on sinulle tärkeä ja haluaisit äänestää Vihreitä ympäristöarvoja kannattaaksesi täytyy tutkia mitä muuta tämä “vihreys” pitää sisällään. Vaikka joukossa on Osmon (ja kenties myös sinun) kaltaisia järkimiehiä niin puolueen linja on sen johdon ja pohjimmiltaan sen enemmistön linja joka on nykyisellään kovasti punainen ja tahtomattasi voit tulla tukeneeksi sinulle täysin vieraita arvoja.

      Ilman muuta. Pointtina oli lähinnä se, että “vihreäksi” julistautumiseen kannattaa suhtautua epäilevästi, ja muistaa että puoluevalinta kertoo myös jotain olennaista ehdokkaan arvoista, myös ympäristökysymyksissä.

      Mitä Vihreiden punaisuuteen tulee, Antero Vartia ei ole ainakaan kokenut sitä ongelmaksi puoluetta valitessaan. Tarkastellaanpa Anteron vaalikonevastauksia: http://vaalikone.yle.fi/eduskuntavaalit2015/helsinki/ehdokkaat/5377?emp=rt-1.po-asc.pk-a.pg-.pp-5.pd-1.pn-

      Heti ensimmäiseen kysymykseen sosiaaliturvasta Antero vastaa näin:

      Sosiaaliturva ei ole liian korkea, koska vähemmällä sosiaaliturvan varassa olevat eivät tulisi toimeen. Ongelmat liittyvät järjestelmän sekavuuteen ja byrokratian määrään. Moni työtön ei uskalla ottaa työtä vastaan, koska nurinkurista kyllä, työn vastaanottaminen saattaa vaarantaa työelämään siirtyneen talouden. Työn tekeminen ei myöskään aina kannata, varsinkaan jos työstä ei jää käteen enempää kuin sosiaaliturvasta.

      Ratkaisu ei ole perusturvan laskeminen, sillä se lisäisi ongelmia. Ratkaisu ei ole myöskään palkkatason nostaminen, sillä se lisäisi työttömyyttä. Meidän on korjattava järjestelmää niin, että matalapalkkaisesta työstä jää työntekijälle nykyistä enemmän käteen. Yhtenä selkeänä ratkaisuna olisi perustulo.

      Tältä osin Antero on täysin puolueen linjoilla. Punaista? varmasti monen mielestä. Järkevää? Toivottavasti vähintään yhtä monen mielestä! 🙂

      Ansiosidonnaisen lyhentämistä Antero kyllä kannattaa, kun taas puolue on osittain eri mieltä. Tämä johtunee siitä, että puolue arvioi perustulojärjestelmän ratkaisevan ylipitkät ansiosidonnaiskaudet.

      Sote-palveluiden, sekä yleensä valtion ja kuntien menoleikkausten tarpeesta Antero on osittain eri mieltä, aivan kuten puoluekin. Perusteluissaan hän puhuu rakennemuutoksista, jotka ovat myös puolueen kantava teema. Punaista? ainakin osittain.

      “Ilmastonmuutoksen hillitseminen pitää asettaa teollisuuden kilpailukyvyn edelle.” Täysin samaa mieltä, kuinkas muuten 😉

      in reply to: Äänestäminen ei kannata #920839
      GGaRJ
      Participant

      @Dempsey wrote:

      Ja ihan ympäristöasioiden kannaltakin Vihreät on nykyään turhempi puolue kuin ehkä joskus aiemmin, koska tietynlainen ympäristötietoisuus on iskoistunut jo useimpien muidenkin selkärankaan. Muidenkin puolueiden edustajat voivat siis olla ihan riittävän “vihreitä”, monien mielestä toki liiaksikin. Kaipa esimerkiksi yksityisautoilun verotuskin kertoo jo jostain jotain. Ei Vihreät ole ollut niitä veroja pääasiassa tekemässä.

      Nyt ollaan asian ytimessä. On äänestäjän vastuulla olla perillä siitä mitä tämä “riittävä vihreys” on ja miten se näkyy käytännössä – sekä ehdokkaan että hänen valitsemansa puolueen linjauksissa. Tämä on aihe, jonka kanssa moponi alkaa helposti keulia ja tekee mieli linkittää pari tusinaa artikkelia aiheesta oman avautumisen lisäksi. En koe sitä mielekkääksi tässä ketjussa, joten tyydyin kehottamaan ottamaan asioista itse selvää. Aloittaa voi vaikka tarkastelemalla Stubbin hallituksen ympäristölinjauksia Vihreiden lähdön jälkeen.

      in reply to: Äänestäminen ei kannata #920834
      GGaRJ
      Participant

      Pokeriammattilaisena ja vihreänä aktiivina koen velvollisuudekseni sanoa jotain näin vaalien alla 🙂

      1) Vihreät ei pyri asemoitumaan perinteiselle vasemmisto-oikeisto akselille. On varmasti totta, että puolueen valtavirta on vasemmalle kallellaan, mutta emme ole missään vaiheessa sulkeneet ns. oikeistolaista talouspolitiikkaa pois puolueen keinovalikoimista ideologisista syistä. Sama periaate pätee vaikkapa ydinvoiman, GMO:n ja NATOn kohdalla: kaikki ideat ovat tervetulleita, ja “paras argumentti voittaa” kun puoluevaltuusto linjauksista päättää. Poliittiset vastustajat – etenkin perinteisessä vasemmistossa ja oikeistossa – puhuvat linjattomuudesta, Vihreät moniäänisyydestä.

      Vihreiden jäseniä yhdistävät ennen kaikkea tinkimättömät ympäristöarvot, vähemmistöjen oikeudet ja yksilönvapauteen ja solidaarisuuteen perustuva ihmiskuva.*

      2) Monet puolueet painottavat nykyään “vihreitä” siipiään ja ehdokkaitaan: on punavihreää, sinivihreää, järkivihreää. Mikäli ympäristöarvot ovat sinulle tärkeitä, kehotan tutkimaan tarkasti mitä tämä “vihreys” pitää sisällään, ja pohtimaan kuinka puolueen linjaukset tähän suhtautuvat.

      3) Kommenttien perusteella terve kriittisyys oikeistolaista talouspolitiikkaa kohtaan voisi tehdä joillekin hyvää, tuntuu menevän nokitteluksi siitä kuka on eniten oikealla 😉

      Ville Savonlahti
      varapuheenjohtaja
      Liedon seudun vihreät
      EI ehdolla eduskuntaan

      *näkemykset puolueen linjauksista ovat omiani

      in reply to: Politiikka pokeripöydissä #911627
      GGaRJ
      Participant

      Suosittelen Nolan Dallan blogia aiheesta:

      http://www.nolandalla.com/political-censorship-place-poker/

      Ongelmana “politiikan” kieltämisessä on erityisesti rajanveto. Pelisilmän käyttäminen on aina suositeltavaa varsinkin liveringeissä ja rähinöitsijät tulisi aina poistaa pöydästä, mutta politiikan ilmaisemisen kieltäminen pukeutumisella? Saavatko Palestiinan lipun värit näkyä paidassa? Entä sateenkaariteema seksuaalivähemmistöjen tukemiseksi? Jos jonkun ääliön päätös pukeutua “kill the jews” paitaan uhkaa johtaa käsirysyyn, pelinjärjestäjä voi hänet poistaa turvallisuussyistä. Tosin väittäisin, että kyseisellä fraasilla liikutaan jo politiikan ulkopuolella.

      Pitäisikö uskonnon (tai minkä tahansa kiistanalaisen) ilmaisu kieltää samantien? Pentagrammit? Daavidin tähdet? Ristit ja puolikuut? Ovatko sanat symboleja voimakkaampia vai päinvastoin?

      in reply to: PokerStarsin PLO-pöytien uudistukset #864697
      GGaRJ
      Participant

      Jos shorttaaja joutuu pysymään pöydässä tuplattuaan, ei shorttina multitabletus enää luonnistu entiseen malliin, ja shorttaaminen todennäköisesti vähenee radikaalisti. Ja kuten jo todettiin, useimmat paistit eivät pane shorttausta pahakseen, kunhan sitä ei seuraa hit’n run.

      in reply to: PokerStarsin PLO-pöytien uudistukset #864587
      GGaRJ
      Participant

      @AkuJ wrote:

      Vanha systeemi oli ihan hyvä. Deep ante-pöydissä pystyi pelaamaan oikeaa pokeria ja 30bb min.-pöydissä arpomaan. Toivottavasti eivät nosta minimibuyiniä ainakaan yli 50bb:n. Monet paistit tykkäävät huitoa shorttina, ja kaikilla ei edes ole 100 bb:tä tilillä.

      Ongelma ei olekaan shorttaaminen vaan systemaattinen hit’n run-taktiikka. Ompun ekosysteemi ei kerta kaikkiaan pysy kasassa tän hetkisen reikkisysteemin kanssa, ellei isoja muutoksia tehdä. Varsinkin pienten panosten peleissä tilanne on kestämätön.

      in reply to: PokerStarsin PLO-pöytien uudistukset #864572
      GGaRJ
      Participant

      @Nappis wrote:

      Henkilökohtaisesti olisi tietenkin mieluisinta että se minimi nostettaisiin vaikka sinne 100bb asti.
      Hit’n Runin kieltäminen on kuitenkin oman oikeustajun vastaista. Kyllä pelaajan pitää itse saada päättää että kuinka kauan ja missä pöydässä pelaa. Sama pätee myös taukoiluun.
      Miettimisaika on kieltämättä turhan lyhyt jos multitablaa.
      Rake on mikroissa Omahan puolella täysin käsittämätön.

      Hit ‘n Runin eettisyydestä voi olla monta mieltä, mutta sen negatiivista vaikutusta peleihin on vaikea kiistää. Harrastelijat myös valittavat kyseisestä käytöksestä alituiseen.

    Viewing 15 posts - 61 through 75 (of 77 total)