Miksi internetin blokkaaminen olisi huono idea?

Veikkaus on lähtenyt lobbaamaan ulkomaille pelaamisen rajoittamista ryminällä mutta fiksusti. Ensin pidettiin palopuheita varmoille sotureille, eli Veikkauksen edunsaajille. Jos näille kuukausipalkkaisille hyväntekijöille kertoo, että tällä metodilla tulisi ehkä lisää rahaa, ne lähtevät käskemättä liput liehuen torille.

Sen jälkeen on lobattu rahapelisivistymättömiä poliitikkoja menestyksekkäästi. Tässä on kohderyhmänä reippaasti yli 90% kansanedustajista ja aloitettu on Veikkauksen hallintoneuvostosta. Siellä on muuten oikeasti poliitikkoja, jotka eivät edes erota punaisia pelejä vihreistä,  kuten Jani Mäkelä tänään twitterissä itsestään todisti.

Sellaiset kansanedustajat, jotka tiedetään rahapelikenttään hyvin perehtyneiksi, kuten pokeriyhdistyksen puheenjohtaja Wille Rydman (kok.) ja Ville Vähämäki (ps.), ovat saaneet olla lobbaukselta rauhassa.

Jos Veikkauksen varatoimitusjohtajan Velipekka Nummikosken laittaa hetkeksi suljettuun tilaan rahapelimonopolin toimintaan perehtymättömän kanssa, ulos huoneesta kävelee kaksi vankkumatonta nettiblokkien kannattajaa. Tähän ja gallupeihin perustuen muodostin arvioni yli 50 prosentin todennäköisyydestä blokkien toteutumiselle. Kunpa vapaan maailman kannattajillakin olisi vastaava Lauttasaaren Väinämöinen puolellaan.

Gallupanalyysini pohjautui siihen, että arvelin oikeiston pääsääntöisesti vastustavan ja vasemmiston kannattavan nettiblokkeja. Meillehän näyttäisi olevan tulossa demarivetoinen hallitus. Pohdintani sai lihaa luiden ympärille, kun Ylen kyselyn mukaan vasemmistoliitto ja kristilliset kannattavat blokkeja, keskusta ja demarit ovat varovaisen myönteisiä ja kokoomus, RKP ja perussuomalaiset vastustavat. Muut eivät ottaneet kantaa. Muuten meni odotusteni mukaan, mutta keskustan kanta oli pettymys. Keskustan nuorethan tekivät aikoinaan päätöksen, jossa vastustettiin nettipokerikieltoa. Kepu pettää aina.

Veikkauksen edunsaajat veivät vetoomuksen kaikille eduskuntaryhmille, jonka pääviesti oli, että peliongelmaisista ei välitetä, kun rahasta on kyse.

”Valtion on huolehdittava rahapeliyhtiön kanavointikyvystä, eli kyvystä ohjata rahapelaaminen laillisen tarjonnan pariin.” tarkoittaa suomeksi, että Veikkauksen on kerättävä tarpeeksi rahaa edunsaajille.

”Juuri toteutettu Arpajaislakiuudistus toteutettiin ilman, että käytettävissä oli arviota uudistuksen nettovaikutuksista tai edes tutkittua tietoa sen vaikutuksista ongelmapelaamiseen. Tällaiset tilanteet on jatkossa vältettävä ja tulevissa uudistuksissa vaikuttavuusarviot tehdään ennen uudistamista ja niiden tulokset huomioidaan laista päätettäessä.” Tämä taas kertoo siitä, että nämä ovat aivan kauhuissaan rahapeliautomaatteihin tulossa olevan pakollisen tunnistautumisen tuomista tulonmenetyksistä.

”Laittomien peliyhtiöiden mainonnan ja markkinoinnin sekä niissä pelaamisen torjumiseksi tarvitaan vaikuttava toimenpidepaketti. Tarvitaan erityisesti poliisihallituksen ja Sisäministeriön toimia.”

Tässä taas ei ole välitetty turhaan siitä faktasta, että suomalaiset pelaavat tällä hetkellä hyvin vähän laittomien peliyhtiöiden pelejä. Ulkomaisten ja laillisesti toimivien yhtiöiden pelejä kyllä jonkun verran näpytellään.

Totuuden puhuminen onkin pitkään ollut kiellettyä virallisessa rahapeliliturgiassa. Tämä johtuu siitä, että kyse on rahasta, eikä peliongelmasta. EU:n suuntaan rahapelimonopolin ainoa oikeutus on kuitenkin peliongelmaisten suojeleminen. Edunsaajien vetoomus oli poikkeuksellisen suorasanainen sen suhteen, että rahaa tässä haetaan. Toki mukana oli tavanomaista kansainväliseen järjestäytyneeseen rikollisuuteen viittaamista. Ulkomaiset pörssiyhtiöt on vetoomuksessa mainittu myös rahanpesijöinä ja ottelutulosten manipuloijina.

Listaan tähän syitä, miksi ulkomaisten peliyhtiöiden blokkaaminen on yhteiskunnalle vahingollista, vaikka Nummikoski saa senkin kuulostamaan hyväntekeväisyydeltä.

Blokkihanan aukaisu on vaarallista

Kun alamme blokkaamaan internettiä tai rahansiirtoja, lähdemme vaaralliselle tielle. Stockmannilla esimerkiksi olisi intresseissään blokata kaikki ulkomaiset verkkokaupat. Kiinalaisissa yhtiöissä tapahtuu varmasti rahanpesua, toisin kuin jossain Kindredissä, joten perusteetkin olisivat vakaammalla pohjalla.

On vaikea sanoa, onko Ville Niinistö blokannut persuja twitterissä enemmän kuin Jani Mäkelä vihreitä. Varmaa on, että molemmat blokkaisivat toisensa pois kokonaan politiikasta, jos pystyisivät. Mille tahansa hallitukselle olisi houkuttelevaa blokata opposition näkyvyys. En siis sano, että tähän ollaan ihan heti menossa, mutta pienin askelin on Putinkin itänaapurissa hiljentänyt opposition mediat.

Yleisen lainkuuliaisuuden heikkeneminen

Sellaisten lakien säätäminen, joiden kiertäminen on helppoa, on aina arveluttavaa. Blokit eivät pidä missään päin Eurooppaa, ja suomalaiset kiertäisivät niitä siinä missä norjalaisetkin.

Suomessa pääsääntöisesti toimitaan laillisesti ja tätä arvostetaan. Siksipä juuri edunsaajat puhuvat laittomista pelintarjoajista, vaikka yhtiöt toimivat laillisesti, joskin ulkomailla.

Lisäksi on arveluttavaa säätää lakeja, joita suuri osa ihmisistä pitää täysin järjettöminä. Olen käynyt kymmeniä keskusteluja, joissa ajatusta nettiblokeista on pidetty täysin absurdina eikä oikein ole uskottu, kun olen sanonut niiden hyvin potentiaalisesti olevan tulossa.

Jos vain alle 30-vuotiaat äänestäisivät, olisi blokkihaukoilla suuria vaikeuksia päästä seuraavissa vaaleissa eduskuntaan. Nuorten vieraannuttaminen politiikasta ei liene minkään puolueen ainakaan virallisissa tavoitteissa. Internetin käyttörajoitukset olisivat omiaan tukemaan tätä kehitystä.

Blokkaaminen maksaa

Jonkun täytyisi ne blokit suunnitella ja toteuttaa, ja vapaaehtoistyönä tämä ei sujuisi, kuten ei suju edunsaajien toiminnanjohtaminenkaan. Norjassa kun ensimmäisen kerran viriteltiin rahansiirtokieltoja, valtaisa joukko ulkomailla olevia turskia totesi luottokorttinsa lakanneen toimimasta. Paljonkohan veronmaksajien ja pankkien rahaa Norja on mahtanut käyttää blokkailuunsa – joka tosin vuotaa kuin perustuslakivaliokunta?

Pääsääntöisesti kun ihmistä estetään tekemästä, mitä hän haluaa, syntyy hyvinvointitappiota. Tällä ei poliitikoille ole argumenttina merkitystä, mutta käsite on ainakin taloustieteilijöille tuttu.

Oikeasti laittomat pelintarjoajat juhlisivat

Blokit siis vuotavat, kuten kaikki asiasta sivistyneet tietävät. On kuitenkin mahdollista, että esimerkiksi nettipokerin markkinajohtaja PokerStars saataisiin heittämään suomalaiset pelaajat pois sivustoltaan. Vastaavaa on tehty aiemminkin. Suomi on niin pieni markkina, että lailliset ulkomaiset pelintarjoajat eivät välttämättä jaksaisi vääntää, vaan yksinkertaisesti luovuttaisivat.

Tämä toisi sijaa Curacaon lisenssillä tai lisenssittä ajeleville sysimustille toimijoille. Nettiblokkauksen varmoja voittajia olisivat toimijat, jotka eivät välitä minkään maan lainsäädännöstä yhtään mitään. Malta Gaming Authoritya voidaan kritisoida monestakin syystä, mutta ainakin se tunnistaa lisenssinhaltijansa paremmalla tarkkuudella kuin suomalaiset pankit vaikuttavat tietävän asiakkaansa. Henkilöön asti mennään kaikkien kanssa.

Rahaa ei tule – ainakaan kovin paljon

On turha kuvitella, että likikään kaikki ulkomaille pelaaminen siirtyisi blokkienkaan myötä Veikkaukselle. Tämän muuten varmasti tietää myös Veikkauksen väki, ja siksi vähän ihmettelenkin, miksi sen johto on lähtenyt sotaan vapaata maailmaa vastaan.

Edunsaajien tietämisistä en ole ihan niin varma. Blokkihaukkojen edustaja Museoliiton Kimmo Levä kirjoitti twitterissä, että ”keskustelussa korjattiin ammattilaisten osuudeksi pelikatteesta 27% viitaten THLn tutkimukseen”.

Tämä osoittaa täydellistä sivistymättömyyttä rahapelialasta. Ammattimaiset vedonlyöjät vievät rahaa peliyhtiöiltä eikä päinvastoin. Pokeriammattilaiset kyllä tuovat, mutta 27 prosenttia on aika monta kymmentä kertaa Veikkauksen kaikki pokerireikit. Mutta mistä sitä rahapelialaa Veikkauksen hallintoneuvostossa oppisikaan tuntemaan?

Tämän kirjoitettuani aloin pohtia, että saattaa olla niin, että edunsaajat ovat painostaneet Veikkauksen johtoa, eikä niinkään Veikkaus villinnyt edunsaajia barrikadeille. Luultavasti emme saa tietää koskaan totuutta. Tämä ei tarkoita, etteikö joku asianosainen voi vielä väittää jotakin.

Vedonlyöjät ja pokerinpelaajat kärsisivät

Yleensä pelureista ei juuri kukaan välitä. Mutta toisaalta meitä on aika paljon. Jos ammattilaiset ja harrastajat saataisiin pakotettua pelkästään Veikkauksen peleihin, pelituloksemme heikkenisivät takuuvarmasti. Suurin osa ammattilaisista päätyisi joko lainkiertäjiksi tai sosiaaliturvan varaan. Osa toki varmaan työllistyisi yleishyödyllisempiin ammatteihin. Tosin huomattavaa on, että suomalaiset peliammattilaiset tuovat rahaa ulkomailta Suomeen, eli periaatteessa harjoittavat vientitoimintaa ja parantavat maksutasetta.

Meitä on niin monta, että olemme hyvin merkittävä äänestäjäjoukko. Pokeria pelailee nykyisin vain kymmeniä tuhansia, mutta ainakin satunnaisia urheiluvetoja lyö satoja tuhansia ihmisiä. Poliitikkojen on pakko ottaa meidät huomioon, jos jaksamme pitää melua, emmekä äänestä rahapelin ankeuttajia eduskuntaan.

Meidän kannattaakin ottaa selvää potentiaalisten ehdokkaittemme rahapelikannoista jo ennen vaaleja ja ottaa se huomioon äänestyspäätöstä tehdessämme huhtikuun eduskuntavaaleissa.

Sitten on vielä yksi vaikutus, jota en välttämättä pidä kovin negatiivisena

Rahapelimonopoli menettäisi kansan tuen

Meille on opetettu pienestä pitäen, että suomalainen voittaa aina ja vähän vanhemmille, että ainoastaan Afrikan neekeri ei veikkaa. Perheet eivät ehkä enää kokoonnu yhtä uskonnollisesti lauantain lottoarvonnan ääreen kuin 80-luvulla, mutta kyllä sitä vielä sadat tuhannet silmäparit seuraavat ja saavat samalla sivistystä siitä kaikesta hyvästä mitä Veikkaus mahdollistaa. Edunsaajien toiminnanjohtajien kuukausipalkkoja ei kovin usein esitellä.

Jos oikeasti netti- tai rahansiirtoestot tai mikä tahansa kieltolaki tulisi, valtaosa nuorista ja osa meistä vanhemmistakin pitäisi tätä rahapelimonopolin ajamana kieltolakina. Urheiluväki jo nyt nyrpistelee nenäänsä Veikkauksen jyräämistä vastaan, mutta enimmäkseen ovat vaiti, koska kuka nyt uskaltaisi ainoalle lailliselle rahapelisponsorille ryppyillä.

Tämä muuttuisi varmasti. Se ei tapahdu yhdessä yössä, mutta mediailmasto Veikkausta kohtaan on jo muuttunut aiemmasta hymistelystä monta loikkaa kriittisemmäksi. Blokit laittaisivat tähän kehitykseen kummasti vauhtia.

Kansalaisena toivon Veikkauksen tuottojen siirtämistä valtion budjettiin ja monopolin murenemista. Mutta pokerinpelaajien edunvalvojana täytyy todeta, että nykytilanne on pelaajille paras mahdollinen. Voimme pelata minne haluamme, voitot ovat ETA-alueella verovapaita ja Veikkaus on laajentanut ja parantanut pokeritarjontaansa ihan merkittävästi.

Meille olisi käynyt nykytilanteen jatkuminen oikein hyvin. Tätä sotaa eivät aloittaneet pelaajat, vaan Veikkaus ja sen edunsaajat.

Aki Pyysing toimii Pokerihuoneen pokeriasiantuntijana ja nykyään myös Sijoitustieto.fi -verkkosivuston kolumnistina. 

Akin mielipiteet ovat hänen omiaan. Pokeritieto seisoo vahvasti sananvapauden takana, mutta Akin mielipiteet eivät edusta Pokeritiedon virallista kantaa.

Akin Showdown ilmestyy toistaiseksi keskiviikkoisin, ellei Pyysing ryyppää deadlinea.